Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-653/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Kristine Tojčić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika VN zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivih po članku 163. stavku 8. i članku 196. stavku 7. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24- 4/89429, Urbrojem: 511-12-36-24-1 od 15. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
I
k r i v j e
A) što je 12. listopada 2024. u 10:35 sati u Splitu na kolniku ulice Zbora narodne garde upravljao vozilom marke audi registarske oznake [registarska oznaka], a da pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,
pa se na temelju citiranog propisa, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna od 50,00 (pedeset) eura
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
Ukoliko okrivljenik u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
II
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
B) da bi iste prigode opisane kao pod A) upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenik je pozvan na ročište za 20. ožujka 2025. kojem pozivu se nije odazvao, iako je isti zaprimio, a svoj izostanak nije opravdao, a u kojim pozivu je bio upozoren, da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva, i uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga teretite i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je, da je okrivljenik primitkom Obaveznog prekršajnog naloga na isti uložio prigovor, a iz čega nedvojbeno proizlazi, da je upoznat da se protiv njega vodi postupak.
4. U daljnjem je žurnom postupku sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1054011559 sastavljeno po policijskom službeniku RN kao i u kompletan spis.
5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao pod A) I. dijela izreke Presude.
6. Prema članku 163. stavku 1. ZSPC-a vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Prema članku 163. stavku 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.
7. Naime, iz izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split kojeg je Sud koristio u dokaznom postupku jer je isto sastavljeno od ovlaštene službene osobe na temelju neposrednih saznanja, a što na temelju članka 158. Prekršajnog zakona predstavlja relevantan i vjerodostojan dokaz iz kojeg je razvidno kako je policijski službenik Postaje prometne policije Split RN nadzorom prometa utvrdio da je 12. listopada 2024. u 10:35 sati u Splitu na kolniku ulice Zbora narodne garde vozilom marke audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljao VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] čije je osobne podatke utvrdio uvidom u vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu u Postaji granične policije Imotski, a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a rezultat naprijed navedenog dokaza Sud je prihvatio kao objektivan i vjerodostojan jer je sačinjen po pravilima struke i od strane ovlaštene službene osobe koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, pa je slijedom navedenog nedvojbeno da su se utužene prigode u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 163. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona, činjenično opisanog pod A) u I dijelu izreke Presude radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne, pa je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, kao i izostanak štetne posljedice, dok otegotnih nije našao, pa je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove Presude.
9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
11. U odnosu na djelo pod B) II dijela izreke Presude, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje opisano pod B) II dijela izreke Presude nije prekršaj.
12. Naime, odredba članka 196. stavku 3. ZSPC-a propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavkom 7. ovog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi stavka 3. ovog članka.
13. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
14.Tužitelj je u činjeničnom opisu bio dužan navesti činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, tj. u činjeničnom opisu nije navedeno, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja, na koji način je okrivljenik tijekom vožnje koristio mobilni uređaj kojim bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa kako činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, to je ovaj Sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo pod B) II dijela izreke Presude.
Split, 26. siječnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Kristina Tojčić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
