REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-201/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/55610, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika NA, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-2/55610 od 26. listopada 2025., proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti pod kojima je počinio prekršaj, jer je više pažnje obratio na prolazak raskrižjem kako ne bi naglim zaustavljanjem ugrozio druge sudionike u prometu, te je previdio da se na semaforu uključio signal crvenog svjetla. Izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja, te je svjestan svoje pogreške. Nije imao namjeru počiniti prekršaj, no ističe da je zaposlen kao prijevoznik mu je vozačka dozvola neophodna zbog poslovnih i obiteljskih razloga, jer bi mu izricanjem predložene zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, te s obzirom da do sada nije bio prekršajno osuđivan predlaže da mu sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, spisu nema podataka da bi okrivljenik bio do sada pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, kao i činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere utjecalo na obavljanje svakodnevnog posla okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

7. Kako okrivljenik izrečenoj novčanoj kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga nije prigovarao, sudac o istima nije niti odlučivao.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3b. Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,

2. Pismohrana.