REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-104/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GE, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/102543, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog GE, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, troškovima postupka i odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom za prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 260,00 € (dvjesto šezdeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura), a za prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjivog po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, umjesto novčane kazne od 290,00 € (tristo devedeset eura), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče novčana kazna od 210,00 € (dvjesto deset eura), a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti u skladu sa odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru iz članka 138. stavka 2. točke 3b). Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/102543 od 1. listopada 2025., okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 2., kažnjivog po članku 43. stavku 3. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je ukupna novčana kazna od 650,00 €, troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 39,81 € i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o novčanoj kazni, troškovima postupka i izrečenoj zaštitnoj mjeri.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u prigovoru priznaje krivnju za počinjeni prekršaj, opisuje okolnosti počinjenja prekršaja, a posebno činjenicu da se prometna nesreća dogodila, jer nije primijetio vozilo koje mu se nalazilo u mrtvom kutu, nalazili su se u kružnom toku kada je na prometnici bila velika gužva. Na oštećenom vozilu je nastala mala materijalna šteta, a procijenio je da bi zaustavljanjem doprinio do još većeg zagušenja prometa, zbog čega je nastavio vožnju i zaustavio se na prvom pogodnom mjestu, ali više nije mogao pronaći vozilo sa kojim je došlo do kontakta. Smatra da je navedeni događaj bio izoliran slučaj koji se više neće ponoviti. Izražava kajanje zbog počinjenih prekršaja, te navodi da do sada nije prekršajno osuđivan, a kako je zaposlen kao skladištar i ima prima mjesečno 900,00 eura i pomaže majci koja je teže pokretna i često ju mora voziti liječniku, moli umanjenje novčane kazne. Posjedovanje vozačke dozvola mu je neophodno zbog prirode posla koji obavlja jer je svakodnevno na terenu, pa predlaže da mu se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije i da ga sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.
6. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu, a imajući u vidu njegovo priznanje djela prekršaja, uz uvažavanje osobnih prilika okrivljenika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
7. Stoga je ovaj sud okrivljeniku za navedena djela prekršaja izrekao ukupnu novčanu kaznu od 360,00 €, koja kazna je, po ocjeni ovog suda primjerena kako počinjenim prekršajima, tako i ličnosti okrivljenika i pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prethodno pravomoćno prekršajno osuđivan, da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno izraženo kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i činjenica da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, ukazuje na potrebu za njenim ukidanjem. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj sud je prihvatio osnovanim prigovor okrivljenika jer bi plaćanjem tih troškova došlo u pitanje njegovo uzdržavanje, jer ostvaruje minimalna primanja, preinačio je u tom dijelu pobijani obavezni prekršajni nalog i na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu je u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka. Iz istih razloga, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio i obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja suda o prigovoru.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II. Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
2. Pismohrana.
