Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-349/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku iz OD Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818 iznos od 74,38 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja kamata teče na iznos od 6,46 EUR od 24.9.2023. pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 69,14 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 8. srpnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika ŠD, radi isplate iznosa od 74,38 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6,46 EUR od 29.9.2023. . U istoj tvrdi da je opskrbljivač električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto broj 0300201567 koje se nalazi na adresi Š [adresa], a na kojem mjernom mjestu je evidentirana kao kupac prednica tuženika pok. ĆD koji je preminula **.**.2008. Nadalje je naveo da se potrošačem električne energije smatraju svi korisnici koji preuzimaju električnu energiju iz elektroenergetskog sustava HEP-a, a ista se isporučuje potrošačima temeljem pisanog ugovora ili ugovora o pristupanju koji se smatra zaključenim kada isporučitelj priključi objekt potrošača na svoju mrežu s time da je čl.126. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom (NN 14/2006) propisano da "svi ugovori zaključeni s kupcima električne energije do dana početka primjene Općih uvjeta, a odnose se na korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, važe do roka na koji su zaključeni.". Tvrdi da je tuženik nasljednik pok. ĆD temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenom po javnom bilježniku Jagodi Vajdić-Sevšek poslovni broj O-991/08-15, UPP/OS-112/08 od 22. veljače 2010., te je tuženik temeljem tog rješenja uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] [adresa], dvorište površine 115 m2, gospodarska zgrada površine 215 m2 i kuća, [adresa], površine 121 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Istaknuo je kako je sadašnji vlasnik predmetne nekretnine UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji se uknjižio kao vlasnik temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10.1.2025., tabularna izjava od 24.1.2025., međutim navedeno nije relevantno u ovom postupku je r je predmetno dugovanje nastalo u trenutku kada je vlasnik bio tuženik što nedvojbeno proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka. Naveo je da je za predmetno mjerno mjesto temeljem izvoda iz poslovnih knjiga broj 81238590 od dana 7.3.2025. utvrđeno nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 74,38 EUR. Dostavio je izdane račune za predmetno mjerno mjesto, a kojima su obuhvaćene nepodmirene stavke po kartici analitičkog knjigovodstva iz koje je vidljivo kako predmetno potraživanje nije podmireno. Naveo je da su računi koji sadrže utužene mjesečne obveze izdani na ime pok. ĆD kao evidentiranog kupca električne energije u trenutku izdavanja računa, a koja je preminula prije nastanka utužene obveze, iz razloga što tuženik kao vlasnik nije sukladno odredbama Općih uvjeta, odnosno Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) obavijestio tužitelja kao opskrbljivača i HEP ODS d.o.o. o promjeni korisnika, odnosno o činjenici smrti dotadašnjeg korisnika. Također je naveo da je prema čl.31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 86/15) tuženik kao novi posjednik bio obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti prethodnog kupca u roku od 90 dana od dana smrti kupca, a koju obvezu tuženik nije ispunio. S obzirom da je tuženik u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja bio vlasnik na predmetnoj adresi, tvrdi da je isti sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl.35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20), obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu. Naime, sukladno čl.84. Zakona o vlasništvu, vlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. U tom smislu priložio je presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž - 2367/12, te presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž -2407/2019 od 25. listopada 2019. Nadalje je naveo da je tuženik osim kao vlasnik nekretnine, jednako tako i stvarni potrošač odnosno krajnji kupac u smislu odredaba čl.42.st.2. u vezi s čl.3. Zakona o tržištu električnom energijom u obvezi podmiriti utuženo razdoblje. Naveo je da tužbom potražuje isplatu dospjelog, a nepodmirenog potraživanja u ukupnom iznosu od 74,38 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2.Tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj P -349/2025-2 od 18. rujna 2025. su dostavljeni tuženiku 1. prosinca 2025. (dostavnica na stranici 58 spisa), te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP).
3. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
− ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
− ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
− ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
− ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženiku su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 1. prosinca 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-991/07-15, UPP/OS-112/08 od 22. veljače 2010. – stranice 7-10 spisa, preslika računa br.2200721835-220720-8, razdoblje: 1.2.2022. – 31.7.2022. – stranice 11-16 spisa, dopis tužitelja od 31.8.2023. sa računom br.2200721835-230721-0, razdoblje: 25.1.2021.-31.7.2023. – stranice 17- 24 spisa, račun br. 2200721835-230120-4, razdoblje:1.8.2022.-31.1.2023. – stranice 25-30 spisa, račun br: 2200721835-210720-3, razdoblje: 25.1.2021-31.7.2021. – stranice 36 spisa, račun br: 2200721835-220120-0, razdoblje: 1.8.2021.-31.1.2022. – stranice 37-42 spisa, izvadak iz BZP-a, povijesni prikaz za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – stranice 43-52 spisa, izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 3.7.2025. – stranice 53-54 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Glede osnovanosti tužbenog zahtjeva valja reći da ista proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i zakonskih odredbi i podzakonskih akata na koje se tužitelj u tužbi pozvao.
5. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 155. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je tužitelju priznao trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, a imajući u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) u zatraženom iznosu od 50,00 EUR, plus PDV u iznosu od 12,50 EUR, sukladno tbr. 46. Tarife, odnosno 62,50 EUR ukupno, te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, odnosno sveukupno 69,14 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude (čl.151. st.3. ZPP-a). Vezano za zahtjev tužitelja za sudsku pristojbu na presudu po odluci suda, valja reći da se zahtjev za naknadom troškova mora postaviti određeno glede osnove i visine. Rok za dobrovoljno ispunjenje temelji se na odredbi čl. 328. ZPP-a. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u OD Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu
2. Tuženiku ŠD, [adresa]
