Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P-400/2028

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Stjepan Šporčić, protiv tuženika DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Corby zastupanog po punomoćniku Martina Alagić; ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Martina Alagić, radi Obvezno – pobijanje, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 20. siječnja 2026. u prisustvu punomoćnika tužitelja, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nasljednička izjava od dana 04.09.2023.g., ovjerena kod javnog bilježnika Bore Arambašića, Vukovar, pod poslovnim brojem OV-6039/2023, kojom je I.tuženik DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] izjavio da svojoj sestri, II. tuženoj ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ustupa čitav svoj nasljedni dio, gubi pravni učinak prema tužiteljici SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja SŽ u iznosu od 11.906,78 € / 89.705,68 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.05.2023.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja

II. II. tužena je dužna trpjeti da tužiteljica SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ovršnom postupku namiri svoje cjelokupno potraživanje zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u iznosu iz točke I. prema I. tuženiku NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća br.5 Solidarnosti, dvorišna zgrada i dvorište sa 646 m2."

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.062,50 eura.

III. Nalaže se tužiteljici SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da tuženicima DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], S ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi parnični trošak u iznosu od 1.925,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 26. siječnja 2026. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 25. listopada 2023. tužitelj zahtijeva da se utvrdi da nasljednička izjava od dana 04.09.2023.g., ovjerena kod javnog bilježnika Bore Arambašića, [adresa], pod poslovnim brojem OV-6039/2023, kojom je I.tuženik DŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] izjavio da svojoj sestri, II. tuženoj ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ustupa čitav svoj nasljedni dio, gubi pravni učinak prema tužiteljici SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja SŽ u iznosu od 11.906,78 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.05.2023.g.

1.2. Tužbu obrazlaže navodom da na temelju pravomoćne i ovršne Presude zbog ogluhe Općinskog suda Vukovar broj P Ob-55/2021 od 17.04.2023.g. i koja Presuda je postala pravomoćna i ovršna 12.05.2023.g., I. tuženik DŽ je dužan plaćati na ime uzdržavanja I. tužiteljice i malodobnih II. i III. tužitelja uvećane mjesečne iznose počev od 01.09.2021.g. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti i to za SŽ iznos od 197,47 € i za mlt. LŽ iznos od 197,47 € mjesečno i za mlt. ĆŽ iznos od 179,52 € mjesečno. Međutim, I. tuženik DŽ obvezu kako iz Presude iz točke 1. prijedloga, tako niti iz prethodne Presude Općinskog suda u Vukovaru broj P-351/2013 od 29.10.2015.g. po kojoj je bio dužan doprinositi uzdržavanju svoje mlt. djece uopće ne izvršava budući da se isti trenutno nalazi u Engleskoj, te je tužiteljima otežano stupiti u kontakt sa istim. Tužitelji do danas nisu uspjeli prisilnim putem naplatiti svoja potraživanja prema I. tuženiku obzirom da je isti nezaposlena osoba i nije vlasnik nikakvih nekretnina niti pokretnina.

1.3. Prema odredbi čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona, ukoliko roditelj ne doprinosi uzdržavanju svoje djece, takovu obavezu su dužni izvršavati baka i djed po roditelju koji je dužan pružiti uzdržavanje, te su u skladu sa citiranom odredbom tužitelji pokrenuli parnični postupak protiv djeda i bake po ocu, sada pok. – ostavitelja BŽ i ĐŽ. Također su radi navedenog tužitelji dana 14.09.2023.g. protiv I. tuženika podnijeli i kaznenu prijavu ODO-u [adresa].

1.4. Dana 01.09.2023.g. preminuo je djed tužitelja UŽ (I. tuženik iz navedenog parničnog postupka iz točke 2. tužbe), a koji je u svom vlasništvu imao nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća br.5 Solidarnosti, dvorišna zgrada i dvorište sa 646 m2 i koja predstavlja ostavinsku masu iza sada pok. BŽ. Kao nasljednik iza pok. BŽ je i I. tuženik kao njegov sin u 1/3 dijela, te je na ostavinskom ročištu iza pok. BŽ održanog kod javnog bilježnika Vojislava Ore dana 19.10.2023.g. konstatirano kako je u navedeni ostavinski spis predana ovjerena nasljednička izjava I. tuženika iz koje proizlazi kako I. tuženik svoj nasljedni dio ustupa sestri II. tuženoj ZŽ i da se odriče prigovora na Rješenje o nasljeđivanju .

1.5. Iz svega navedenog je vidljivo da je I. tuženik unatoč tome što zna da je dužan uzdržavati tužitelje i da isto godinama izbjegava, besplatnim raspolaganjem otuđio nekretninu koja se nalazila u njegovom izvanknjižnom vlasništvu, čime je svjesno onemogućio tužitelje u naplati potraživanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni tužitelja, kako po osnovi tako i po visini.

2.1. Iz predmetne tužbe proizlazi kako je temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, broj: P Ob-55/2021, od 17. travnja 2023. godine, I-tuženik u obvezi plaćati na ime uzdržavanja tužiteljice i mlt. II. i III. tužitelja uvećane mjesečne iznose, i to za SŽ iznos od 197,47 euro mjesečno, za mlt. LŽ iznos od 197,47 eura mjesečno, za mlt. ĆŽ iznos od 179,52 eura mjesečno, počevši od podnošenja tužbe, odnosno od 01. rujna 2021. godine, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2.2. Nadalje, iz sadržaja tužbe proizlazi kako I-tuženik temeljem navedene presude zbog ogluhe i ranije presude Općinskog suda u Vukovaru, broj: P-351/2013, od 29. listopada 2015. godine po kojoj je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece uopće ne izvršava budući se nalazi u Engleskoj i tužitelji nisu uspjeli stupiti u kontakt sa istim kao što se nisu uspjeli niti prisilno naplatiti iz kojeg razloga su podnijeli tužbu protiv bake i djedu po roditelju koji je dužan plaćati uzdržavanje, sada pok. UŽ i ĐŽ.

2.3. Prije svega, I-tuženik i II-tuženica predlažu prekid ovog parničnog postupka dok se ne donese pravomoćna odluka povodom prijedloga I-tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti na presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, broj: P Ob-55/2021, od 17. travnja 2023. godine, u parničnom postupku radi povećanja uzdržavanja protiv ovdje I-tuženika.

2.4. Naime, I-tuženik nije imao saznanja da se protiv njega kao tuženika kod ovog suda vodio parnični postupak radi povećanja uzdržavanja, budući mu nikad nije bila dostavljena tužba i predmetna presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, broj:

P Ob-55/2021, od 17. travnja 2023. godine, a niti je predmetnu presudu zbog ogluhe ikada primio, zbog čega je predložio grafološko vještačenje potpisa na predmetnoj dostavnici. Za postojanje predmetne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, broj: P Ob-55/2021, od 17. travnja 2023. godine odnosno da se protiv njega vodio parnični postupak pred sudom, I-tuženik je doznao tek dana 22. studenog 2023. godine kada je njegova sestra, ovdje II-tuženica, primila od Općinskog suda u Vukovaru tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji po tužiteljima SŽ, mlt. ĆŽ i mlt. LŽ protiv DŽ i ZŽ kao tuženika u parničnim predmetima posl. broj: P-400/2023, P-401/2023, P-402/2023, koja presuda zbog ogluhe je bila u privitku predmetnih tužbi.

2.5. U predmetnom postupku radi povećanja uzdržavanja, posl. broj: P Ob- 55/2021, I-tuženik nije imao mogućnost protiviti se tužbi i tužbenom zahtjevu odnosno raspravljati pred sudom, iznositi činjenice i predlagati dokaze, niti je ikada zaprimio presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru, broj: P Ob-55/2021, od 17. travnja 2023. godine, koja je postala pravomoćna dana 12. svibnja 2023. godine.

2.6. Iz navedenog razloga, I-tuženik je dana 29. studenog 2023. godine podnio sudu prijedlog za ponavljanje postupka, te dana 13. prosinca 2023. godine prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti, o čemu sud još nije odlučio.

2.7. Naime, I-tuženik ima dovoljno sredstava da plati bilo kakav dug za uzdržavanje djece, međutim isti nikada nije bio uredno pozvan na ispunjenje duga, slijedom čega nema elemenata osporavanju besplatnog raspolaganja u smislu ustupanja nasljednog dijela I-tuženika iza pok. oca UŽ II-tuženici. Slijedom iznesenog, tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: Presuda zbog ogluhe ovog suda oznake P Ob-55/2021 -14 od 17.4.2023., potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, presuda ovog suda oznake P-351/2013 od 29.10.2015., kaznena prijava, nasljednička izjava, smrtni list za BŽ, izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje zk. odjela ovog suda Z-4358/2023 od 27.10.2023., prijedlog za ponavljanje postupka i ukidanje potvrde pravomoćnosti, dopis tuženiku od 2.10.2017., evidencija uplata str. 62-76, pismeni nalaz i mišljenje financijsko knjigovodstvenog vještaka Krešimira Strmotić s dokumentacijom str.86-167, usmeni nalaz i mišljenje, kazneni spis ovog suda K zd- 6/2025.

4. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji kojim je dužnik DŽ u ostavinskom postupku iza pok. oca BŽ svoj nasljedni dio ustupio sestri ZŽ, te da gubi pravni učinak prema tužiteljici SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tražbine tužitelja SŽ u iznosu od 11.906,78 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.05.2023.g. Od drugo tužene zahtijeva se da je dužna trpjeti u ovršnom postupku namirenje tražbine prodajom nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica].

5. Nesporno je među parničnim strankama da je presudom ovog suda poslovne oznake P-351/2013-29 od 29. listopada 2015. pravomoćno razveden brak između VŽ i NŽ i da je točkom 2. određeno da će troje zajedničke maloljetne djece živjeti s majkom VŽ i da je točkom 4. iste presude naloženo ocu maloljetne djece NŽ da za uzdržavanje plaća za vremenski period od 24. lipnja 2013. do 7. srpnja 2013. i to za mlt. SŽ iznos od 750,00 kn, mlt. LŽ iznos od 750,00 kn i za mlt. SŽ 500,00 kn mjesečno, za vremenski period od 8. srpnja 2013. pa do pravomoćnosti presude na ime razlike uzdržavanja za mlt. SŽ plaća iznos od 250,00 kn i za mlt. LŽ 250,00 kuna mjesečno, a od pravomoćnosti presude pa dok za to postoje zakonski uvjeti plaća za mlt. SŽ iznos od 750,00 kn, mlt. LŽ 750,00 kn, i za mlt. SŽ 500,00 kn i to na način da je dospjele neisplaćene obroke dužan platiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli ne isplaćeni obrok počev od svakog petnaestog u mjesecu. Osim toga nije sporno i da je ovaj sud donio presudu zbog ogluhe poslovne oznake P Ob-55/2021- 14 od 17. travnja 2023. kojom se mijenja iznos uzdržavanja na način da se tuženiku NŽ nalaže da na ime zakonskog uzdržavanja navedene troje djece plaća počev od 1. rujna 2021. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti plaća povišeni iznos od 197,47 eura za svako dijete i to na način da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama počev od svakog šesnaestog u mjesecu, a buduće dospijevajuće iznose uzdržavanja najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i zakonske zastupnice maloljetne djece IŽ.

5.1. Nastavno za navesti je da nije sporno da je tuženi DŽ u pravomoćno okončanom parničnom postupku poslovne oznake P Ob-55/2021 podnio prijedlog za ponavljanjem postupka i da se na održanom ročištu 20. siječnja 2026. stranke očitovale da da je prijedlog nepravomoćno odbijen, dok o prijedlogu za ukidanje pravomoćnosti nije donesena odluka.

5.2. Čitanjem nasljedničke izjave koju je tuženik dao u ostavinskom postupku iza smrti pok. oca BŽ pred javnim bilježnikom Boro Arambašić iz [adresa] 4. rujna 2023. sud je utvrdio da se tuženik prihvatio nasljedstva koje mu po zakonu pripada, te da čitav svoj nasljedni dio ustupa svojoj sestri i sunasljednici ZŽ. Među strankama i nije sporno da je tuženik dao takvu izjavu u ostavinskom postupku održanoj kod javnog bilježnika Vojislav Ore 19. listopada 2023. u kojem bi tuženik da nije dao navedenu nasljedničku izjavu naslijedio od oca 1/3 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u naravi kuća br. 5. ulica Solidarnosti sa dvorišnom zgradom i dvorištem ukupne površine 646 m[2] .

6. Tuženici su u odgovoru na tužbu predlagali prekid postupka dok sud pravomoćno ne odluči o navedenim prijedlozima, o kojem prijedlogu ovaj sud nije donio odluku smatrajući da navedeni prijedlozi nisu razlog i zapreka za vođenje ovog postupka. Donošenje navedene odluke neminovno bi dovelo i do odugovlačenja postupka jer bi se jedna od stranaka žalila na odluku s obzirom da je tužitelj izričito se protivio prekidu postupka.

7. Sporan je pravni osnov odnosno postojanje pretpostavki za pobijanje dužnikove pravne radnje.

8. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, a prema stavku 2. istog čl. Zakona smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

9. Četiri su opće pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje, koje moraju biti kumulativno ispunjene i jesu:

- dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku,

- pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika,

- insolventnost dužnika

- postojanje oštećenja vjerovnika, s time da pobijanje onemogućuje vjerovnikovo namirenje.

10. Zajedno sa navedenim pretpostavka mora biti ispunjena i jedna od posebnih pretpostavki iz čl. 67. Zakona o obveznim odnosima. Naime, čl. 67. Zakona o obveznim odnosima propisano je: (1) Naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato. (2) Ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno. (3) Kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

11. Kako je tužiteljeva tražbina dospjela i ovršna što proizlazi iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti str. 11 spisa za zaključiti je da je postojala u trenutku podnošenja tužbe prema tuženiku te je tužitelj ispunio prvu pretpostavku.

12. Pod dužnikovom pravnom radnjom podrazumijeva se njegovo imovinsko raspolaganje zbog kojeg nema dostatna sredstva za ispunjenje tražbine vjerovnika, a u konkretnom slučaju po navodima u tužbi takva pravna radnja je navedena nasljednička izjava kojom se tuženik DŽ prihvatio navedenog nasljednog dijela ostavine iza pok. oca i u tom ostavinskom postupku taj dio ustupio sestri ovdje tuženoj.

Tužitelj je u ovom sporu podnio tužbu za pobijanje pravne radnje besplatnog raspolaganja dužnika poduzete prema sestri (ZŽ) koja je tužitelju srodnik po krvi u pobočnoj liniji drugog stupnja pa se pretpostavlja po zakonu da je tuženiku NŽ bilo poznato da poduzetim darovanjem može nanijeti štetu tužitelju kao vjerovniku. Po citiranoj odredbi st. 3. čl. 67. Zakona o obveznim odnosima ne traži se da je i tuženoj kao trećoj osobi bilo poznato da tuženik navedenim ustupom može nanijeti štetu tužiteljici.

13. Sporno je među strankama i da li je tuženik DŽ nesposoban za plaćanje odnosno da li je insolventan, te da li postoji i koliki je dug tuženika prema tužitelju.

14. Na prijedlog tužitelja sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku Krešimir Strmotić iz Vinkovaca iz čijeg nalaza i mišljenja je sud utvrdio:

- Iz pregleda obveza za svo troje maloljetne djece da je do 15. svibnja 2024. iznosila 33.867,34 eura, a plaćanje do 27. svibnja 2024. iznosilo je 20.072,07 eura, te je preostalo dugovanje iznosilo 13.795,27 eura bez zakonskih zateznih kamata.

- od tuženika je po rješenju o ovrsi oznake Ovr-670/14-15 od 23. travnja 2014. naplaćen iznos od 12.000,00 kn iz kojeg razloga je u presudi oznake P-351/2013 od 29. listopada 2015 umanjena mjesečna obveza za razdoblje od 8. srpnja 2013. do pravomoćnosti presude koja je nastupila 14. studeni 2015.

-do podnošenja tužbe 25. listopada 2023. je plaćeno na ime uzdržavanja 4.453,46 eura i na dan podnošenja tužbe bilo je neplaćeno 4.438,14 eura, nakon podnošenja tužbe plaćeno je od strane dužnika tužiteljici 4.833,85 eura, ukupno je zaključno s uplatom od 10.10.2025. plaćeno tužiteljici 9.287,31 eur.

- od 4.833,85 eura 437,82 odnosi se na zatezne kamate, te je ostalo za glavnicu 4.396,03 eura s time je uplatom do 10. listopada 2025. ostala neplaćena glavnica u iznosu od 42,11 eura na koji iznos teče kamata od 10. listopada 2025.

15. Tuženik je u podnesku od 24. studenog 2025. istakao primjedbu da je vještak uplatu od 12.000,00 kn bio dužan uračunati u ukupan iznos na ime uplaćenog iznosa na ime uzdržavanja tužiteljici i da izostavljanjem navedenog iznosa dovodi do pogrešnog utvrđenja ukupno naplaćenog iznosa uzdržavanja.

15.1. U vezi navedene primjedbe za navesti je da je ista neosnovana jer ignorira pismeni nalaz i mišljenje stranu 4-5 na kojima se navodi: "U pregledu naplate iskazana je i naplata po ovrsi od ukupno 13.016,65 kn. Od punomoćnika tužiteljice sam dobio rješenje o ovrsi br. Ovr-670/14-15 od 23.04.2014. g. kojim se nalaže naplata ukupno 12.000,00 kn (po 1.500,00 kn s dospijećem u 7/2013-2/2014) temeljem rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru br. P-351/13 od 08.07.2013. g. Na tužiteljicu se od toga iznosa odnosi 500,00 kn/mj. odnosno 4.000,00 kn ukupno.

Naplata je izvršena u 6/2014 tako što je naplaćeno ukupno 13.016,65 kn i to:

- 495,69 kn 09.06.2014. g.

- 103,64 kn 17.06.2014. g.

- 429,13 kn 20.06.2014. g.

- 5.988,19 kn 30.12.214. g.

- 6.000,00 kn 30.12.2014. g.

Radi se o naplati privremenog iznosa uzdržavanja do pravomoćnosti presude u predmetu P-351/2013. Stoga je u presudi P-351/2013-29 od 29.10.2015. g. umanjena mjesečna obveza za razdoblje od 08.07.2013. g. do pravomoćnosti presude (koja je nastupila 14.11.2015. g.) za 1.500,00 kn."

Dakle, ovaj sud je uzeo u obzir naplaćeno u presudi poslovne oznake P- 351/2013 od 29.10.2015. i umanjio je obvezu dužnika za razdoblje od 8. srpnja 2013. do 14. studenog 2015. Stoga navedeno plaćanje nije moguće ponovno uzimati u obzir kod izračuna u nalazu i mišljenju.

Stoga je sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer je dat na stručan i objektivan način. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

16. Iz zakonske formulacije u st. 2. čl. 66. Zakona o obveznim odnosima "dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine" proizlazi da nije potrebno da je dužnik potpuno nesposoban za plaćanje, to jest da uopće nema nikakve imovine iz koje bi vjerovnik mogao namiriti svoju tražbinu, nego da je bez dovoljno sredstava koja omogućuju naplatu tražbine. Iz predmetnog nalaza i mišljenja proizlazi da Zavod za socijalni rad je zadnju uplatu tužiteljici izvršio u veljači 2022. jer je tužiteljica rođena **.**.2004. kako proizlazi iz presude P-351/2013 od 29.10.2015. i kako je tužiteljica postala punoljetna i prema izjavi iz navedenog kaznenog spisa nastavila je školovanje u Novom Sadu, Republika Srbija sve daljnje uplate uzdržavanja izvršio je tuženik.

17. Čitanjem priklopljenog kaznenog spisa ovog suda Kzd-6/2025 utvrđeno je da je donesena presuda poslovne oznake Kzd-6/2025 5. svibnja 2025. kojom je prihvaćen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru te je izdan kazneni nalog protiv okrivljenog NŽ (tuženika) kojim je suđeno da je kriv "što je u vremenskom razdoblju od 14. studenog 2015. pa do 31. prosinca 2024. iako presudom Općinskog suda u Vukovaru broj P-351/2013 od 29. listopada 2015. koja je postala pravomoćna i ovršna 14. studenog 2015. i presudom Općinskog suda u Vukovaru P Ob-55/2021 od 17. travnja 2023. koja je postala pravomoćna i ovršna 12. svibnja 2023. u razdoblju od 14. studenog 2015. do 12. svibnja 2023. obvezni i dužni plaćati uzdržavanje za svoju djecu SŽ, rođenu **.**.2004. u iznosu od 99,54 eura mjesečno, LŽ, rođenu **.**.2007. u iznosu od 99,54 eura mjesečno i KŽ, rođenog **.**.2010. u iznosu od 66,36 eura mjesečno, svi sa prebivalištem u [adresa], a u razdoblju od 13. svibnja 2023. do 31. prosinca 2024. obvezni i dužni plaćati uzdržavanje za svoju djecu SŽ u iznosu od 197,47 eura mjesečno, LŽ 197,47 eura mjesečno i KŽ u iznosu od 179,52 eura mjesečno, iako je obveze bio svjestan , mlad i radno sposoban i ostvarivao prihode iz radnog odnosa, nije uredno plaćao navedene obveze te je u razdoblju od 14. studenog 2015. do 31. prosinca 2024. od ukupno dugovanog iznosa od 35.144,12 eura uplatio iznos od 11.806,11 eura, uslijed čega je Hrvatski zavod za socijalni rad priznao za SŽ pravo na privremeno uzdržavanje od 31. ožujka 2021. ., te isplatio iznos od 990,53 eura, za dijete LŽ priznao pravo na privremeno uzdržavanje od 31. ožujka 2021., te isplatio iznos od 3.441,06 eura i za KŽ priznao pravo na privremeno uzdržavanje od 31. ožujka 2021., te isplatio iznos od 2.192,00 eura oštetivši na opisani način svoje dijete LŽ za iznos od 6.058,96 eura, oštetivši na opisani način svoje dijete KŽ za iznos od 5.085,04 eura, dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način , u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom , a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 172. stavak 2. KZ/11. u vezi sa člankom 51. KZ/11."

18. Odredbom čl. 12. st. 3. Zakona o parničnom postupku propisano je u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

19. Navedena kaznena presuda je obvezujuća za parnični sud samo u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu SŽ i iz iste proizlazi utvrđenje da tuženik je imao dug na ime uzdržavanja prema tom djetetu iznos od 6.560,94 eura, dok je od tog iznosa Hrvatski zavod za socijalni rad isplatio iznos od ukupno 3.441,06 eura. Na dan 10. listopada 2025. tuženi DŽ prema tužiteljici ima dug na ime glavnice od svega 42,11 eura kako to proizlazi iz predmetnog vještačenja, a što je odlučno za ocjenu da li tuženik je u mogućnosti plaćati uzdržavanje tužiteljici odnosno da li je solventan ili insolventan. Na navedenu ocjenu nije od utjecaja koliko tuženik ima obveza prema trećim osobama, prema drugih dvoje maloljetne djece i prema Zavodu za socijalni rad. Stoga obveza tuženika prema tužiteljici ne iznosi 11.906,78 eura već 42,11 eura i ta visina duga upućuje na zaključak da je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje prema tužiteljici, dakle tuženik nije insolventan.

20. Stoga je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice iz točke I. da nasljednička izjava od 4. rujna 2023. gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu kojem je potrebno za namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 11.906,78 eura. Slijedom navedenog i drugotužena ZŽ nije dužna trpjeti da tužiteljica u ovršnom postupku namiri svoje potraživanje iz točke I. tužbenog zahtjeva prodajom predmetne nekretnine.

21. Tužba je podnesena u roku od jedne godine od davanja nasljedničke izjave sukladno čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

22. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1.,. i čl. 164. ZPP-a. VPS je 11.906,78 eura.

Tužitelj je odbijen sa tužbenim zahtjevom iz kojeg razloga ne polaže pravo na naknadu parničnog troška te je odbijen sa zahtjevom za naknadom istog za iznos od 2.062,50 eura.

Tuženici zastupani po punomoćniku odvjetniku imali su trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, za sastav ostalog podneska od 5.3.2024. iznos od 50,00 eura, pristup na ročište 28.3.2024. koje je odgođeno prije početka raspravljanja 50,00 eura, ročište 28.10.2024. iznos od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 24.11.2025. iznos od 200,00 eura, ročište 2. prosinca 2025. iznos od 200,00 eura, ročište 20.1.2026. iznos od 200,00 eura, ukupno 1.100,00 eura x 10%= 110,00 eura , ukupno 1.220,00 eura , PDV 305,00 eura, trošak vještačenja 400,00 eura, ukupno 1.925,00 eura.

Tuženici ne polažu pravo na naknadu za sastav podneska po punomoćniku od 6.12.2025. kojim obavještavaju sud da su izabrali odvjetnika kao punomoćnika za zastupanje i dostavili punomoć. Tuženicima ne pripada trošak sastava podneska od 24.9.2024. kojim mole odgodu zakazanog ročišta zbog zakazanih rasprava pred drugim sudovima. Za sastav podneska od 6.11.2024. tuženiku ne pripada trošak jer je sud uplatu predujma utvrdio iz kartice predmeta koja prileži spisu. Tuženici nisu platili sudsku pristojbu na odgovor na tužbu iz kojeg razloga im ne pripada naknada pristojbe.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zakonska zatezna kamata od dana presuđenja temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru,26. siječnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Stjepan Šporčić

2. Tuženicima po punomoćniku odvjetniku Martina Alagić