Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj:Pp-4453/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LF, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-3/18988, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 24. studenoga 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica LF, rođ. L, bez nadimka, kći F i A, rođ. T, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, komercijalista, zaposlena u OŠ Veliškovci, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, vlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je 23. ožujka 2025. u 19,20 sati u Osijeku na križanju Ulica Drinska, Sjenjak, Ulica kneza Trpimira nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće FF nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila podatke i podatke o vozilima,

čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivom za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i nakon prouzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom na križanju [adresa] – [adresa] i [adresa] udaljila se s mjesta događaja a da s drugom sudionicom prometne nesreće FF nije razmijenila osobne podatke kao i podatke o vozilu. Nije osoba sklona činjenju prekršaja a prigovor je uložila isključivo radi zaštitne mjere koja joj je izrečena prekršajnim nalogom s obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnog odlaska na posao. Ukoliko je moguće moli sud da joj ublaži novčanu kaznu.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, zapisniku o očevidu nad vozilom i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

5. Analizirajući obranu okrivljenice i navode optužnog prijedloga, te materijalne dokaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom, te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane kao i materijalnih dokaza u spisu.

7. Prema tome okrivljenica je priznala krivnju, a sud je prihvatio njezinu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njezinoj krivnji dokazane su i na temelju materijalnih dokaza u spisu.

8. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode u Osijeku na križanju [adresa] G nakon prouzročene prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće FF nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila podatke i podatke o vozilima, čime je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezala da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako je to u svojoj obrani izložila okrivljenica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući ostvaruje niska mjesečna primanja, a majka je dvoje djece koje uzdržava, pa smatra da iste ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Osijeku 26. siječnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenica sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.