Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-14380/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/69277, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 10. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 26. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PV i P, rođen **.**.1980. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25- 4/69277, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 10. srpnja 2025., u dijelu odluke o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te se ukida izrečena zaštitna zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 (dvadeset i pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/69277, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 10. srpnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere. U svom prigovoru je naveo da prekršaj ne poriče, da je kritične prigode kao mještanin [adresa], mjesta na otoku Hvaru, žurio na trajekt koji polazi u 20 i 30 sati iz luke u Splitu u luku Stari Grad na otoku Hvaru te je ujedno to i zadnji trajekt toga dana za njegov povratak kući pa da je propustio taj trajekt ne bi mogao otići kući nego bi morao prenoćiti u Splitu. Naglasio je kako je tom prilikom bio oprezan te da ima bogato vozačko iskustvo, da mu je ovo dobra opomena da ubuduće ne radi ovakve i slične prometne prekršaje te je obećao kako se ovako što više neće ponoviti. Naveo je kako je on vlasnik firme Rudine d.o.o. čiji je primarni posao popravak i održavanje motornih vozila te njihov prijevoz „šlep službom“, a i otac je dvije kćeri koje su osnovno školskog uzrasta koje svakodnevno vozi u školu i dolazi po njih, budući da žive u brdskom mjestu [adresa], općina Stari Grad te su od škole udaljeni 4 km, a nema redovnog javnog prijevoza. Zbog navedenog je zamolio sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je ista potrebna za obavljanje posla od kojeg uzdržava svoju obitelj kao i redovnih životnih obaveza, dok je novčanu kaznu spreman platiti.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku ovaj sud ne smatra istu prestrogo odmjerenom s obzirom na visinu prekoračene brzine kretanja vozila, a izrečena je u iznosu propisane donje granice iz primijenjenog propisa, te je primjerena značaju i težini počinjenog djela.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene joj novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
8. Međutim, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru, budući da u spisu nema dokaza da bi okrivljenik do sada bio prekršajno kažnjavan zbog prekoračenja brzine, a nema dokaza ni da bi povodom počinjenja djela nastupile štetne posljedice, zaključivši stoga da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 26. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUTKINJA:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
