REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5029/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-2/11818, urbroj 511-12-35-25-3 od 9. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 26. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, nezaposlen, prijavljuje se na HZZ, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetno), državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 9. ožujka 2026. u 00:00 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 9. ožujka 2025. bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 9. ožujka 2025. u 00:00 do 9. ožujka 2025. u 12:00 sati i to kao jedan dan.
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred sudom okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno je da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa] na kolniku navedene ulice iako da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 0,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode da je konzumirao tri piva u 23:45 sati, a što da je rekao i policijskoj službenici koja je provela alkotestiranje. Inače, ove prigode da je bio na balotaškom turniru nakon kojeg da se uputio kući koja je udaljena svega 50 metara od mjesta gdje se održavao navedeni turnir i da se smatrao sposobnim upravljati vozilom jer da se nije osjećao nimalo pijanim. U trenutku kada je uparkirao svoje vozilo na parking mjesto ispred svoje kuće, da je ugasio motor vozila i izašao iz istog pa da su mu pristupili policijski službenici, a policijska službenica da mu je ponudila alkotest kojeg je prihvatio. Zaista da mu je žao zbog počinjenog djela te da obećava ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer da bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih obveza (da je otac troje maloljetne djece) i da je trenutno u fazi pronalaženja posla. Nadalje je naveo da je trenutno nezaposlen, lošeg imovnog stanja, otac troje maloljetne djece pa je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekšajnopravnoj sankciji. Također je zamolio sud da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka s obzirom da je nezaposlen.
4. U dokazne svrhe pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broj: [serijski broj] od 9. ožujka 2025., naredba o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ser. broj [serijski broj] od 9. ožujka 2025., potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, klasa: 034-04/26-02/1610, ur.br. 2181- 34-23/18-26-01 od 13. siječnja 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/4663, ur.broj: 514- 05-02-01-02-26-02 od 13. siječnja 2026. za okrivljenika.
4.1. Iz označene potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje razvidno je da se okrivljenik vodi u evidenciji nezaposlenih osoba od 7. rujna 2023.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom u [adresa], na kolniku navedene ulice. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola 0,90 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 9. ožujka 2026. u 00:00 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke „Audi“ registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 0,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to upravo zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 1 (jednog) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da je predmetne prigode u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,90 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u gornjoj granici propisanog raspona koncentracije alkohola iz navedenog propisa (0,50 do 1,00 g/kg), a što sve ukazuje na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Međutim, s obzirom na okrivljenikovo korektno držanje pred sudom i iskazano žaljenje te spremnost da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela sud je izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ocjenjujući da je tako izrečena mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja i da će se istom ostvariti svrha u smislu specijalne prevencije. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole i to kao jedan dan. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.
8. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Solin, 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
