Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-227/2023-19

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZZ zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 201/2023-1., od 23. svibnja 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 22. siječnja 2026., u nazočnosti optuženika ZZ, branitelja optuženika odvjetnika Damira Vukmanovića, punomoćnika oštećenika LZ i zamjenice ODO u Bjelovaru SZ, na ročištu za objavu odluke, dana 26. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-227/2023-3., od 20. rujna 2023. stavlja se izvan snage.

II. OPTUŽENIK AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i NZ, rođene L, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom visokom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, umirovljeni časnika Hrvatske vojske sa činom bojnika, odlikovan, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je 18. ožujka 2023. između 04,00 i 05,00 sati u Bjelovaru, nakon što je maloljetni KZ nazvao na mobitel njegovog sina UZ, javio se na navedeni poziv i revoltiran činjenicom da je KZ tražio od njegovog sina da prizna kako je on vozio autobus, te zbog netrpeljivosti prema osobama srpske nacionalnosti, u nakani da ustraši maloljetnog ŠZ, istome rekao: "Znaš da mrzim tebe, S, pobit ću tebe i cijelu tvoju familiju ako mi još jednom uđeš u dvor", što je kod maloljetnog ŠZ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11

III. za koje se temeljem čl. 139 st. 3 KZ/11 optuženi AZ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom AZ se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 naknadi nužne izdatke oštećenika i njegova zakonska zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, nakon što punomoćnik oštećenika dostavi troškovnik, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala iznos od 100,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-201/2023-1., od 23. svibnja 2023. protiv optuženog ZZ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-330/2023-3., od 24. listopada 2023. godine.

2. Optuženik AZ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da ne smatra krivim (list 67).

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ŠZ (list 38-39), zapisnik o ispitivanju svjedoka MZ (list 40-41), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČZ (list 42-43), zapisnik o ispitivanju svjedoka CZ (list 44-45), zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika ŠZ (75-76).

3.1.Na kraju dokaznog postupka pročitan je pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 49-50) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 47-48).

4. Optuženik AZ u svojoj obrani (list 90-91) navodi da je cijeli ovaj predmet " bez veze". Ova djeca su često dolazila k njima, u prostor izvan grada, na slavlja on im je pripremao meso. S KZ je nekada znao razgovarati. Sa drugim ispitanim svjedocima nikada nije razgovarao. Točno je da je ovom događaju prethodio jedan eksces. Ova gospoda, četvorka i oštećeni su tu noć završili pred kućom njegove žene, pozivali su ih van na obračun, on se uplašio i pozvao policiju. Nije točno da bi se on javio ŠZ, nikada nije s njim razgovarao na mobitel, kada je prvi put ispitivan, uplašio se da se nešto dogodilo sinu, pa je rekao da se javio, ali to nije točno. Poznato mu je da se oštećenik prilikom podnošenja prijave u službenim prostorijama policije postaje snimao s podignuta tri prsta navodeći da je to za njega.

Prilikom ispitivanja rekao je da se javio jer je htio zaštititi blisku osobu, koja je u to vrijeme bila maloljetna. Kasnije koliko se sjeća njega zbog tog događaja nitko nije kontaktirao iz policije. On je usmeno policijskom službeniku, koji se u to vrijeme nalazio u Velikom Sredicama prijavio da ga je nazvala supruga i rekla mu da su ispred njezine kuće djeca i da idemvidjeti što se tamo događa.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je KZ htio putem mobitela komunicirati sa UZ, zbog događaja oko vožnje autobusa i utvrđenja tko je upravljao autobusom i nalazio se u autobusu.

6. Sporno je bilo je li se optuženik javio na mobitel od sina i prijetio riječima kako mu se to stavlja na teret i time ostvario obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

7. Ispitan oštećenik kao svjedok KZ naveo je da su se dana 18. ožujka 2023. godine, prije telefonskog razgovora, CZ, HZ, IZ i UZ i on družili u prostoru, roštiljali. Sin od optuženog je te noći vozio autobus. Došla je policija, on je spavao, oni su ga probudili, i rekli da nazovu roditelje. Oni su nazvali roditelje, po njega je došla mama, i oko 4 sata ujutro odvezla ga u grad, sjedili su u kafiću Art preko puta gimnazije. Njegov mobitel je u tom trenutku bio prazan, pa je s Tašinog mobitela nazvao UZ, da mu kaže da neka prizna policiji, da je on vozio autobus, da ostali ne bi imali problema zbog njega, ali se na telefon javio njegov otac, optuženi, AZ, opsovao mu i počeo mu prijetiti da će pobiti njega i njegovu cijelu obitelj ako mu još jednom uđu u dvorište, i da zna da on mrzi sve S. S njim u tom trenu su bili prisutni CZ, HZ i IZ. Svi prisutni su mogli čuti sadržaj razgovora jer je razgovor stavio na zvučnik, a optuženi mu se isprva predstavio kao policajac. Kada mu je optuženi izrekao prethodno navedene riječi bio je u šoku, izbjegavao je ići u grad, a kad bi vidio auto optuženika izbjegavao ga je. Više ga se ne boji, ali mu nije svejedno. Optuženog poznaje otprilike 5 godina, družio se s njegovim sinom, do ovog događaja nije imao nikakvih problema s optuženim, znao im je kupovati sokove i meso za roštilj, njemu je samo optuženikov sin, ali se ne sjeća je li to bilo u jednom ili više navrata rekao da ga optuženik ne voli.

Optuženi se javio na telefon i rekao "ovdje policijski službenik", a on mu je rekao " ZZ znam da ste to vi, ovdje KZ tzv. A", a na to mu je AZ rekao "znaš da mrzim sve S i tebe, pobit ću tebe i tvoju obitelj ako mi još jednom uđeš u dvorište". Osoba s kojom je komunicirao nije mu se predstavila.

Nakon telefonskog razgovora CZ, HZ i on išli su se šetati u ulicu optuženika, došla je policija, a potom i optuženik. U to vrijeme ni on ni njegovi prijatelji nisu živjeli u blizini te ulice u kojoj živi optuženik. Niti u jednom trenutku nisu zvali optuženika, samo su se šetali. Razgovor između njega i optuženog nije trajao niti minutu. Njemu optuženikov sin nije obrazložio zašto ga optuženik ne voli, ali mu je rekao da optuženi ne voli S, pa je zaključio da je to razlog zašto ga ne voli, iako mu to optuženikov sin nije nikada jasno rekao. Prije ovog događaja nije gotovo uopće komunicirao sa optuženikom.

8. Ispitana kao svjedok IZ pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru potvrdila je da je optuženik prijetio oštećeniku riječima da mrzi S i da ubiti njega i njegovu obitelj, ako mu još jednom dođe na dvor. Nadalje potvrdila je da je razgovor uspostavljen s njezinog mobitela, da ona nije prepoznala glas optuženika, ali ga je prepoznao KZ. KZ je zvao sina optuženika jer je on vozio autobus u kojem se nalazio HZ pa su oni htjeli da sin optuženika to prizna. UZ i KZ su joj prije govorili da AZ ne voli S i da je AZ vrijeđao ŠZ na nacionalnoj osnovi.

Ispitana pred ovim sudom svjedokinja se nije mogla sjetiti detalja događaja, riječi koje je optuženi izrekao oštećeniku, ali je potvrdila da je točno sve što je prethodno navela.

9. Ispitan kao svjedok HZ naveo je da poznaje optuženika jer se družio sa njegovim sinom. Siguran je da je optuženi putem mobitela vrijeđao ŠZ riječima "majku srpsku", i da mu je prijetio "da ako još jednom dođe u njegovo dvorište da će pobiti njega i njegovu cijelu obitelj". Razgovor je čuo jer je razgovor bio na razglasu. Misli da je mobitel bio od KZ, ali nije 100% siguran. Do problema je došlo zbog vožnje autobusa, pozvana je policija, oni su otišli, kasnije su htjeli nazvati sina optuženika, ali se javio optuženik.

Osoba koja se javila na telefon nije se niti u jednom trenu predstavila. Da se radi o optuženiku koji se javio na poziv zaključili su jer su zvali njegovog sina UZ, javila se osoba koji se predstavio kao policajac, a KZ je zaključio da se radi o optuženiku. On sa sigurnošću može zaključiti da je to bio glas optuženika jer su prije toga bili tamo u Velikoj Sredici čuo je kako priča, zna kako se ponaša i siguran je da je to bio optuženik. On je bio udaljen od mobitela tijekom razgovora otprilike 1 – 2 metra. Oni su nakon tog razgovora šetali po gradu pa tako i u ulicu i zastali pred kućom optuženika, iako im taj put nije bio put prema njegovoj kući, oni su se samo šetali. Policija ih je zatekla preko puta kuće optuženika. Ništa nije ništa vikao pred kućom optuženika, moguće je da drugi jesu, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja. UZ mu je znao reći da on i optuženi baš ne vole S.

10.Iz iskaza svjedoka CZ pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru proizlazi da je KZ zvao UZ na mobitel, ali se javio AZ, rekao da je policijski zastupnik, a kad mu je KZ rekao da ga je prepoznao i da je pri telefonu KZ tzv. A AZ mu je rekao to si ti KZ, opsovao mu i rekao da će, ako još jednom uđe u njegov dvor ubiti njega i njegovu obitelj. Potom su otišli do kuće optuženika jer je KZ htio pričati s njim zašto mu je prijetio. Razgovor je bio na razglasu i on je prepoznao da se radi o AZ.

11. Temeljem čl. 421 st. 1. toč. 4. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka UZ i za dostavom snimke. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem sina optuženika UZ primjenom članka 421. stavka 1. točke 4 ZKP/08 jer je u prvotnoj obrani optuženik naveo da se on javio na telefon svojeg sina, što je kasnije osporio, što međutim sud ne prihvaća, jer suprotno proizlazi iz iskaza ŠZ i HZ, koji su prepoznali glas optuženika i bili sigurni da su s njim komunicirali, jer ga poznaju od ranije i s njim su prethodno razgovarali, odnosno kako su se u to vrijeme družili s UZ znali bi razlučiti glas UZ od glas druge osobe, tada sud smatra prijedlog usmjeren na odugovlačenje postupka, slijedom čega je isti odbio.

12. Sud je primjenom iste odredbe odbio prijedlog obrane za pribavom snimke nastale nakon inkriminiranog događaja kada je navodno oštećeni prilikom prijave protiv optuženika dizao tri prsta i govorio ovo je za tebe UZ jer navedena snimka je prema navodima same obrane nastala nakon počinjenog djela te sud smatra da se i tim prijedlogom odugovlači postupak jer sud pribavom i izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdio niti jednu novu činjenicu inkriminiranog događaja osim prethodno utvrđenih, a to je da između optuženika i oštećenike postoje moguće i obostrane netrpeljivosti na nacionalnoj osnovi, što je bio i povod ove prijetnje jer prema iskazima svjedoka HZ i MZ optuženi je i ranije znao vrijeđati oštećenog na nacionalnoj osnovi pa ako su i točni navodi optuženika da je oštećenik nakon spornog događaj vrijeđao njega, optuženi ga je mogao prijaviti kako je oštećenik prijavio njega, što međutim nije predmet ovog postupka i što ne isključuje kazneno djelo koje je predmet ovog postupka već baš suprotno, govori dodatno u prilog tome da je optuženik izrekao oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja iz mržnje i ostvario bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz mržnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.

13. Primjenom iste odredbe sud je odbio prijedlog obrane za pribavom podataka od policijske postaje, vezano uz podnošenje kaznene prijave jer je točno je da je oštećeni KZ podnio prijavu za prijetnju protiv ovdje optuženog tek nakon što je zaprimio poziv vezan uz vožnju autobusa jer to proizlazi iz iskaza oštećenika pred sucem istrga Županijskog suda pa sud nije pribavljao takav podatak jer ga je i sam oštećenik potvrdio.

14. Analizirajući provedene dokaze sud nalazi dokazanim da je optuženik oštećeniku izrekao prijeteće riječi iz mržnje, prijeteći oštećeniku da će ga ubiti po nacionalnoj osnovi jer je oštećenik A, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik i prethodno vrijeđao oštećenika po nacionalnoj osnovi. To potvrđuju tri svjedoka i to svjedoci IZ, koja se pred sudom više nije mogla izjasniti o točnim riječima, ali je navela da je točno sve što je prethodno iskazala pred sucem istrage u kontradiktornom postupku, kojem je bio prisutan branitelj optuženika, nadalje navode oštećenika potvrđuju i svjedoci CZ i HZ, a svi svjedoci i oštećenik su potvrdili da je optuženi rekao oštećenom da mrzi S i da će, ako još jednom uđe na njegovo dvorište ubiti njega i njegovu obitelj. Povod ovom događaju nesporno je bio događaj vezan uz vožnju autobusa, odnosno sukob između sina optuženika UZ i svjedoka CZ, HZ i MZ oko toga tko je vozio autobus i tko je još bio prisutan tom događaju te nezadovoljstvo optuženika od ranije s oštećenikom jer je oštećenik A, što je optuženi prethodno isticao pred sinom i svjedocima uz činjenicu da oštećenik i svjedoci traže od njegovog sina priznanje da je sin sudjelovao u incidentu, što bi njih ekskulpiralo.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaze žrtve ŠZ, MZ, CZ i HZ kao uvjerljive, životno logične i sukladne, te su svi svjedoci iskazivali na način da je oštećeni nazvao UZ, javio se optuženi, nije se predstavio te je rekao ŠZ „Znaš da mrzim S, pobit ću tebe i cijelu tvoju obitelj ako još jednom uđeš u dvor“. Svjedoci su potvrdili da je optuženik prijetio oštećeniku, što su mogli čuti jer je poziv bio stavljen na razglas jer su htjeli razjasniti situaciju oko vožnje autobusa, te takve navode svjedoka i oštećenika sud u cijelosti prihvaća kao istinite i točne. IZ je i u iskazu pred sudom potvrdila da je njezin broj mobitela [broj telefona], a s kojeg broja je uspostavljen poziv. IZ nije prepoznala glas optuženika, ali je potvrdila da je oštećenik prepoznao o kome se radi i odmah naveo da razgovara s optuženim. Nadalje, IZ je potvrdila navode oštećenika da je sin optuženika EZ prethodno govorio da optuženik ne voli S, a da je oštećnik A te je i ranije optužnik vrijeđao oštećenika po nacionalnoj osnovi. Svjedok CZ u bitnome je potvrdio navode oštećenika i svjedoka te primjenom članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 nije ponovno ispitivan jer je prethodno ispitan pred sucem istrage Županijskog suda u Bjelovaru, u kontradiktonom postupku kojem je bio prisutan i branitelj optuženika i mogao i postavljao pitanja, a kako su tijekom postupka pred sudom ponovno ispitani oštećenici i svjedoci IZ i HZ, koji su potvrdili da je optuženi prijetio oštećenom, sud je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te nije ponovno ispitivao svjedoka, unatoč suglasnom prijedlogu stranaka.

Sud ne prihvaća obranu optuženika da nije prijetio oštećeniku i da se on uopće nije tu večer javio na mobitel jer suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka te su svjedoci naveli detaljno okolnosti samog događaja pri čemu nisu isključili dolazak pred kuću optuženika, u kojem dijelu sud prihvaća obranu optuženika da su ga pozivali na sukob, što svjedoci i oštećenik nisu htjeli priznati, iako nisu imali nikakvog razloga doći pred kuću optuženika osim iz razloga koje je naveo optuženik, što međutim ne utječe na postojanje djela koje je predmet ovog postupka jer sud smatra da nije logično da bi čak troje svjedoka uz oštećenika lažno teretili optuženika, uz činjenicu da sud njihove iskaze smatra uvjerljivim i istinitim.

16. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo optuženik počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

17. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

18.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je optuženik neosuđivan, a kao otegotnu činjenicu da je prijetio maloljetnoj osobi. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.

19. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženom AZ se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 8 ZKP/08 naknadi nužne izdatke oštećenika i njegova zakonska zastupnika te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje, nakon što punomoćnik oštećenika dostavi troškovnik, a iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala iznos od 100,00 EUR-a. jer je optuženik u mogućnosti podmiriti navedene troškove.

20. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 26. siječnja 2026.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.