REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] F 5
Poslovni broj: Us I-84/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja PENINSULA PESJA d.o.o., OIB: 54048965417, Riva Pape Ivana Pavla II 2, Omišalj, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ul. grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi postupanja, 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 21. siječnja 2026. podnio tužbu radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika koje se sastoji u uvrštavanju tužitelja na Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. U tužbi je predložena i privremena mjera brisanja tužitelja s navedenog Popisa.
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.
3. Sukladno odredbi čl. 38. st. 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24.; dalje: ZUS) spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Odredba čl. 46. st. 1. t. 3. ZUS-a propisuje da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
4. Prema čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice. Prigovor se podnosi čelniku tijela koji o njemu odlučuje u roku od osam dana od dana podnošenja, a protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor (čl. 122. ZUP-a).
5. Dakle, da bi mogao biti pokrenut upravni spor u predmetu postupanja, tužitelj najprije mora izjaviti prigovor u skladu s odredbama ZUP-a. Iz navoda iz tužbe i priloga uz istu (Rješenja i Zapisnika Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 8. rujna 2025., punomoći i Rješenja Upravnog suda u Splitu poslovnog broja Us I-2479/2025-4 od 24. listopada 2025. vezano za drugog tužitelja Studenac d.o.o.) ne proizlazi da je tužitelj prije podnošenja tužbe tuženiku izjavio prigovor zbog postupanja.
6. Kako nije iscrpljena zakonom propisana pravna zaštita, ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora te je na temelju citiranih odredbi ZUS- a odlučeno kao u t. I. izreke ovog rješenja.
7. Uzevši u obzir da je sud utvrdio spomenuti razlog za odbacivanje tužbe, nije bilo nužno razmotriti postoji li i dodatni razlog za odbacivanje tužbe vezan uz promašenu pasivnu legitimaciju. Stoga ovo rješenje ne prejudicira stav suda o tom pitanju, pojavi li se ono u drugome sporu.
8. Pri odbacivanju tužbe, ne postoji pravna osnova za meritorno razmatranje prijedloga za izdavanje privremene mjere. Slijedom, odlučeno je kao u t. II. izreke rješenja.
9. Kako je tužba odbačena, to je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora kao neosnovan u skladu s čl. 147. ZUS (t. III. izreke rješenja).
10. Podredno, valja ukazati tužitelju kako je među strankama nesporno da je upis tužitelja u evidenciju proveden na temelju zapisnika Državnog inspektorata. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da pokreće upravni spor radi ocjene zakonitost postupanja tuženika, a koje se sastoji u tomu da je tuženik tužitelja uvrstio na javno dostupni Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada (tzv. crna lista), a što je rezultiralo donošenjem rješenja Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 8. rujna 2025. Tužitelj smatra da njegovo uvrštavanje na navedeni Popis nije zakonito budući da odlučne činjenice u navedenom rješenju od 8. rujna 2025. nisu pravilno utvrđene, te u cijelosti osporava tuženikovo postupanje.
11. Iz navedenog je nesporno da tužitelj u biti osporava utvrđenja Državnog inspektorata.
12. Tužitelj je ovlašten u upravnom postupku pred Državnim inspektoratom, kao i u eventualnom upravnom sporu protiv odluke istog osporavati utvrđenja iz zapisnika te u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti zapisnika i pripadajućeg rješenja predložiti određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno predložiti izdavanje privremene mjere. Tužitelj, dakle, ni u pogledu meritornog odlučivanja niti u pogledu preventivnih mjera nije bez pravne zaštite u odnosu na svoje traženje.
U Rijeci 26. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III
- tuženiku Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike,
Zagreb, Ul. grada Vukovara 78
