REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: Ref 11 : P-691/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Tomislav Maras u pravnoj stvari 1 tužiteljice CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Karlovac 2 tužitelja OĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćniku Damiru Karajić odvjetniku iz Karlovca , protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb , radi utavrđenja ništetnosti, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Utvrđuje se da je ništetna odredba sadržana u članku 5. Ugovora o kreditu broj: 410692204 od 17.07.2012. godine sklopljenog između pravnog prednika tužitelja CĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te prednika tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 u dijelu koji glasi: " Korisnik kredita obvezuje se platiti Kreditoru jednokratnu naknadu za odobrenje i korištenje kredita koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita, naknade za vođenje računa stambenog kredita. naknadu za prijevremenu otplatu kredita (konačnu i djelomičnu), a u visini i na način određen Odlukom o naknadama za usluge stambenih kredita Kreditora."
II.
Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi parnični trošak isplatom iznosa od 276,55 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 26. siječnja 2026. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Prednik tužitelja, pok. LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], kao korisnik kredita te Raiffeisen stambena štedionica d.d., Zagreb kao kreditor, su sklopili Ugovor o kreditu, broj: 410692204 od
Poslovni broj: Ref 11 : P-691/2025-3
17.07.2012. godine. Ovo društvo pripojeno je društvu Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Miramarska cesta 69, upisano u registru Trgovačkog suda u Zagrebu pod brojem MBS: [matični broj subjekta], OIB: 53056966535, temeljem Ugovora o pripajanju od 10. veljače 2022. godine i Aneksa Ugovora o pripajanju od 10. veljače 2022. godine i Odluke skupštine Pripojenog društva od 14. travnja 2022. godine. Kreditor je korisniku kredita odobrio stambeni kredit.
Točkom 5. Ugovora, ugovara se ulazna naknada kredita: " Korisnik kredita obvezuje se platiti Kreditoru jednokratnu naknadu za odobrenje i korištenje kredita koja se obračunava od odobrenog iznosa kredita te dospijeva i naplaćuje se prije prve isplate kredita, naknade za vođenje računa stambenog kredita ... naknadu za prijevremenu otplatu kredita (konačnu i djelomičnu), a u visini i na način određen Odlukom o naknadama za usluge stambenih kredita Kreditora." Korisnik kredita nije mogao pojedinačno pregovarati o iznosu ulazne naknade kredita, niti mu je objašnjeno zašto je ugovoren iznos naknade upravo u postotku naknade koji je naveden u ugovoru. Uvjet uzimanja kredita bio je plaćanje ulazne naknade po principu "uzmi ili ostavi".
Korisnik kredita opisanog pod I. tužbe, LĆ je umro u [adresa] dana 14. lipnja 2021. godine. Rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nina Bubaš Magličić, [adresa] posl.br. O-1518/2021-11 od 06.06.2025., pravomoćno dana 06.06.2025. ko naknadno pronađena imovina iza ostavitelja utvrđuje se tražbina prema tuženiku temeljem Ugovora o kreditu broj: 410692204 od 17.07.2012., a njegovim nasljednicima u jednakim dijelovima glede navedene imovine imenuju se tužitelji CĆ i OĆ. Slijedom navedenog tužitelji su aktivno legitimirani za tužbu i tužbeni zahtjev postavljen u ovome postupku.
Pravna osnova. Ovom tužbom tužitelj potražuje utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o ulaznoj naknadi opisanoj u točki I. tužbe. U članku 1021. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br.35/05, 41/08, dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. Dakle, tom odredbom definirano što je tuženik ovlašten naplatiti temeljem ugovora o kreditu od tužitelja kao korisnika kredita, a to je glavnica te ugovorene kamate, iz čega je razvidno da tuženik nije imao zakonsko uporište od tužitelja naplatiti naknadu za obradu kreditnog zahtjeva, a što znači da je tuženik u predmetne ugovore o kreditu uvrstio odredbu koja je suprotna članku 1021. ZOO-a, odnosno prisilnim propisima Republike Hrvatske, a zbog čega je navedena odredba ništetna. Ulazna naknada opisana pod točkom I. tužbe je od tuženika unaprijed formulirana odredba ugovora o kojoj potrošač ne može pojedinačno pregovarati i na čiji sadržaj potrošač nema utjecaja.
Prema članku 295. ZOO opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koji jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formalnom (tipskom)
Poslovni broj: Ref 11 : P-691/2025-3
ugovoru bilo da se na njih ugovor poziva, opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove.
Odredbom članka 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07 Dalje ZZP) propisuje se: (1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. (2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. (3) Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima. (4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
Temeljem članka 102. stavak 1. ZZP nepoštena ugovorna odredba je ništetna. Presudom Suda EU u spojenim predmetima C-224/19 i C-259/19 povodom dva zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, a koje pitanje se odnosi na primjenu članka 3. stavka 1. Direktive 93/13 da li odredba o "naknadi za obradu kredita" kada se o njoj nije pojedinačno pregovaralo i kada financijska institucija nije dokazala da ona odgovara uslugama koje su stvarno pružene i troškovima koji su joj stvarno nastali uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka iz ugovora, zbog koje bi je nacionalni sud trebao poništiti, sud Europske unije presudom u spojenim predmetima C-224/19 (CY protiv Caixabank SA) i C-259/19 (LG, PK protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA) zaključuje: "da članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da ugovorna odredba ugovora o zajmu sklopljenog između potrošača i financijske institucije kojom se potrošaču nalaže plaćanje naknade za otvaranje može stvoriti na štetu potrošača znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere, kad financijska institucija ne dokaže da ta naknada ne odgovara stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP-a.
Poslovni broj: Ref 11 : P-691/2025-3
Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR uz PDV u iznosu od 50,00 EUR , sudsku pristojbu na tužbu od 26,55 EUR – sveukupno 276,55 EUR na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude tj. 26. siječnja 2026. godine, do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11) i čl.30.
Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).
U Karlovcu, 26. siječnja 2026.
Sudac
Tomislav Maras
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.. , pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).
DNA:
1. Damiru Karajić odvjetniku iz Karlovca
2. Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska Cesta 69, [adresa] Zagreb
