REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: Povr-171/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, u pravnoj stvari tužitelja TERRAKOM d.o.o., OIB: 29050776382, Zagreb, Ulica Ive Drmića 10, zastupan po punomoćniku Martini Kolar, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TVORNICA KULTURE d.o.o., OIB: 84145279743, Zagreb, Ulica Pavla Šubića 3, zastupan po punomoćniku ST iz odvjetničkog društva Marić, Stajčić & Perkov iz Zagreba radi isplate, izvan rasprave, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajc, iz Zagreba, poslovni broj, sudski predmet Ovrv-109156/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1492/2024 od 15. siječnja 2025, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 003518 tražbinu u iznosu od 260,11 Eur-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 119,45 Eur-a od 16. prosinca 2023.

- na iznos od 80,93 Eur-a od 16. siječnja 2024.

- na iznos od 59,73 Eur-a od 16. srpnja 2024.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, sve to u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 150,77 Eur-a (sto pedeset eura i sedamdeset i sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 26. siječnja 2026. pa do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u više zatraženom iznosu od dosuđenog u točki II. izreke ove Presude, kao neosnovan.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom troška sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 69,14 Eur-a, kao i zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 72,50 Eur-a, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Vlasti Zajc iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja.

2. Javni bilježnik Vlasta Zajc, donio je 15. siječnja 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-109156/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1492/2024, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-171/2025 od 6.svibnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u bitnom navodi kako osporava rješenja o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, kako u osnovu tako i visini. Ističe da nije razvidno na što se odnosi potraživanje tužitelja, na što se isto odnosi i kako je utvrđena visina istog. Nadalje, da se isprava temeljem koje je određena predmetna ovrha ne može smatrati vjerodostojnom knjigovodstvenom dokumentacijom koja bi bila podobna za ovrhu u smislu čl. 9.st.4. Zakona o računovodstvu. Osporava da bi ista isprava točno, jasno i potpuno održavala relevantno činjenično stanje obzirom da tuženik nema dugovanja prema ovrhovoditelju s navedene osnove. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje, s obvezom tužitelju da nadoknadi parnični trošak tuženiku.

4. Podneskom od 24. ožujka 2025. tužitelj u bitnom dokazuje pasivnu legitimaciju tuženika u ovom postupku, dokazuje postojanje i visinu tražbine prema tuženiku dostavom predmetnih računa 76072, 82843 i 40316 te obrazlaže i osnovu i visinu svoje tražbine. Isto ponavlja i u svom podnesku od 14. svibnja 2025.

5. Podneskom od 5. lipnja 2025. tuženik navodi kako nije jasno temeljem čega tužitelj temelji svoje potraživanje, jer da je tuženik tražbine tužitelja iz računa 7607, 82843 i 40316 u ukupnom iznosu od 260,11 Eur-a podmirio u cijelosti, pa da iste tražbine ne postoje. U prilogu podneska dostavlja dokaz o plaćanju. Nadalje, da nije osnovan ni tužiteljev zahtjev za plaćanje troškova ovršnog i parničnog troška jer je tuženik svoje potraživanje podmirio pa da nije dao povoda za pokretanje postupka.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvidom i čitanjem u dokaze koji prileže spisu i to: izvod iz otvorenih stavki (list 8 spisa), Ugovor o preuzimanju duga od 31. siječnja 2023. (list 32 spisa), kartica komitenta (list 34 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo Opege d.o.o. (list 35-45 spisa), izvod iz otvorenih stavki od 18. lipnja 2024. (list 46 spisa), kartica komitenta od 24. ožujka 2025. (list 47 spisa), kartica komitenta od 31. prosinca 2024. (list 48 spisa), radni nalog (list 49 spisa), zahtjev za privremenim isključenjem usluga (list 50 spisa), račun za svibanj 2024. (list 51 spisa), račun za lipanj 2024. (list 52 spisa), račun za kolovoz 2023. (list 54 spisa), račun za studeni 2023. (list 56 spisa), zahtjev za privremenim isključenjem usluge od 21. prosinca 2023. (list 57 spisa), Ugovor o pružanju usluge pristupa internetu (list 58 spisa), potvrda o plaćanju (list 168-170 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetnu presudu bez održavanja ročišta.

9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u pogledu potraživanja glavnice i kamata na iznos glavnice, dok je osnovan u pogledu troškova postupka.

11. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za telekomunikacijske usluge i to računa 40316 na iznos od 59,73 Eur-a, računa 76072 na iznos od 119,45 Eur-a i računa 82843 na iznos od 80,93 Eur-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne račune od dospijeća pa do isplate.

12. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Iako tuženik cijelo vrijeme trajanja postupka osporava kako osnov tako i visinu potraživanja, podneskom od 5. lipnja 2025. dostavlja dokaze o plaćanju iznosa od 59,73 Eur-a, 119,45 Eur-a i 80,93 Eur-a, dakle ukupnog iznosa glavnice od 260,11 Eur-a. Navedeno plaćenje izvršeno je 26. svibnja 2025. (list 168-170 spisa).

14. Sukladno prethodno navedeno, tuženik je izvršenim plaćanjem, u skladu sa odredbom 160.st.1. ZOO-a ispunio tužiteljevu potraživanje glavnice iz ovog postupka u cijelosti, a čime je priznao osnov i visinu glavnice tužitelja.

15. Predmetno plaćanje tuženik je izvršio 26. svibnja 2025., dakle nakon pokretanja ovog postupka koji je započeo prijedlogom za ovrhu podnesenim dana 13. prosinca 2024. (list 1-16 spisa). Isto je izvršeno nakon što je postupak nastavljen kao parnični, te nakon očitovanja tužitelja u pogledu njegovog potraživanja.

16. Podnesak tuženika o izvršenom plaćanju dostavljen je tužitelju 10. srpnja 2025. Tužitelj se na isti nije očitovao do dana donošenja ove Presude.

17. U skladu sa navedenim kako je tuženik izvršio plaćanje glavnice tužitelja u cjelokupnom utuženom iznosu od 260,11 Eur-a, a kako tužitelj nije dokazao visinu zakonske zatezne kamate preostale nakon plaćanja glavnice, to je u dijelu glavnice i zakonske zatezne kamate na pojedinačne iznose (119,45 Eur-a, 80,93 Eur-a i 59,73 Eur-a) trebalo odbiti tužbeni zahtjev i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

18. U pogledu troškova postupka, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Kako je tuženik izvršio plaćanje tužiteljevog potraživanja nakon utuženja, to se krivnjom tuženik (koji nije pravovremeno isplatio tužiteljevo potraživanje) vodio ovaj parnični postupak, pa je neovisno o činjenici što je u konačnici tuženik u postupku uspio trebalo u skladu sa odredbom čl. 156.st.1. ZPP- a parnični trošak u cijelosti dosuditi tužitelju.

S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), trebalo priznati trošak sastava podneska od 14. svibnja 2025. (Tbr.8.1.) u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 62,50 Eur-a. Tužitelju je također trebalo priznati trošak sastava prijedloga za ovrhu od 13. prosinca 2024. (Tbr.11.1. Tarife) u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 62,50 Eur-a, uvećano za plaćeni predujam nagrade javnog bilježnika u iznosu od ukupno 12,50 Eur-a (uključen PDV). Tužitelju je trebalo priznati i zatraženi trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur-a. Trebalo je dakle tužitelju priznati ukupni parnični trošak u iznosu od 150,77 Eur-a. Na navedeni iznos, trebalo je tužitelju priznati zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja Presude pa do isplate, u skladu sa odredbom čl.151.st.3. ZPP-a. Sukladno navedenom riješeno je kao u točki II. izreke ove Presude.

Tužitelji nije priznat trošak sastava podneska od 24. ožujka 2025. jer je navedeni podnesak sadržajno istovjetan podnesku od 14. svibnja 2025., te trošak ostatka nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a (s uključenim PDV-om) jer navedeni trošak nije ni nastao tužitelju, slijedom čega je riješeno kao u točki III. izreke ove Presude.

19. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 69,14 Eur-a, kao ni trošak zatražene jednokratne nagrade u iznosu od 72,50 Eur-a, iz razloga što je tuženik, a kako je i ranije objašnjeno dao povoda za tužbu te je plaćanje tužitelju izvršio tek 26. svibnja 2025., kada je ovaj parnični postupak već bio u tijeku. Slijedom navedenog riješeno je kao u točki IV izreke ove Presude.

Dugo Selo, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl.461.a.st.5.ZPP-a).

Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog na sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 Eur-a

- tuženiku po pun.