Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-8190/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZČ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-2/23062, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 9. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZČ, rođen **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekažnjavan,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi se 9. lipnja 2024. u 2,05 u Kaštelima, Kaštel Stari, Obala kralja Tomislava 28, upravljajući vozilom M1 Mazda [registarska oznaka] kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke presude.

2. On je u žurnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaj te je iznio obranu u kojoj je naveo da se izgubio.

3. Na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru (članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Prekršaj čini vozač koji se vozilom kreće suprotno ovoj odredbi.

4. Iz činjeničnog opisa optužnog akta nije vidljivo u kojem se smjeru kretao okrivljenik, da bi se moglo nedvojbeno utvrditi je li riječ o suprotnom smjeru u smislu prethodno citirane odredbe, dok ne može biti riječ o tome da se okrivljenik kretao kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera jer bi to podrazumijevalo da ima više kolničkih traka, a na označenom mjestu počinjenja prekršaja postoji samo jedna kolnička traka, pa je odlučno u kojem se smjeru kretao okrivljenik. Ova okolnost nije vidljiva niti iz spisa predmeta jer policijski službenik koji je navodno utvrdio prekršaj nije sastavio o tome izvješće odnosno službenu bilješku, kako mu nalaže odredba članka 158. stavka 5. Prekršajnoga zakona. Prekršajni nalog kao odluka o prekršaju koju donosi tijelo državne uprave ne može se temeljiti na riječi policijskog službenika, nego na dokazima u spisu, konkretno izvješću odnosno službenoj bilješci policijskog službenika koji je neposredno opažao radnju prekršaja. Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt nije dokaz da je prekršaj počinjen. Neprihvatljivo je u ovakvoj situaciji uopće bilo započeti prekršajni postupak i tražiti od okrivljenika očitovanje o optužbi, kada mu se ne može osigurati jamstvo iz članka 29. stavka 2. alineje 1. Ustava, prema kojem ima pravo biti u najkraćem roku obaviještena, između ostaloga, i o dokazima koji ga terete, kojih ovdje nema. Sud u takvoj situaciji neće nastaviti s izvođenjem dokaza na vlastitu inicijativu jer mu nije posao zastupati optužbu i to bi bilo protivno članku 82. stavka 1. Prekršajnog zakona. Uostalom, nejasno je kako bi sada s vremenskim odmakom trebalo utvrditi kojim se smjerom kretao okrivljenik. Teško je zamislivo da bi se policijski službenik toga sjetio nakon godine i po dana. Ako bi se osuda okrivljenika temeljila na izdanom obaveznom prekršajnom nalogu, onda bi sudski postupak u povodu prigovora ustvari bio besmislen jer bi se sudska odluka na kraju opet temeljila na toj odluci o prekršaju koju je okrivljenik prigovorom pobijao.

U Kaštelima 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis