REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HALDIKIDI d.o.o. iz Vukovara, zbog prekršaja iz članka 213. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj 211-07/25-4/76566 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. listopada 2025. bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti ovlaštenog predstavnika PO, osobno, temeljem članka 182. Prekršajnog zakona, dana 26. siječnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljena pravna osoba HALDIKIDI d.o.o., OIB: 56381249370, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 1. u vezi članka 24.a Prekršajnog zakona od optužbe se

o s l o b a đ a

I da bi

dana 5. veljače 2025. u 9,10 sati u Vukovaru, Vinkovačka bb (vozila M1 marke Peugeot reg oznake i broja [registarska oznaka]), tijekom kontrole i nadzora prometa na cesti zaustavljen je navedeni osobni automobile u kojem se nalazio instruktor vožnje PO, djelatnik autoškole Haldikidi d.o.o. iz [adresa], a kojom prilikom je obavljao poslove provedbe nastave predmeta Upravljanja vozilom (UV). Uvidom u obrasce Naloga za osposobljavanje kandidata – upravljanje vozilom zaduženih na navedenog instruktora vožnje utvrđeno je da u obrascima broja N°C 4605727, 4605728, 4605729, 4605730 isti unaprijed upisao kategoriju vozila, marku i tip vozila, registracijsku oznaku i mjesto relacije vožnje, čime isti nije obavljao poslove sukladno Pravilniku o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/17, 6/18 I 102/20)

dakle, kao pravna osoba nije obavljala poslove stručno i u skladu s propisima,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 213. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 213. stavku 9. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obvezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene pravne osobe HALDIKIDI d.o.o. iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U obrani koju je pred ovim sudom dao RO kao ovlaštena osoba okrivljene pravne osobe, u bitnom je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, iako ne osporava da je unaprijed upisao kategoriju vozila, marku i tip, registarske oznake, i mjesto vožnje, a što je u skladu s zakonom gdje stoji da naloge mogu popuniti i ovjeriti 7 dana unaprijed. Navedeno radi isključivo kako bi se olakšao i ubrzao proces, naime uvijek je u istom vozilu, istih reg. oznaka, i u tom vozilu već dugi niz godina obavlja osposobljavanje za upravljanje vozilom. Ako bi sud ipak pronašao da ovako postupanje nije pravilno moli da mu se izrekne opomena, podredno ublaži novčana kazna, obzirom da bi ovako visoke novčane kazne ugrozile poslovanje. Napominje još jednom da navedenim obrascima nije bilo popunjeno ništa više osim podataka koji se ne mijenjaju, dakle marka i reg. oznaka vozila te relacija vožnje, obzirom da u pravilu vožnju obavljaju u gradu [adresa].

4. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršajno djelo povredom članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 8. i čl. 26. stavka 5. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (NN 132/17, 6/18 i 102/20), kažnjiv po članku 213. stavku 9. istog Zakona, kako je to činjenično opisano u izreci ove presude.

1. Člankom 213. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju).

2. Člankom 213. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ili fizička osoba obrtnik ako ne obavlja poslove stručno i u skladu s propisima te ako osposobljava kandidate u vrijeme izrečene zabrane osposobljavanja.

3. Člankom 8. stavkom 2. podstavkom 4. i 9. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače propisano je da su obveze instruktora vožnje ažurno voditi podatke u nalozima za osposobljavanje, te imati kod sebe u vozilu blok naloga s ovjerenim obrascima od strane stručnog voditelja autoškole za tekući tjedan, maksimalno do sedam radnih dana te uredno i propisno ih popunjavati.

4. Člankom 26. stavkom 5. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače propisano je da instruktor vožnje dnevno popunjava obrazac naloga tako da neposredno prije početka nastavnog sata kandidata za vozača poštujući redne brojeve od 1. do 9. upisuje kategoriju vozila, marku i tip, registarsku oznaku, prezime i ime kandidata za vozača koji započinje nastavni sat, njegov redni broj nastavnog sata, oznaku nastavne vježbe, vrijeme početka sata u rubrici »od« i mjesto ili relaciju vožnje, a po završetku nastavnog sata vrijeme završetka u rubriku »do« i broj prijeđenih kilometara, a potom kandidat za vozača u predviđenu rubriku potpisuje da je realizirao nastavni sat.

5. Sud je u odnosu na prekršaje koji se okrivljeniku stavlja na teret proveo dokazni postupak u kome je saslušao obranu okrivljenika te je izvršio uvid i pročitao preslike naloga za osposobljavanje kandidata – upravljanje vozilom broj 4605727, 4605728, 4605729, 4605730 i Izvadak iz prekršajne evidencije na ime pravne osobe okrivljenika od 26. siječnja 2026.

6. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da nije sporno da je pravna osoba HALDIKIDI d.o.o. odnosno njezin instruktor vožnje RO prilikom obavljanja poslova provedbe nastave iz nastavnog predmeta upravljanja vozilom unaprijed popunio obrasce Naloga za osposobljavanje kandidata – upravljanje vozilom broj 4605727, 4605728, 4605729, 4605730, i to podacima o kategoriji vozila, marki i tipu vozila, registarskoj oznaci i mjestu relacije vožnje. Dakle, nije sporno da su u ponašanju okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Sporno je je li takvo djelo u ovom konkretnom slučaju beznačajno.

5. Odredbom članka 24. a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

6. Iz navedene odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona proizlazi da je za zaključak o egzistiranju beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja nužno kumulativno ostvarenje dva elementa i to da beznačajnost mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnosti djela objektivne je naravi i za njeno postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, pri čemu je potrebno uzeti u obzir sve okolnosti pojedinog slučaja. Kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti i upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste i mjere kazne i to stupanj krivnje počinitelja, pobude iz kojih je počinio radnju, njegovo ranije ponašanje, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Iz dikcije ove odredbe proizlazi da obje te sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene da bi se radilo o beznačajnosti nekog djela.

7. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret prekršajno djelo koje bi se objektivno svrstavalo u teža prekršajna djela obzirom na zapriječenu kaznu (660,00 do 1999,00 eura pravnoj osobi). Međutim, kada govorimo o ovom konkretnom prekršaju cilj zakonske odredbe jest osigurati kvalitetno i sigurno osposobljavanje kandidata za vozače te uredno vođenje poslovnih knjiga odnosno u ovom slučaju obrazaca Naloga za osposobljavanje kandidata za vozače, a kako bi se u svakom trenutku na nedvojben način moglo utvrditi koji je kandidat, u koje vrijeme, na kojem mjestu, kod kojeg instruktora i kojim automobilom osposobljavan, te je li ispunio sve preduvjete za polaganje vozačkog ispita. Analiziravši upravo sporne obrasce brojeva 4605727, 4605728, 4605729, 4605730, sud je utvrdio da je instruktor vožnje u sporne obrasce unaprijed upisao podatke o: 1) kategoriji vozila, 2) marki i tipu vozila, 3) registracijskoj oznaci i 4) mjestu – relaciji vožnje, dok na navedenim obrascima nisu unaprijed bili upisani podaci o: 1) rednom broju nastavnog sata, 2)vremenu vožnje od – do, 3) broju prijeđenih kilometra, 4) imenu i prezimenu kandidata za vozača, niti je 5) bio potpisan kandidat. Dakle, podaci koji su unaprijed bili upisani su upravo podaci koji se ne mijenjaju, a što proizlazi iz podatka na djelomično popunjenim obrascima, ali i iz izjave ovlaštene osobe odnosno RO koji navodi da kandidate osposobljava uvijek u istom automobilu (uslijed čega se ne mijenja kategorija, marka i tip vozila, niti registarska oznaka, a obzirom da djeluju na području [adresa] niti mjesto vožnje).

8. Navedeno ukazuje na to da okrivljena pravna osoba odnosno njezin instruktor nisu postupali u namjeri da lažiraju odnosno nepropisno popunjavaju Naloge za osposobljavanje, niti s namjerom da ignoriraju propise, već da je riječ o administrativnom propustu u smislu toga da su djelomično popuniti podatke Naloga za osposobljavanje u onom dijelu u kojem se isti ponavljaju, dok su ključne informacije poput imena i prezimena vozača, rednog broja nastavnog sata, razdoblja vožnje i potpisa kandidata ostajali nepopunjeni, odnosno isti su popunjavani po obavljenom satu kako to Pravilnik i propisuje. Slijedom navedenog, prema stajalištu ovog suda gledajući ovaj objektivni kriterij, stupanj ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra kao i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, u ovom je konkretnom slučaju neznatan, budući da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta niti za Republiku Hrvatsku niti za kandidata koji se osposobljava za upravljanje vozilom.

9. U odnosu na subjektivni kriterij, iako je nesporno da su okrivljenici objektivno krivi što se nisu upoznali s odredbama Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače, posebice imajući u vidu da u pravu neznanje ne ispričava, sud smatra da u ovom konkretnom slučaju nije postojala namjera u radnjama okrivljenika da na bilo koji način povrijedi odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama te pripadajućeg Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače. Iz svega navedenoga sud smatra da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu, odnosno da, bez obzira na to što su u radnjama okrivljenika ostvarena bitna obilježja prekršaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem istog. To sve imajući u vidu da je okrivljenik u protekle tri godine samo jednom prekršajno kažnjen, odnosno da ovakva njegova radnja nije prouzročila nikakvu štetu. Ako okrivljenik nastavi postupati propisno odredbama ranije spomenutog Pravilnika, isti u budućnosti za navedeno može biti kažnjen.

10. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika temeljem članka 182. točke 1. u vezi članka 24.a Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 26. siječnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja 26. siječnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s.