Poslovni broj Gž Ovr-363/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Nava banka d.d. – u stečaju, OIB: 07492912398, Zagreb, Tratinska 27, zastupanog po stečajnom upravitelju Zdravku Mitku, protiv ovršenika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1385/2023-37 od 12. rujna 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika GL kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1385/2023-37 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja trgovačkom društvu Virtual d.o.o. određena je nagrada za obavljeno vještačenje u iznosu od 600,00 eur (st. I. izreke) te je naloženo računovodstvu toga suda da sa sudskog depozita iz sredstava koje je predujmio ovrhovoditelj, isplati trgovačkom društvu Virtual d.o.o. iz Zagreba, Vinogradska cesta 6 A, OIB: 51572924444, iznos od 600,00 eur na žiro račun br. [broj bankovnog računa] (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje preinačiti ili ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odredio nagradu za obavljeno vještačenje u iznosu od 600,00 eur i naložio računovodstvu toga suda isplatu tog iznosa vještaku uz obrazloženje da je u postupku učinjena procjena vrijednosti nekretnina od strane vještaka trgovačkog društva Virtual d.o.o. te da je uvidom u spis, a posebice u pisani nalaz i mišljenje vještaka, sud utvrdio da je zahtjev vještaka za naknadu u iznosu od 600,00 eur, primjeren uloženom trudu i složenosti vještačenja, a da je i visina zahtjeva vještaka sukladna Pravilniku o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19 – dalje: Pravilnik) čiji je sastavni dio Cjenik stalnih sudskih vještaka, pa je temeljem čl. 256. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a zahtjev vještaka usvojio.

5. Sukladno čl. 24. st. 1. Pravilnika za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu koja se određuje prema cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika. Stavkom 2. istog članka određeno je da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV-a. Nadalje, sukladno Cbr. 5. Cjenika određeno je da vještak ima pravo na nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja u iznosu 150 do 4.000,00 bodova.

6. Na žalbene navode ovršenika da sud prvog stupnja nije obrazložio pobijano rješenje zbog čega se isto ne može ispitati valja reći da okolnost što sud prvog stupnja nije točno naveo broj bodova koji je priznao vještaku na ime nagrade, već samo konačni iznos izražen u eurima, ne znači da je rješenje nejasno i da se ne može ispitati. Ovo stoga što se iz navedenog iznosa od 600,00 eur (koji i prema ocjeni ovog suda predstavlja primjeran iznos za provedeno vještačenje), sukladno gore citiranim odredbama čl. 24. st. 2. Pravilnika i Cbr. 5. Cjenika, sasvim jasno može zaključiti da je sud vještaku priznao pravo na nagradu u iznosu 1800 bodova, odnosno 3.600,00 kn, a što sukladno čl. 13. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22) te st. II. Odluke Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 85/22) iznosi 480,00 eur, a što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 600,00 eur. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Nadalje, u odnosu na žalbene navode da je nalaz i mišljenje izradio vještak Mladen Ožić, dok je nagrada određena trgovačkom društvu Virtual d.o.o., a nema dokaza o povezanosti imenovanog vještaka s tim trgovačkim društvom valja reći sljedeće. Zaključkom suda prvog stupnja od 22. travnja 2025. kojim je određen očevid uz građevinsko vještačenje (list 82 spisa) izričito je navedeno da se za vještačenje određuje Virtual d.o.o. po vještaku Mladenu Ožiću. Također, iz samog nalaza i mišljenja je vidljivo da je isti izradio vještak Mladen Ožić iz ureda trgovačkog društva Virtual d.o.o. (listovi 94-115 spisa). Stoga, iz navedenog je jasna povezanost imenovanog vještaka s trgovačkim društvom Virtual d.o.o. pa takvi navodi ovršenika nisu osnovani niti utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Žalbeni navodi ovršenika koji se odnose na prigovore na provedeno vještačenje ne mogu se s uspjehom isticati protiv pobijanog rješenja o nagradi za provedeno vještačenje, već je ovršenik iste mogao istaknuti u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka.

9. Slijedom svega navedenog, kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje u žalbi ukazuje ovršenik, a niti druge bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak