Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-12/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćnici Merimi Ibrahimović, odvjetnici u Puli, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-911/2025-3 od 3. prosinca 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja RS, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-911/2025-3 od 3. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu 687,50 eur, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja (predlagatelja osiguranja) od 24. studenog 2025. za određivanje privremene mjere koji glasi: „1. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na nekretninama označenima kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zabranjuje se daljnja provedba ovrhe na navedenim nekretninama koja se pred Općinskom sudom u Puli- Pola vodi pod posl. br.: Ovr-464/2022, kao i provedba Zaključka radi provedbe ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina, od dana 13. listopada 2025. godine. 2. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od dana kada je pravomoćno okončan parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Labinu, vodi pod posl.br.: P-387/2023.“.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz razloga bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno isto preinačiti te odrediti predloženu privremenu mjeru. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 687,50 eur.

3. Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud, u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem odbio prijedlog za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ-a uz obrazloženje da se ista ne odnosi na predmetni parnični postupak u kojemu sud raspravlja o spornom pitanju ima li predlagatelj osiguranja obvezu podmirenja novčane tražbine prema protivniku osiguranja odnosno je li ovrha koja se radi namirenja novčane tražbine vodi pred Općinskim suda u Puli- Pola pod poslovnim brojem Ovr-464/2022 nedopuštena. Sud, također, navodi kako parnični sud u svom postupanju nema ovlasti ovršnom sudu zabranjivati provedbu ovršnih radnji na nekretninama koje su bile predmet ovrhe niti zabranjivati provedbu ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnina kupcu koji je na dražbi stekao predmetne nekretnine i uplatio cijenu. Zaključno, sud prvog stupnja ukazuje da ovršenik prigovore vezano za provođenja testa razmjernosti ovrhe, mora istaknuti u ovršnom postupku, a ne u parničnom postupku kroz institut privremene mjere.

6. Takvo postupanje, kao pravilno, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je odbio odrediti predloženu privremenu mjeru jer se i prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja provedba ovrhe ne može zaustaviti, odnosno odgoditi kroz institut privremene mjere, već predlagatelj osiguranja sve svoje prijedloge i sve navode kojima osporava pravilnost poduzetih radnji i donesenih odluka u ovršnom postupku treba istaknuti u tom postupku, u kojem će se donijeti odgovarajuće odluke.

9. Pritom na žalbene navode predlagatelja osiguranja da ovršni sud još uvijek nije donio odluke o njegovim prijedlozima za odgodu, niti je proveo test razmjernosti, utvrdio visinu tražbine niti izvršio diobu kupovnine na koji način da je on onemogućen u ostvarivanju svojih prava unutar ovršnog postupka zbog čega je i predložio određivanje predmetne privremene mjere valja reći sljedeće. Čak i kada bi takvi navodi ovršenika bili osnovani, ovršenik svejedno zaštitu svojih prava iz ovršnog postupka ne može ostvarivati kroz institut privremene mjere, jer se privremenom mjerom ne može sudu zabraniti postupanje, odnosno ne može se zabraniti provoditi ovršne radnje niti odrediti odgoda ovrhe. Ovršenik zaštitu svojih prava, za koje smatra da su mu povrijeđena, može unutar ovršnog postupka ostvarivati kroz druga pravna sredstva.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu predlagatelja osiguranja te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

11. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastavljanja žalbe odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 26. siječnja 2026

Sudac

Nikola Ramušćak