Poslovni broj: Ovr-3055/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRT, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zast. po pun. Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zast. po pun. Roku Lukšiću, odvjetniku u [adresa], radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 26. siječnja 2026.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog Zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku koji se vodi u ovoj pravnoj stvari, a zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda je zaprimljen prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, a koja su zaplijenjena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja.

2. Ovršenik u svom prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo postupak prisilne naplate temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, donesenog od strane javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca 16. veljače 2006. pod posl. br. Ovrv – 2656/06. Dalje ovršenik navodi da je zahtjev za naplatu po navedenom rješenju o ovrsi Financijska agencija zaprimila 07. kolovoza 2025., dakle, protekom roka od 10 godina od pravomoćnosti, odnosno roka za dobrovoljno ispunjenje, kada nastupa apsolutna zastara ovrhe za tražbine utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne i vjerodostojne isprave. Nadalje, ovršenik ističe da je, obzirom je navedeno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 29. studenog 2006., a navedeni zahtjev za naplatu je Financijska agencija zaprimila 07. kolovoza 2025., sasvim razvidno da je protekao navedeni rok od deset godina od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi, čime je nastupila apsolutna zastara ovrhe za tražbinu utvrđenu navedenim rješenjem o ovrsi te je ovrhovoditelj izgubio pravo na prisilnu naplatu temeljem takvog rješenja o ovrsi. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na prijedlog ovršenika. Ovrhovoditelj u svom podnesku navodi da je ovršenikov prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Naime ovrhovoditelj ističe da je predmetno rješenje o ovrsi steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 10. listopada 2006. godine te je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji 14. ožujka 2012., a zaprimljeno je 21. ožujka 2012. i zavedeno u redoslijed naplate, da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine, sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, sukladno čl. 245. ZOO—a. Predmetna osnova je isknjižena iz redoslijeda naplate 04. kolovoza 2018. Obzirom da zastara počinje teći ponovno tek od isknjiženja navedene osnove s Financijske agencije temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, razvidno je da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara sukladno čl. 233. ZOO-a. Ovrhovoditelj ističe da je u ovršnom postupku postupao pravilno, pravovremeno i sukladno zakonskim odredbama te da je činjenica da se ovrhovoditelj, unatoč svim poduzetim radnjama, u tijeku ovršnog postupka nije uspio naplatiti pa je stoga nakon isknjiženja osnove reaktivirao osnovu (zaprimljeno kod FINA-e 07. kolovoza 2025.) u cijelosti izvan ovrhovoditeljeve kontrole. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

4. Člankom 210. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valja na odgovarajući način primijeniti odredbe članaka 50. i 53. OZ-a., pa je tako odredbom članka 53. OZ-a propisano kako ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenik se u svom prijedlogu poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ-a.

5.1. Odredbom čl. 50. toč. 11. OZ-a propisano da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

5.2. Obzirom da ovršenik ističe žalbeni razlog sadržan u čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, to sud nema ovlasti proglasiti pljenidbu nedopuštenom već može jedino ovršenika uputiti u parnicu pa je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

U Splitu, 26. siječnja 2026.

S U D A C

Stipe Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun.,

- ovršeniku po pun.,

- FINA-i,

- u spis.