REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-17228/2022-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "TERRACON" d.o.o. i drugookrivljenog RL kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani Jure Vlašić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19) kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "Terracon" d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona, a za drugookrivljenog BL kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/22-01/5296, Ur. br.: 443-02-03-10- 22-10 od 23. studenoga 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti branitelja, 26. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: "TERRACON" d.d. za trgovinu i usluge, OIB: 30546649766, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
Drugookrivljenik: RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R, rođen **.**.1945. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama
k r i v i s u
što do 17. listopada 2022., prvookrivljena pravna osoba "Terracon" d.d. i drugookrivljeni RL kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu radnici FL, koja je bila u radnom odnosu kod navedenog poslodavca od 01. siječnja 2020., a koji je prestao poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu 31. svibnja 2022. dostavili obračun dugovane otpremnine u Zakonom propisanom roku već su radnici isplatili otpremninu 12. listopada 2022.,
dakle, prvookrivljenica kao poslodavac i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici nisu dostavili radniku obračun dugovane otpremnine, u Zakonom propisanom roku,
čime su prvookrivljena pravna osoba "Terracon" d.d. i drugookrivljeni RL kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "Terracon" d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona, a za drugookrivljenog RL kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229 stavak 2. istog Zakona
pa se na temelju odredbi članka 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
Prvookrivljenici: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvijetisuće) eura
Drugookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristopedeset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 60,00 (šezdeset) eura svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa pod gore navedenim brojem podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 34. i stavak 2. Zakona o radu.
2. Prvookrivljenica i drugookrivljenik sudu su dostavili pisane obrane putem branitelja Jure Vlašića odvjetnika u Splitu od 21. studenog 2025. u kojoj su naveli kako su isplatili radnici FL otpremninu čim su bili u mogućnosti raspolagati financijskim sredstvima i poslovnim računima okrivljene pravne osobe. Nadalje naveli su da je do poslovno uvjetovanog otkaza imenovane radnice došlo uslijed brojnih financijskih poteškoća okrivljene pravne osobe, a koji su rezultirali izdavanjem nepotpune obračunske liste otpremnine i isplatom otpremnine nakon vremena dospijeća iste. Nadalje se navodi kako se opisana omaška u postupanju dogodila isključivo krivnjom treće osobe zadužene za knjigovodstvo okrivljene pravne osobe i to iz čistog previda bez ikakve namjere okrivljenika da počine prekršaj dok se naglašava kako je otpremnina radnici isplaćena.
3. Sud je iz spisa izdvojio zapisnik o saslušanju svjedoka FL od 11. studenog 2022. te dio zapisnika Državnog inspektorata od 17. listopada 2022. u dijelu koji sadrži izjavu okrivljenika RL.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja viša inspektorica ML i svjedokinja IL, djevojačko FL, te su pročitani su: izvadak iz sudskog registra, te je izvršen uvid u obavijest izdanu na temelju članka 109a Prekršajnog zakona za okrivljenika pod 1. i okrivljenika pod 2., neizdvojeni dio zapisnika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split od 17. listopada 2022., ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između Terracona i FL, preslik obrasca NO1 obračuna neisplaćene ili djelomično neisplaćene otpremnine, potvrda banke od izvršenoj isplati, obrazac eM-2P Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, prijava o prestanku osiguranja, poziv za stranku od 03. listopada 2022. Državnog inspektorata, preslik povratnice za obavijest o uručenju za okrivljenika pod 1. i pod 2., te se čitaju i pregledavaju izvadci iz prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih proizlazi da okrivljenik pod 1. pravna osoba Terracon do sada nije prekršajno osuđivana, dok je okrivljenik pod 2. RL do sada osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Svjedokinja viša inspektorica ML u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, da je 2022. godine obavila inspekcijski nadzor kod pravne osobe Terracon d.d. te da je iz dostavljene dokumentacije i saslušanja radnice FL, a da je poslodavac dostavio radno pravnu dokumentaciju iz koje je je vidljivo da isti nije isplatio otpremninu i nije dostavio obračun dugovane neisplaćene otpremnine a radnica da je radila dvije godine neprekidno i ostvarila je pravo na otpremninu. Nadalje, je navela da je radnica saslušana u uredu Državnog inspektorata te da u navedeno vrijeme prema Zakonu o radu nije bio propisan dan dospijeća otpremnine međutim, prema stavu inspekcije ili državnog inspektorata otpremnina dospijeva datumom prestanka radnog odnosa a budući je dan prestanka radnog odnosa za FL sada IL prestao 31. svibnja 2022. tog dana je dospjela i otpremnina. Također je navela da je radnica dobila rješenje o prestanku radnog odnosa u kojem je naveden datum prestanka radnog odnosa tako da je poslodavac mogao isplatiti otpremninu. Dodatno je istaknula da je u postupku utvrdila da je do neisplate otpremnine došlo zbog financijskih poteškoća te je tijekom financijskog nadzora dio otpremnine otplaćen.
4.2. Svjedokinja IL, djevojačko FL je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Navela je da je bila zaposlenica tvrtke Terracon i budući da nije bila udana njezino je prezime bilo FL a sada se preziva IL. Njezin radni odnos u tvrtki da je prestao 31. svibnja 2022. te da nije dobila plaću niti obećanu otpremninu, a također da nije dobila niti obračun za otpremninu koju je trebala dobiti. Navedeni obračun da joj je dostavljen naknadno poštom sa pogrešnim datumom i potpisom koji nije bio njezin. Taj obračun da joj je dostavljen kroz mjesec srpanj 2022 ali ne zna koji točan datum. Nakon što joj je prestao radni odnos da je u više navrata pokušala razgovarati sa mojim bivšim poslodavcem međutim, da je uvijek dobivala odgovore da će otpremninu dobiti slijedeći tjedan a što se nije ostvarivalo i zbog toga da se obratila institucijama kako bi zaštitila svoja prava. Tijekom mjeseca listopada 2022. godine vidjela sam na svom računu da mi je na ime otpremnine od tvrtke Terracon uplaćen određeni iznos sada se ne mogu točno sjetiti o tome koliko je to bilo, ali nisam od te tvrtke dobila nikakvu obavijest niti obračun.
4.3. Iz označenog obrasca NO1 od 11. srpnja 2022. koji se odnosi na obračun isplaćene ili djelomično neisplaćene otpremnine nije razvidno kada je radnici FL isti dostavljen budući da u spisu ne prileži dostavnica za navedeni obrazac a niti bi takvu dostavnicu okrivljenici dostavili ovom Sudu.
4.4. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik pod 1. pravna osoba Terracon do sada nije prekršajno osuđivana, dok je okrivljenik pod 2. RL do sada osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je drugookrivljenik odgovorna osoba u prvookrivljenici, a s obzirom da je isti direktor prvookrivljenice i osoba koja je ovlaštena zastupati prvookrivljenicu pojedinačno i samostalno. Nije sporno da je u kritično vrijeme FL bila radnica u prvookrivljenici budući da je ista bila u radnom odnosu u prvookrivljenici. Nije sporno da okrivljenici nisu radnici FL dostavili obračun dugovane otpremnine u zakonom propisanom roku, a nije sporno ni to da okrivljenici nisu ovoj radnici dostavili tzv. Obrazac NO1, odnosno obračun dugovane neisplaćene otpremnine, a nakon što je FL poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu 31. svibnja 2022. prestao radni odnos. Sve navedeno proizlazi i iz samih obrana okrivljenika. Međutim, okrivljenici su svoje opisano postupanje pokušali opravdati time da su imali financijske poteškoće u poslovanju kao i da bi za navedeni propust bila odgovorna treća osoba zaposlena u knjigovodstvu pravne osobe. Naposljetku, nesporna činjenica da su okrivljenici naknadno 12. listopada 2022. zaista izvršili radnici FL isplatu otpremnine. Što se tiče dostavljanja obrasca NO1 radnici FL, nesporno je da je obveza dostave obračuna postojala, kao i da ista nije ispunjena u zakonom propisanom roku, što proizlazi iz zapisnika inspekcijskog nadzora, kao i iskaza svjedokinje FL, a što okrivljenici niti u obrani ne osporavaju, već ističu da je otpremnina u konačnici isplaćena.
5.1. Suprotno navodima obrane obveza dostave obračuna nije uvjetovana neisplatom u cijelosti, već nastaje samim propuštanjem ispunjenja obveze na dan dospjelosti. Naknadna isplata otpremnine ne otklanja već počinjeni prekršaj, jer je zaštitna svrha navedene zakonske odredbe osigurati radniku pravovremenu informaciju o njegovim potraživanja neovisno o kasnijem postupanju poslodavca.
6. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika za ispitivanjem predloženih svjedoka GL i KL od kojih je GL knjigovođa pravne osobe, dok je VL, zaposlenik pravne osobe, smatrajući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke te bi ispitivanjem ovih svjedoka došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.
7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa kao u izreci presude zbog čega su proglašeni krivima.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanosti okrivljenika, a što ukazuje na to da isti inače nisu skloni činjenju prekršaja, činjenicu da su okrivljenici naknadno doista navedenom radniku naknadno isplatili dugovanu otpremninu dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima za predmetni prekršaj izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju u spis
