Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-626/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlerstrasse 4, OIB: 42497989050, zastupani po punomoćniku Nenadu Grof, odvjetniku iz Zagreba, N. Pavića 7, protiv I. ovršenika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Frani Gavraniću, odvjetniku iz Zagreba, Šenoina 19 i II. ovršenika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Sukno, odvjetniku iz Zagreba, Branimirova 71d, radi ovrhe na nekretnini, rješavajući žalbu i dopunu žalbe ovrhovoditelja, te žalbe I. i II. ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1330/2019-162 od 5. ožujka 2025., 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalbe I. i II. ovršenika se odbijaju kao neosnovane, a žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja se uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1330/2019-162 od 5. ožujka 2025:
a) potvrđuje u toč. VIII. izreke,
b) ukida u toč. I.-VII. izreke i predmet vraća u tom dijelu na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev I. ovršenika na naknadu troška žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I Utvrđuje se da je kupac DDM REO Adria d.o.o., Ulica D. Tomljanovića – Gavrana 15, Zagreb, OIB: 91868082461 valjani ponuditelj na elektroničkoj dražbi i ispunjeni su uvjeti za dosudu nekretnine navedenom kupcu kao najboljem ponuditelju.
II. Nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb i to: 11,98/100 suvlasničkog dijela nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada br.115b i dvorište [adresa] površine 398 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, etažno vlasništvo ( E-7 ), što u naravi predstavlja dvoetažni četverosobni stan u potkrovlju i galeriji površine 78,97 čm, oznake H, dosuđuje se kupcu iz točke I. izreke ovog rješenja za iznos od 103.428,08 EUR ukoliko u roku od 30 dana od održane dražbe uplati navedeni iznos, umanjen za uplaćenu jamčevinu, na broj računa kod Financijske agencije kojeg će mu Financijska agencija dati na njegov zahtjev. Ukoliko u propisanom roku navedeni iznos ne bude uplaćen i evidentiran, sud će ovu prodaju proglasiti nevažećom i nekretninu dosuditi prvom slijedećem ponuđaču po redoslijedu iz dnevnika nadmetanja Financijske agencije koji će naknadno biti pozvan od strane suda na uplatu cjelokupnog iznosa kupovnine, a nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, te
- 11,85/100 suvlasničkog dijela nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica] stambeno poslovna zgrada br. 115b i dvorište, [adresa] površine 398 m2 koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] na kojem je uspostavljeno i s njim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, etažno vlasništvo ( E-8 ), što u naravi predstavlja dvoetažni četverosobni stan u potkrovlju i galeriji površine 78,08 čm, oznake I,
dosuđuje se također kupcu iz točke I. izreke ovog rješenja za iznos od 101.930,02 EUR ukoliko u roku od 30 dana od održane dražbe uplati navedeni iznos, umanjen za uplaćenu jamčevinu, na broj računa kod Financijske agencije kojeg će mu Financijska agencija dati na njegov zahtjev. Ukoliko u propisanom roku navedeni iznos ne bude uplaćen i evidentiran, sud će ovu prodaju proglasiti nevažećom i nekretninu dosuditi prvom slijedećem ponuđaču po redoslijedu iz dnevnika nadmetanja Financijske agencije koji će naknadno biti pozvan od strane suda na uplatu cjelokupnog iznosa kupovnine
III. Financijska agencija obavijestila je sud da je kupac iz točke I. izreke uplatio jamčevinu na račun Financijske agencije.
IV. Određuje se zabilježba dosude u zemljišnim knjigama te se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu nalaže izvršiti zabilježbu prije pravomoćnosti ovog rješenja prije pravomoćnosti.
V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon uplate kupovnine nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu upis prava vlasništva u korist kupca iz točke I. i II. Izreke, uz brisanje zemljišnoknjižnih tereta Z- 24071/04, Z13937/2019, Z-34033/2016 u odnosu na nekretnine iz točke II. izreke.
VI. Predmetna nekretnina predat će se kupcu nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon uplate kupovnine.
VII. Financijskoj agenciji nalaže se povrat evidentiranih jamčevina preostalim sudionicima predmetne dražbe, na brojeve računa sa kojih su iste uplaćene, ukoliko isti nisu vraćeni.
VIII. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe."
2. Ovo rješenje u toč. II., V. i VI. izreke pravovremeno podnesenom žalbom i dopunom žalbe pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.
- ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), koji se propis primjenjuje na odgovarajući način i u ovršnom postupku prema odredbi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, i 73/17., dalje: OZ), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje preinači i oslobodi ovrhovoditelja polaganja i uplate kupovnine ili da se u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati u tom dijelu na ponovni postupak.
3. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija I. ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, oglasi prodaja nevažećom i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe s pripadajućom zateznom kamatom.
4. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija II. ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i ovršni postupak obustavi.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe ovršenika nisu osnovane.
7. Žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja je osnovana.
8. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se ukazuje u žalbama ovršenika, a niti je počinjena koja druga bitna povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
9. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje utvrđenjem da je na temelju zaključaka suda o prodaji od 28. prosinca 2022. provedena kod Financijske agencije elektronička javna dražba za prodaju nekretnina I. i II. ovršenika opisane u toč. I. izreke pobijanog rješenja, sukladno odredbama čl. 95.-103. OZ-a.
10. U uvodu pobijanog rješenja kao ovrhovoditelja sud označava DDM Invest III AG, Švicarska, Baar, Schochenmuhlerstrasse 4, OIB: 42497989050, iako je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1330/2019 od 15. veljače 2023., ovrha nastavljena s novim ovrhovoditeljem DDM Reo Adria d.o.o., umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja DDM Invest III AG (rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru posl. broj Gž Ovr-73/2023 od 3. kolovoza 2023.), time se radi o pogrešci u pisanju (čl. 342. st. 1. ZPP-a), jer je jasno iz stanja spisa da je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja ovrhovoditelj DDM Reo Adria d.o.o.
11. Zaključkom o prodaji utvrđena je vrijednost navedenih nekretnina ovršenika u iznosu od 131.130,13 eura (etaža E-7), odnosno 134.050,04 eura (etaža E-8), te da iste na drugoj dražbi ne mogu biti prodane za niži iznos od 80.430,02 eura (etaža E- 8), odnosno 78.678,08 eura (etaža E-7).
12. U pobijanom rješenju se utvrđuje da je kupac DDM Reo Adria d.o.o. valjani ponuditelj na elektroničkoj dražbi i da su ispunjeni uvjeti za dosude nekretnine kupcu kao najboljem ponuditelju (toč. I. izreke), te da se predmetne nekretnine dosuđuju kupcu, (toč. II. izreke) i to za iznos od 103.428,08 eura (etaža E-7), te za iznos od 101.930,02 eura (etaža E-8) koje je iznose kupac dužan u roku od 30 dana od održane dražbe uplatiti umanjen za uplaćenu jamčevinu, a ukoliko ne bude uplaćen u propisanom roku prodaja će se proglasiti nevažećom i nekretnina dosuditi prvom sljedećem ponuđaču, određuje se nadalje (toč. III., IV., V., VI. i VII. izreke) zabilježba dosude u zemljišnim knjigama, a nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i uplate kupovnine nalaže se upis prava vlasništva u korist kupca, a predmetne nekretnine će se predati kupcu nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i nakon uplate kupovnine, te se nalaže Financijskoj agenciji povrat jamčevine preostalim sudionicima dražbe ukoliko nisu vraćene.
13. Pobijanim rješenjem u toč. VIII. izreke se ujedno i odbija prijedlog I. ovršenika za odgodu ovrhe.
14. Prema stanju spisa slijedi da je do promjene ovrhovoditelja došlo u tijeku provedbe elektroničke javne dražbe kod Financijske agencije, te da je novi vjerovnik DDM Reo Adria d.o.o. podneskom od 9. veljače 2023. obavijestio sud da je novi vjerovnik prijenosom tražbine, te zatražio da ga sud oslobodi polaganja kupovnine ukoliko bude najpovoljniji ponuditelj po završetku elektroničke javne dražbe, koji podnesak prvostupanjski sud nije imao u vidu, te na temelju obavijesti Financijske agencije da je provela elektroničku javnu dražbu koja je završila dana 23. lipnja 2023. sa valjanim ponudama, te uplaćenim jamčevinama s izvještajem o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, da je kao najpovoljnija javna ponuda za obje nekretnine prihvaćena ponuda kupca DDM Reo Adria d.o.o., donosi pobijano rješenje ne ocjenjujući da li je kupac postao ujedno i ovrhovoditelj u trenutku prodaje.
15. Prema odredbi čl. 107. st. 1. OZ-a ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, a st. 5. OZ-a propisano je da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine sud odlučuje na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe u rješenju o dosudi.
16. S pravom stoga ovrhovoditelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja o dosudi nije imao u vidu, niti ocjenjuje da je novi ovrhovoditelj prije završetka elektroničke javne dražbe zatražio oslobođenje od polaganja kupovnine, koji u smislu odredbe čl. 107. st. 1. OZ-a nije dužan položiti kupovninu.
17. Nisu osnovani žalbeni navodi I. i II. ovršenika da je elektronička javna dražba provedena nezakonito uslijed promjene ovrhovoditelja u tijeku dražbe, jer da rješenje o nastavku ovršnog postupka s novim ovrhovoditeljem nije bilo pravomoćno, to stoga što rješenje o nastavku postupka s novim ovrhovoditeljem ne mora biti pravomoćno da bi se poduzimale radnje u postupku, a kako je u konkretnom slučaju rješenje o promjeni ovrhovoditelja postalo pravomoćno, to je valjana legitimacija novog ovrhovoditelja u konkretnom slučaju i u tijeku dražbe, jer novi ovrhovoditelj preuzima postupak u onom stanju u kojem se on nalazi, te čekanje pravomoćnosti svakog procesnog rješenja doveo bi do neopravdanog odugovlačenja postupka.
18. Slijedom izloženog, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica u donošenju pobijanog rješenja o dosudi glede statusa kupca ujedno i ovrhovoditelja, valjalo je žalbu i dopunu žalbe ovrhovoditelja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje (toč. I.-VII. izreke) i predmet vratiti u tom dijelu na ponovni postupak temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, te će u ponovnom postupku prvostupanjski sud postupiti u pravcu izloženog i donijeti rješenje o dosudi u svemu sukladno odredbi čl. 103. u vezi s čl. 107. OZ-a.
19. Žalbeni navodi ovršenika da je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe (u toč. VIII. izreke) s razlozima koji su nejasni i proturječni, nisu osnovani.
20. Naime, prvostupanjski sud je u primjeni odredbe čl. 65. OZ-a o postojanju kumulativnih pretpostavki za odgodu ovrhe po prijedlogu ovršenika valjano ocijenio da ovršenici nisu učinili vjerojatnim opasnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, kao razloga za odgodu ovrhe, odnosno da bi se nastupanje štete otklonilo upravo odgodom ovrhe, s obrazloženjem da postoji mogućnost restitucije (nadoknade) od ovrhovoditelja u slučaju da ovršenici uspiju dokazati da im je provedbom ovrhe u korist ovrhovoditelja nastala šteta, po okončanju pokrenute parnice.
21. Nije od utjecaja ni žalbeni navod I. ovršenika da je još u tijeku parnični postupak po tužbi radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom poslovni broj P- 2642/2023, kao razlog odgode, jer u konkretnom stadiju ovrhe kao završnoj fazi unovčenja nekretnine je pokušaj odugovlačenja postupka,
22. Stoga je valjalo žalbe ovršenika odbiti kao neosnovane i potvrditi rješenje u tom dijelu (toč. VIII. izreke), temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
23. I. ovršeniku se ne dosuđuje zatražen trošak sastava žalbe, obzirom da nije uspio s istom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
24. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.
Osijek, 26. siječnja 2026.
Sudac
Katica Krajnović
