Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2423/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB:68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-226/2025-11 od 31. listopada 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-226/2025-11 od 31. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Prigovor tužitelja, Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, iz Zagreba. Prisavlje 3, izjavljen dana 28. listopada 2025., na rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv-226/2025-9 od 20. listopada 2025., odbija se kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Povrv226/2025-9 od 20. listopada 2025., u cijelosti."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. dalje – ZPP), iako iz sadržaja žalbe proizlazi da isto pobija iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja na plaćanje sudske pristojbe te odbio njegov prigovor izjavljen protiv rješenja o plaćanju iste, pozivom na odredbu čl. 11. st. 1. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/2018. i 51/2023., dalje – ZSP) kojom je propisano da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

6. Naime, tužitelj je pravna osoba koja ima status javne ustanove sukladno odredbi čl. 6. Zakona o ustanovama (''Narodne novine'' broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19 i 151/22, dalje – ZU), kojom je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba, a čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23. i 18/24., dalje – ZOHRT) i propisima donesenim na temelju njega. Svaka javna ustanova ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

7. Tužitelj, iako je pravna osoba koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima pa se stoga na njega ne primjenjuje čl. 11. st. 1. toč. 2. ZSP-a pa suprotno žalbenim navodima, u postupcima za naplatu RTV pristojbe nije po zakonu oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

8. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

9. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl.166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a) zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. II.

Osijek, 26. siječnja 2026.

Sudac

Berislav Babić