Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-135/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljica ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], NG OIB: [osobni identifikacijski broj] i LG OIB: [osobni identifikacijski broj], (u daljnjem tekstu: predlagateljice) koje zastupa punomoćnik Darko Vrbanac, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, poslovni broj Z-16778/2024 od 13. studenog 2024., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagateljica odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, poslovni broj Z- 16778/2024 od 13. studenog 2024.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe žalbe predlagateljica u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

III. Odbija se zahtjev predlagateljica za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I.Odbija se prigovor predlagateljica od dana 20. rujna 2024., i potvrđuje ovosudno rješenje Z 16012/2024 od dana 19. rujna 2024.

II. Nalaže se upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 2. suvlasnički udio.“

2. Protiv toga rješenja žale se predlagateljice zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP), u svezi sa čl. u vezi s čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24 – dalje: ZZK), uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači i dozvoli uknjižba prava vlasništva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagateljica, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK. Također, nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6. Odlučujući o predmetnom prigovoru, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti odlučne za pravilnost i zakonitost rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta tog suda poslovni broj Z-16012/2024 od 19. rujna 2024. kojim je odbijen prijedlog predlagateljica za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini temeljem presude zbog ogluhe.

7. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno da je prijedlog za upis podnesen temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-870/2023 od 1. srpnja 2024. kojom su predlagateljice utvrđene suvlasnicima nekretnine u određenim omjerima na suvlasničkom dijelu OG te da su ovlaštene po pravomoćnosti presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u svoju korist. Nadalje, utvrđeno je i da je u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis na udjelu OG bila upisana zabilježba ovrhe pod poslovnim brojem Z- 3290/2020 i Z-2741/2022.

8. Temeljem navedenih utvrđenja, a pozivom na odredbu čl. 84. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024-dalje: OZ) prvostupanjski sud smatra da ovršenik nije dao odgovor na tužbu u danom roku od 45 dana (a nakon isteka roka je i priznao tužbeni zahtjev) čime je priznao tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predlagateljica, a koji je prihvaćen presudom zbog ogluhe, te kako je na nekretnini u vrijeme podnošenja prijedloga za upis već bila upisana zabilježba ovrhe to prvostupanjski sud zaključuje da upis prava vlasništva predlagateljica temeljem presude zbog ogluhe nije dopušten.

9. Odredbom čl. 84. st. 3. OZ-a propisano je: Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

10. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova u Republici Hrvatskoj s predsjednikom Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. zauzet je pravni stav prema kojem uknjižba prava vlasništva na temelju parnične presude na temelju priznanja nije dopustiva ako je prethodno, na istoj nekretnini, zabilježena ovrha.

11. S obzirom na zauzeti pravni stav pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da i pravomoćna presuda zbog ogluhe koja bi trebala biti temelj upisa predstavlja vid dobrovoljne raspoložbe ovršenika, jer je donesena kao rezultat njegove pasivnosti - propusta da podnese odgovor na tužbu u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a.

12. Žalitelju valja odgovoriti i da je odredbom čl. 116. ZZK propisano da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

13. Slijedom navedenog, a kako je zabilježba ovrhe na predmetnoj nekretnini upisana prije podnošenja prijedloga radi upisa prava vlasništva predlagateljica temeljem presude zbog ogluhe, to ista u smislu citirane odredbe čl. 84. st. 3. OZ-a, predstavlja zapreku zatraženom upisu, pa je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio kao neosnovan prigovor na rješenje kojim je odbijen upis prava vlasništva predlagateljica (čl. 145. st. 4. ZZK).

14. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja.

15. Stoga je, a temeljem čl. 149. st. 3. ZZK, odbijena žalba predlagateljica kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje uz nalog brisanja zabilježbe žalbe predlagateljica.

16. Odbijen je zahtjev predlagateljica za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nisu uspjele (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a te čl. 99. st. 2. ZZK) te je odlučeno kao pod III. izreke rješenja.

Osijek, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović