REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVRV-797/2019-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jošku Jurišiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, protiv ovršenika EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mladen Čaržavec, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika, bez održavanja ročišta, dana 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-12493/07 od 24. rujna 2007. godine.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Ljiljana Herceg Miličević iz Zagreba, donijela je dana 24. rujna 2007. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12493/07 kojim je određena ovrha na plaći ovršenika, a isto rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 24. lipnja 2010. godine.
2. Ovršenik je podneskom 14. listopada 2020. podnio pritužbu i prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u kojem navodi da nikada nije primio niti jedan dokaz koji bi na relevantan način dokazao postojanje njegove obveze prema ovrhovoditelju, a ujedno ističe i prigovor zastare prema ovrhovoditelju. Ovršenik nadalje ističe da je uvidom u spis utvrdio da je citirano rješenje o ovrsi pravomoćno i ovršno dana 24. lipnja 2010. te da je navedenu klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti potpisao javnobilježnički vježbenik AP. Nadalje, ovršenik navodi da je čl. 126. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu propisano što javnobilježnički vježbenik može umjesto javnog bilježnika kod kojeg radi, raditi, a u koje radnje ne spada ovjeravanje i potvrđivanje isprava koje se upisuju u upisnik ovjera i potvrda, jer te radnje, a sukladno čl. 126. st. 4. zakona o javnom bilježništvu može obavljati javnobilježnički savjetnik umjesto javnog bilježnika kod kojeg radi, pa nezakonito iskazana klauzula prvomoćnosti i ovršnosi ne smije i ne može ići na štetu stranke jer ovršenik navodi da obzirom je citiranu klauzulu iskazala osoba koja za to nije ovlaštena postavlja pitanje je li uopće iskazana pravilno, odnosno da li je doista citirano dana 24. lipnja 2010. navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno pa smatra da citiranu potvrdu pravomoćnosti i ovršnost treba ukinuti zbog činjenicu što je doista navedena klauzula iskazana od strane osobe i suprotno zakonskim odredbama, a koja osoba to nije bila ovlaštena učiniti.
3. Ovršenik uz navedeno smatra da je temeljem čl. 369. st. 1. OZ-a sud navedenu ovrhu treba obustaviti i u konačnici predlaže klauzulu pravomoćnosti i ovršnost ukinuti obzirom je ista iskazana suprotno zakonskim propisima.
4. Valja kazati da je ovaj sud zatražio i dostavu citiranog ovršnog premeta od strane javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević, a dopisom od 28. prosinca 2020. preuzimatelj ureda javnog bilježnika Ivana Herceg je izvijestila ovaj sud da prilikom primopredaje ureda od strane javne bilježnice Ljiljane Herceg Miličević navedeni spis nije preuzela pa za dostavu spisa nije mogla niti udovoljiti ovom sudu.
5. U svom očitovanje na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj u podnesku od 18. rujna 2023. se protivi navodima i prijedlogu ovršenika a za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti smatrajući da za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti, da je dostava obavljena sukladno zakonskim propisima, da ovršenik nije uložio prigovor na rješenje o ovrsi koje je postalo pravomoćno i ovršno pa predlaže prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan.
6. Sud je sukladno čl. 7. st. 2. Ovršnog zakona u svezi sa čl. 13. istog donio odluku bez održavanja ročišta smatrajući da održavanje ročišta u ovum predmetu nije svrhovito.
7. Prijedlog ovršenika a za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-12493/07 od 24. rujna 2007. a kako je to isti navedo u podnesku od 14. listopada 2020. ovaj sud nalazi u cijelosti osnovan i to iz razloga kako slijedi.
8. Kao što ovršenik pravilno navodi nema spora da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na gore citirano rjšenje o ovrsi potpisao javnobilježnički vježbenik AP, a što u svom očitovanje ne osporava niti sam ovrhovoditelj.
9. Isto tako nije sporno kao što ovršenik i navodi da je čl. 126. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu propisano što javnobilježnički vježbenik može umjesto javnog bilježnika kod kojeg radi obavljati i koje radnje a u koje doista ne spada ovjeravanje i potvrđivanje isprava koje se upisuju u upisnik ovjera i potvrda već doista te radnje a temeljem čl. 126. st. 4. Zakona o javnom bilježništvu umjesto javnog bilježnika kod kojeg radi može obavljati jedino javno bilježnički savjetnik.
10. Stoga ovaj sud smatra da je u pravu ovršenik kada ističe da je uopće upitno da li je doista citirano rješenje o ovrsi postalo pravomoćno i ovršno sa danom 24. lipnja 2010. kako je to u svom očitovanju i potpisu učinio javnobilježnički vježbenik AP no neovisno o tome a sukladno gore navedenim propisima zakona o javnom bilježnika to isti nije bio ovlašten učiniti već isključivo javnobilježnički savjetnik i javni bilježnik, pa postupanje javnobilježničkog vježbenika je doista suprotno zakonskim odredbama čl. 126. st. 3. Zakona o javnom bilježništvu pa je iz tih razloga valjalo klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti a koja je izdana na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Herceg Miličević poslovni broj Ovrv- 12493/07 od 24. rujna 2007. ukinuti i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 26. siječnja 2026.
Sudac:
Joško Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju
2. Ovršeniku po punomoćniku
