REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj P-597/2025-6

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička cesta 50, Zagreb, OIB 02535697732, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Pavlak & Partneri, odvjetnicima iz Rijeke protiv tuženika IT, nepoznata prebivališta i boravišta, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenoj zastupnici ŽT, odvjetnici iz [adresa], radi isplate, 26. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o platnom nalogu ovoga suda posl.br. Pl-370/2025-6 od 22. svibnja 2025. te se nalaže tuženiku da namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 662,33 EUR i to:

- iznos od 640,22 EUR na ime glavnice na koju teče zakonska zatezna kamata od 24. siječnja 2025. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9027625707,

- iznos od 8,24 EUR na ime zakonskih zateznih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. godine, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9027625707,

- iznos od 13,87 EUR na ime redovitih kamata obračunate na glavnicu do dana izdavanja Izvoda iz poslovnih knjiga tj. do 23. siječnja 2025. godine, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9027625707, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužitelju PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., Radnička 50, 10000 Zagreb, OIB: 02535697732, prouzročeni postupovni trošak u iznosu od 486,27 eur, sa zateznom kamatom koja teče od 26. siječnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju da za rad privremenog zastupnika tuženika ŽT odvjetnice iz [adresa], plati iznos od 200,00 eur.

IV Nalaže se računovodstvu ovoga suda da isplati trošak za rad privremenog zastupnika iz točke III izreke ovoga rješenja iz položenog predujma tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku Fabiani Kliman iz Rovinja-Rovigno dana 27. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temeljem vjerodostojne isprave kojom traži od tuženika isplatu iznosa od 640,22 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.01.2025. do isplate, kao i isplatu iznosa od 8,24 eura s naslova uglavničene kamate obračunate za period od dospijeća utuženog računa do 24.01.2025. te iznos od 13,87 eura s naslova redovne kamate, uz naknadu ovršnog troška.

2. Kako je tuženi osoba koja nije imala prebivalište niti boravište u [adresa] u trenutku podnošenja tužbe, sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe čl. 446. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. dalje ZPP) koja određuje da se smatra da postoji pravni interes tužitelja za izdavanje platnog naloga jer je tužena osoba koja ima prebivalište izvan [adresa].

3. Budući da je tuženi u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga bio odjavljen od strane MUP-a sa adrese prebivališta i boravišta, to je sud u smislu čl. 84 st. 2 toč. 4 ZPP-a postavio tuženiku privremenog zastupnika u osobi ŽT, odvjetnice iz [adresa], radi zaštite njegovih prava i interesa.

4. Sukladno čl. 446.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP) koja propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog), to je ovaj sud dana 22. svibnja 2025. izdao rješenje o platnom nalogu pod poslovnim brojem: Pl-370/2025-6.

5. Protiv gore navedenog rješenja o platnom nalogu tuženi je putem privremene zastupnice pravodobno podnio prigovor navodeći da u cijelosti osporava tražbinu kako po osnovi tako i po visini. Ističe kako nije dokazano da između stranaka uopće postoji ugovorni odnos koji bi davao osnova za zaduženje koje iskazuje ovrhovoditelj, te također nije dokazano da postoji novčana tražbina koja bi bila dospjela i nepodmirena. Također, sam izvadak iz poslovnih knjiga ili otvorenih stavki ne predstavlja po zakonu reguliranu i definiranu vjerodostojnu ispravu, iz kojeg razloga također valja ukinuti pobijano rješenje, a prijedlog za ovrhu odbaciti. Prigovora se također okolnosti da je navedeno priloženo u običnoj kopiji, a ne u izvorniku, te je podrednom primjenom ZPP-a valjalo bez pozivanja na ispravak i dopunu, prijedlog odbaciti. Tužitelj je bio dužan dokazati da je tražbina dospjela za naplatu, a to u ovom trenutku iz dokumentacije koja ja priložena uz prijedlog za ovrhu nije dokazano pa ovim putem tuženik osporava da bi bilo kakva tražbina tužitelja dospjela za naplatu i predlaže da sud zbog navedenog platni nalog stavi izvan snage. Tuženik ističe kako tražbina nije uopće specificirana, odnosno nije specificirano kako i kada je nastala glavnica, kada bi ista dospjela, od kada teku redovne kamate i po kojem osnovu i od kada bi tekle zatezne kamate i na koji način su uopće obračunate. Tužitelj je već u prijedlogu morao postupiti u skladu sa procesnim teretom dokazivanja i odredbama o mogućnosti iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u maličnim sporovima pa je već uz prijedlog morao dostaviti relevantnu dokumentaciju kojom dokazuje postojanje svoje tražbine. Pogrešno je naslovni sud trošak priznao tužitelju, te tuženik navodi kako ulaganjem prigovora kao specifičnog pravnog sredstva protiv platnog naloga dovodi u pitanje opstanak istog, stoga je tuženik mišljenja da se sa odlukom o troškovima postupka treba pričekati dok se ne okonča raspravljanje o dopuštenosti i osnovanosti donesene odluke naslovnog suda koje će neupitno proizaći iz podnesenog prigovora. Slijedom svega gore navedenog, kako je potraživanje tužitelja u cijelosti neosnovano, predlaže da sud ukine platni nalog sadržan u pobijanom rješenju, uz obvezivanje tužitelja na naknadu prouzročenih troškova zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iste počev od donošenja rješenja.

6. Obzirom na pravodobno podnijeti prigovor, daljnji se postupak proveo po pravilima parničnog postupka povodom prigovora protiv platnog naloga.

7. U očitovanju na prigovor tuženika, tužitelj ističe da je Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama broj HR82 2340 0093 2191 9401 3 sklopljen između tužitelja PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. Zagreb s jedne strane i tuženika IT s druge strane, dana 3. rujna 2014. godine u poslovnici tužitelja u Poreču. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjele obveze po navedenom ugovoru, tužitelj je dana 01.07.2024. godine tuženiku dostavio Obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja kojim je obaviješten da je Banka sukladno ranijim obavijestima ukinula iznos prešutnog prekoračenja po transakcijskom tekućem računu u eurima broj [broj bankovnog računa] te da dug iznosi 640,22 EUR te da mjesečni obrok iznosi 55,04 EUR, a da prvi obrok dospijeva na naplatu 01.08.2024., a zadnji 01.07.2025. Tužitelj je dana 28.11.2024. tuženiku uputio Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa po obročnoj otplati broj: 9027625707 kojim je tuženik obaviješten da će Banka, ukoliko ne plati dugovanje u roku od 15 dana od dana od dana primitka Obavijesti, poduzeti daljnje mjere naplate svojih tražbina. Međutim, tuženik niti u ostavljenom roku nije ispunio svoje dospjele, a neplaćene obveze zbog čega je tužitelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak. Dana 17.12.2024. tuženiku je dostavljena Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati međutim, tuženik ni onda nije podmirio dospjelo dugovanje. Kao dokaz navoda, tužitelj prilaže knjigovodstvenu karticu predmetne partije sa stanjem na dan 21. listopada 2025. te pregled prometa računa za razdoblje od 3. lipnja 2019. do 29. siječnja 2024. Tužitelj je dana 27.01.2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Dokumentacijom koju tužitelj podneskom dostavlja u spis nedvojbeno se dokazuje i osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja.

8. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 8 i 61 spisa), preslik Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 3. rujna 2014. (list 46-47 spisa), obavijest o obročnoj otplati ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja od 1. srpnja 2024. (list 48 spisa), plan obročne otplate ukinutog iznosa prešutnog prekoračenja (list 49 spisa), obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati (list 50 spisa), obavijesti o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati od 17. prosinca 2024. (list 51 spisa), analitička kartica (list 52-53 spisa), pregled odobrenih prekoračenja (list 54-55 spisa), pregled prometa po računu (list 56-60 spisa). Ostale dokaze sud nije provodio jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebitim za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a. Cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s čl. 8 ZPP-a ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Obzirom je među strankama sporan osnov tužbenog zahtjeva u odnosu na postojanje ugovornog odnosa između stranaka, sud je izvršio uvid u presliku Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama od 3. rujna 2014. te je uvidom u isti nedvojbeno utvrdio da su tužitelj i tuženik dana 3. rujna 2014. zaključili ugovor, na kojem se ugovoru nalazi potpis tuženika, kao i ovlaštenog djelatnika banke tužitelja. Nadalje, iz obavijesti obročnoj otplati ukinutog prešutnog prekoračenja razvidno je da je tužitelj dana 1.07.2024. tuženiku uputio obavijest da je tuženiku ukinuto prešutno prekoračenje te da dug po računu broj [broj bankovnog računa] iznosi 640,22 eur, da se dug može podmirivati u 12 mjesečnih obroka u iznosu od po 55,04 eur, da prvi obrok dospijeva 1. kolovoza 2024., a posljednji 1. srpnja 2025. te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga. Nadalje, iz dopisa od 28.11.2024. razvidno je da je tužitelj tuženiku uputio obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati te je tuženik upozoren na posljedice neplaćanja duga.

10. Odredbom čl. 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne Novine broj 75/09 i dr.) propisana je obveza vjerovnika da potrošaču, protiv kojeg vjerovnik nije pokrenuo postupak prisilne naplate, bez njegova zahtjeva i bez ikakvog dopunskog troška omogući otplatu iznosa za koji je prethodno dopušteno prekoračenje umanjeno ili iznosa ukinutog prethodno dopuštenog prekoračenja, u 12 mjesečnih obroka i primjenom kamatne stope koja je važeća za dopušteno prekoračenje po tekućem računu.

11. Kako je sud temeljem dokumentacije u spisu utvrdio postojanje ugovornog odnosa između stranaka, i na kojem je ugovoru razvidan potpis tuženika, sud je u cijelosti otklonio prigovor tužene kojim osporava osnov tužbenog zahtjeva.

12. Sud je stoga za utvrđenje visine tužbenog zahtjeva izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga iz kojeg je razvidno kako potraživanje tužitelja u sveukupnom iznosu od 662,33 eura obuhvaća iznos glavnice od 640,22 eura, dospjelu zateznu kamatu u iznosu od 8,24 eura, redovnu kamatu u iznosu od 13,87 eura, a koju je ispravu, sud u svrhu dokaza, u cijelosti prihvatio, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje, osim paušalnim navodima zastupnice tuženika osporena.

13. S obzirom na navedeno, činjenicu da je tužitelj dostavio dokumentaciju glede stanja prometa po prešutnom odobrenju koji je predmet ovog postupka, sa jasno iskazanom strukturom utuženog potraživanja, a koju ispravu u svrhu dokaza, sud u cijelosti prihvaća, obzirom da ista predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 28 OZ-a, dok je tuženik samo paušalno osporio potraživanje tužitelja, stajalište je suda da je na tuženiku teret dokaza glede visine tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 219 st. 1. ZPP-a, a što tuženik do zaključenja glavne rasprave nije učinio. Slijedom navedenog, sud smatra da je tužitelj dokazao visinu tužbenog zahtjeva citiranim ispravama te je stoga visina tužiteljevog potraživanja utvrđena temeljem izvatka iz poslovnih knjiga.

14. Sud je nadalje uvidom u ugovor utvrdio da tužitelj ostvaruje pravo na zatraženu redovnu i zakonsku zateznu kamatu u smislu čl. 4 Ugovora (a čija je visina ujedno razvidna iz izvatka iz poslovnih knjiga).

15. Obzirom tuženik nije dokazao da je dugovanje podmirio, da visina dugovanja od 662,33 eura nedvojbeno proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga to je sud utvrdio da je tuženik u obvezi podmirivanja utuženog dugovanja sukladno odredbama čl. 9. st. 1. i čl. 342. st. 1 ZOO-a, te je primjenom odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a održao na snazi platni nalog i odlučio kao u točci I izreke presude.

16. Tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata primjenom zakonske odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a.

17. Kako je podnošenjem prigovora ovršni postupak prešao u parnični postupak, a koji postupci predstavljaju jedinstveni postupak, to sud nalazi kako tužitelj ne ostvaruje zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka počev od dana donošenja rješenja o platnom nalogu, već od dana presuđenja, to je o ovršnom i parničnom trošku postupka odlučeno konačnom odlukom, slijedom čega je odlučeno kao u točci II izreke presude.

18. Privremenoj zastupnici tuženika je priznat trošak postupka sukladno odredbi čl. 146. st. 5 ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav prigovora protiv platnog naloga i podneska od 15. prosinca 2025. za svaku radnju po 50 bodova, odnosno ukupno 100 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur iznosi 200,00 eur.

19. Tužitelju je priznat trošak postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 142/12) i to za sastav tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga 25 bodova (Tbr. 7. toč. 5.) i za sastav podneska od 13. studenog 2025. u visini 50 bodova (Tbr. 8.1.), što ukupno iznosi 75 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i uvećano za 25% PDV-a ukupno iznosi 187,50 eura. Također mu je dosuđen trošak predujma naknade javnom bilježniku u visini od 12,50 eur i sudska pristojba za tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o platnom nalogu u iznosu od 26,54 eur, trošak predujmljivanja objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura, te trošak privremenog zastupnika u iznosu od 200,00 eura. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 eur (sukladno Tbr. 2 napomena 10 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi), slijedom čega ukupan trošak dosuđen tužitelju iznosi 492,91 EUR.

U Puli, 26. siječnja 2026.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnicima uz sp na presudu 13,27 eur

2. tuženiku po privremenoj zastupnici