Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-83/2026-20
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika JB OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.okrivljene VB OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17,126/19,84/21,114/22,36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Zadarske PGP Gračac (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 211-07/26-5/974, Urbroj 511-18-11-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku kod ovog suda dana 23. siječnja 2026. u nazočnosti prvookrivljenog i drugookrivljene te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. 1. Prvookrivljenik: JB OIB: [osobni identifikacijski broj] sin MB i majke J, rođen **.**.1984. u [adresa], R [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS- strojobravar, zaposlen u j.d.o.o. Zlatunić gradnja, sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura , oženjen otac troje mlt. djece ( blizanci starosti 8 godina i jedno dijete starosti 4 godine), vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Gospiću od 10. studenog 2025. radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
2. Okrivljena: VB OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer DB i majke FB, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju prodavačica, zaposlena u trgovini "Tomy", sa mjesečnim primanjima cca 1.100,00 eura, udana, majka troje mlt. djece ( blizanci starosti 8 godina i jedno dijete starosti 4 godine), vojsku nije služila, prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda u Gospiću od 10. studenog 2025. radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak
K R I V I S U
što su dana 14. siječnja 2026. oko 13,30 sati u Gračacu prvookrivljeni i drugookrivljena, kao suprug i supruga u bračnoj zajednici, iskazali međusobno nasilje u obitelji i to prvookrivljeni na način da je u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,98 g/kg verbalno napadao drugookrivljenu kada ga je supruga nazvala na mobitel dok se isti nalazio u kafiću i rekla mu da ode po sina u vrtić, riječima: „Što me zoveš“, a nakon što mu je drugookrivljena rekla da mora otići po dijete, istoj je uzvratio riječima: „ Sad ću doći kući pa ću te štosniti šakom odmah sa vrata“, što je kod drugookrivljene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, s tim da prvookrivljeni drugookrivljenoj dulje vrijeme, pa do 14. siječnja 2026. uskraćuje financijska sredstva za održavanje zajedničkog domaćinstva i to za skrb o djeci, da bi potom tog istog dana drugookrivljena ponovno nazvala prvookrivljenika te mu je rekla da se ne mora pojavljivati kući i da je: „ idiot, konj, propalica i klošar“ te ga i inače do 14. siječnja 2026. učestalo vrijeđa i omalovažava, što je kod prvookrivljenog izazvalo uznemirenost i povredu njegovog dostojanstva,
dakle, prvookrivljeni je iskazao nasilničko ponašanje prema članu obitelji opisano u članku 10. stavak 1. točka 3. i točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je drugookrivljena iskazala nasilničko ponašanje prema članu obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime su prvookrivljeni i drugookrivljena počinili prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem naprijed citirane kažnjive odredbe iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku UB, sa podacima u točki I.1. izreke presude
I Z R I Č E S E
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 29 (dvadesetidevet) DANA
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ.a, prvookrivljeniku UB uračunava se vrijeme uhićenja po PGP Gračac od 14. siječnja 2026. u 19,10 sati do 15. siječnja 2026. u 15,30 sati te nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda od dana 15. siječnja 2026. u 18,00 sati do 26. siječnja 2026. u 14,00 sati, kao ukupno 14 (četrnaest) dana zatvora, pa se istom, po izvršenom uračunavanju vremena u kojem je isti bio lišen slobode, kazna zatvora utvrđuje u trajanju od 15 (petnaest) dana.
II. Drugookrivljenoj VB OIB: [osobni identifikacijski broj] , sa podacima kao u točki I.2. izreke presude, na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
I Z R I Č E S E
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, drugookrivljenoj se u prednju novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja po PGP Gračac od 14. siječnja 2026. u 19,10 sati do 15. siječnja 2026. u 15,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, s tim da je svaki započeti dan zadržavanja izjednačen sa iznosom od 39,82 EUR, što ukupno iznosi 79,64 eura te se drugookrivljenoj novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od 180,36 eura.
Drugookrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, a ukoliko okrivljena plati 2/3 novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti presude, novčana kazna će se istoj smatrati u cijelosti izvršenom.
III. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u svezi članka 13. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenom UB OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se:
ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA IZ OBITELJSKE KUĆE U [adresa] NA ADRESI [adresa]., kbr.3. u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti predmetne presude.
IV. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u svezi članka 13. stavak 1. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljeniku UB OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugookrivljenoj VB, OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se:
ZAŠTITNA MJERA MEĐUSOBNE ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA, na način da se prvookrivljenik i drugookrivljena ne smiju približavati na udaljenosti koja ne može biti manja od 30 metara ma gdje bi se isti zatekli i obrnuto, u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti presude.
V. Temeljem odredbe članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 53. PZ-a prema okrivljeniku UB primjenjuje se:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, koja će se izvanbolnička mjera izvršiti u specijaliziranoj ustanovi na području Ličko-senjske županije i to u Zavodu za javno zdravstvo Ličko-senjske županije, Odjelu za javno zdravstvo, organizirano promicanje zdravlja, prevenciju ovisnosti i zaštitu mentalnog zdravlja u Gospiću, Gospić, Senjskih žrtava 17, sve po pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude, u postupku izvršenja prekršajnih sankcija.
VI. Temeljem odredbe članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenik i drugookrivljena dužni su postupati u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama jer će se u suprotnom, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prvookrivljenik i drugookrivljena kazniti za prekršaj nepostupanja po svakoj od izrečenih im zaštitnih mjera u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
VII. Izrečena zaštitna mjera udaljenja okrivljenika iz zajedničkog kućanstva okrivljeniku UB i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izrečene prvookrivljeniku i drugookrivljenoj određene su u trajanju od 2 (dva) mjeseca i to od pravomoćnosti predmetne sudske odluke, a izvršenje navedenih zaštitnih mjera će po pravomoćnosti predmetne sudske odluke izvršavati i nadzirati Postaja granične policije Gračac u skladu s odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („Narodne novine“, broj 28/2019).
VIII. Prvookrivljenik i drugookrivljena dužni su u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnio je ovom sudu dana 15. siječnja 2026. optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika JB i 2. okrivljene VB, oboje iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude. Imenovani okrivljenici prethodno su uhićeni od strane ovlaštenog tužitelja sukladno članku 135. stavak 1. točka 3. PZ-a te su dovedeni ovom sudu radni provedbe žurnog postupka, sukladno članku 221. stavak 1 točka 3. PZ-a.
2. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 15. siječnja 2026. prvookrivljeni poriče da bi počinio djelo prekršaja, odnosno da bi suprugu u alkoholiziranom stanju verbalno napadao i vrijeđao pogrdnim riječima i da bi joj kroz dulje razdoblje uskraćivao financijska sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a što bi kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i izazvao osjećaj uznemirenosti i straha. Ističe da je sada privatnik i poduzetnik, no da ima problema financijske naravi jer ne posluje dobro, odnosno u poslovnim je problemima. Posebno naglašava da je dužan naknaditi sve obveze spram države tako da je trenutno u vrsti oskudice i ne može doprinositi obitelji kako se to od njega očekuje. Na upit suca kakvi su odnosi između supružnika, isti se očituje da on nju još voli i da nikada nije bio nasilan prema supruzi te da joj u krtičino vrijeme nije rekao da će je "štosnuti" šakom odmah sa vrata i da je imao namjeru dovesti dijete iz vrtića. Isti se očituje da nije sporno da je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,98 g/kg. Na upit suca okr. navodi da dnevno popije 1-2 piva, a nekada zna popiti i do 4-5 piva, a na upit suca je li se smatra ovisnikom o alkoholu navodi da se ne smatra ovisnikom o alkoholu.
3. Drugookrivljena u obrani navodi da njen suprug JB, ovdje prvookrivljeni i ona osobno imaju problema u bračnoj zajednici, smatrajući da je to počelo od kada je njen suprug krenuo u poduzetničke vode i kad je osnovao svoju građevinsku tvrtku. Nastavno navodi da je on prije radio na pilani i imao svoju mjesečnu plaću i da je to onda kako-tako funkcioniralo. Posebno ističe da se njen suprug u međuvremenu otuđio od troje zajedničke djece i od nje osobno, kao i to - što je za nju najgore, da suprug svakodnevno konzumira alkohol te nije ostvario ono što je namjeravao otvaranjem građevinske tvrtke, a prema navodima drugookrivljene suprug se dosta zadužio kod ljudi. Naglašava da je ona osobno prodavač i da radi u trgovini u malom mjestu, pa da za to njegovo zaduživanje doznaje od ljudi. Međutim, prema riječima drugookrivljene nju i ne smetaju trenutni materijalni problemi, spram okolnosti da njen suprug nema osjećaja za djecu, a istodobno se zaklinje da voli djecu, no nema stvarni očinski odnos koji se svojstven ocu spram djece i to osjećaj roditeljske topline, da pruža sigurnost, da bude uz njih, što stvarno predstavlja oca obitelji, a uz to ne osigurava djeci niti novac za njihove svakodnevne potrebe koje su narastajuće, već se, po riječima drugookrivljene, djeca isključivo uzdržavaju od njene plaće. Na upit suca drugookrivljena se očituje da je to eskaliralo u neželjenom tijeku i da je u kritično vrijeme kao u optužnom prijedlogu isti na njen upit da ode po dijete u vrtić odgovorio "što me zoveš", a bio je po utjecajem alkohola, te joj je potom rekao: " sad ću doći kući pa ću te štosnuti šakom odmah s vrata", što je nju uznemirilo i naljutilo, pa mu je rekla da se ne mora pojavljivati i pogrdne riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu jer je duže vrijeme razočarana ponašanjem svog supruga koji joj to zapravo i nije. Nadalje, isti navodi da njen suprug ima roditelje koji žive u [adresa] i da on zna da su negativnog raspoloženja spram nje i da se njen suprug tome nikada ne protivi, odnosno da nema snage za protiviti se. Na daljnji upit suca u vezi odnosa šire obitelji , drugookrivljena navodi da odnosi nisu dobri. Naime, prema riječima drugookrivljene njen suprug ima tatu, mamu i brata koji su negativnog raspoloženja spram nje i njenih roditelja, s tim da isključivo njena majka čuva njihovu zajedničku djecu koja se izdržavaju njene plaće trgovkinje. Drugookrivljena smatra da je pred sudom iskazala čitav kontekst događaja i da nju osobno ne smeta što je mala sredina gdje žive i da ona ne želi više živjeti tako. Posebno upitana drugookrivljena navodi da se ona plaši muža i da je on njoj, pod utjecajem alkohola, govorio „da će njih dvoje skupa 2 (dva) metra ispod zemlje i da će skrbništvo za djecu dobiti ili njegova majka ili njena majka“. Na upit suca je li istina da roditelji prvookrivljenika nisu u kontaktu sa svojim unučadi, ista navodi da ih ne dolaze vidjeti i da nemaju kontakt, čemu prvookrivljenik prigovara i to u smislu da bi oni došli, ali da je njegova supruga njih verbalno napala i rekla im da ne dolaze.
3.1. Nadalje, drugookrivljena naglašava da su njegovi roditelji dislocirani i da nemaju saznanja što se događa, s tim da ona ima saznanja da brat od supruga stalno podriva njihovu zajednicu i da je verbalno i psihički nasilan prema njoj što ona do sada nije prijavljivala. Drugookrivljena naročito ističe da je ona ljuta i frustrirana već duže vrijeme u mjeri da je spremna na rastavu braka i da će ona poduzeti taj korak da bi ostala mentalno zdrava, kao i njena djeca, smatrajući da će nakon toga međusobni odnosi biti zdraviji nego sad.
3.2. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja ista se očituje da njen suprug, ovdje prvookrivljeni pod utjecajem alkohola govori strašne stvari i to „da će njih dvoje biti 2 (dva) metra ispod zemlje“, kao i to „da ona neće nikada dobiti djecu“, zatim „da će se on objesiti“ te „da će se on zabiti u prvi kamion“.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VB i KB, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje FB, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka GB, uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka LB, uvid u Izvješće o uhićenju JB, te u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JB, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VB od 14. siječnja 2026. uvid u dva obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja te uvid u obrasce (dva obrasca) o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, uvid u medicinsku dokumentaciju za JB, uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za 1. okr. i 2. okr., uvid u izvod iz bankovnog računa (promet po računu ) VB, uvid u Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama u obitelji JB i VB te su ispitani svjedoci ĐB, EB, MB i KB.
5. Obrana prvookrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim u predmetnom prekršajnom postupku, dok je drugookrivljena okolnosno priznala djelo prekršaja, odnosno da je u kritično vrijeme u afektu i ljutnji vrijeđala supruga pogrdnim riječima, kao iz izreke presude.
6. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđenje je prvostupanjskog suda da je i prvookrivljenik svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario bića djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, na temelju rezultata dokaznog postupka utvrđeno je kako slijedi:
-da je okrivljenik u vidno alkoholiziranom stanju na način kao u izreci presude, u kritično vrijeme vrijeđao suprugu uz verbalno iskazanu namjeru fizičkog napada na istu, što je supruzi uputio putem njegovog mobilnog uređaja;
-da su vjerodostojni navodi obrane drugookrivljene da suprug ne doprinosi za uzdržavanje i svakodnevnu skrb njihove troje zajedničke maloljetne djece i da su odnosi između supružnika najmanje jednu godinu dana poremećeni u mjeri stalnog međusobnog optuživanja i međusobnog nerazumijevanja, s tim da je svojim postupanjem i uskraćivanjem novčanih sredstava za svakodnevnu skrb o djeci prvookrivljeni, osim psihološkog nasilja, ostvario biće djela prekršaja opisano u članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno iskazao ekonomsko nasilje – uskraćivanjem sredstava za održavanje zajedničkog domaćinstva i za skrb o zajedničkoj djeci;
- da je prema Izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zadar (dalje: HZZSR PU Zadar) od 20. siječnja 2026. izvršen terenski očevid na adresu prebivališta okrivljenih i to dana 20. studenog 2025., s tim da obitelj živi u obiteljskoj kući koju su dobili na korištenje od države;
- da su stručni suradnici HZZSR PU Zadar obavili savjetodavni razgovor za supružnicima Mariom i VB te su isti upozoreni da su se dužni suzdržavati od svih oblika nasilja, a posebno u nazočnosti djece;
- da je stručni tim HZZSR PU Zadar dana 2. siječnja 2026. pisanim putem V JB upozorio na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, sukladno članku 139. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 70/17,126/19,84/21,114/22,36/24)
te su k tome dodatno upozoreni da su dužni suzdržavati se od nasilja u nazočnosti djece, posebno imajući u vidu negativni utjecaj nasilničkih obrazaca ponašanja na psihofizički razvoj djece, kao i to da su se dužni suzdržavati od bilo kakvih neprimjerenih interakcija pred djecom i na dužnost adekvatne skrbi o obrazovnim, zdravstvenim, emocionalnim i razvojnim potrebama djece.
7. Pri ocjeni provedenih dokaza za istaći je da je u pogledu psihološkog nasilja iskazanog po okrivljeniku u kritično vrijeme, kao i na okolnost iskazanog ekonomskog nasilja od strane okrivljenika sud cijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje FB, punice prvookrivljenog i majke drugookrivljene, koja svakodnevno čuva i brine se o njihovoj zajedničkoj djeci, svojim unucima. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje u cijelosti, imajući pri tom u vidu da je svjedokinja na utvrđene okolnosti iz točke 6 obrazloženja odluke iskazivala istovjetno i u prethodnom postupku, kao i u postupku pred ovim sudom u pogledu odlučnih činjenica vezano za optuženje, pa stoga sud njen iskaz prihvaća u cijelosti cijeni kao vjerodostojan, neproturječan i povezan. Nasuprot tome, obrana prvookrivljenika ničim nije dovela u sumnju prednji zaključak suda, kao i da isti već dulje vrijeme (najmanje jednu godinu dana) i unatoč pisanom upozorenju nadležnog HZZSR PU Zadar, ne izvršava svoje roditeljske dužnosti u pogledu svakodnevne skrbi o djeci (materijalni doprinos), pri čemu njegovi poslovni problemi ne predstavljaju okolnost koja bi isključivala njegovu prekršajnu odgovornost opisanu u članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Nasuprot tome, roditelji prvookrivljenika EB i MB nemaju bitnijih i neposrednih saznanja o svakodnevnici života okrivljenih i njihove djece, osim da ovdje prvookrivljenik ima poslovnih problema, a ističu da već određeno vrijeme ne posjećuju obitelj Maria i VB jer nisu u dobrim odnosima sa snahom, ovdje drugookrivljenom. Jednako tako, brat okrivljenika KB ispitan u svojstvu svjedoka ističe da je prvookrivljenik dosta 'povučen u sebe' te da on kao njegov brat nema utjecaja na njegova postupanja, a prema iskazu ovog svjedoka isti nema bitnijih saznanja o svakodnevnici svog brata, osim što je primijetio da su se odnosi između brata i snahe promijenili u nekoliko zadnjih mjeseci. Za istaći je da je sud iskaze EB, MB i KB cijenio nepotpunim, ali i pristranim s obzirom na odlučne činjenice koje su se utvrđivale u ovom prekršajnom postupku, s tim da je otac drugookrivljene i punac prvookrivljenog, pozvani svjedok DB prihvatio blagodat nesvjedočenja.
9. Svjedoci GB i LB ispitani na odgovarajući zapisnik u prethodnom postupku potvrdili su da je okrivljenik u kritično vrijeme boravio u kafiću 'Iva' u [adresa] te da su primijetili da prvookrivljenik spava u separeu tog kafića, a svjedok GB potvrdio je da su policijski službenici nakon nekog vremena pristupili u kafić, nakon čega je prvookrivljenik bio odveden po istima iz kafića. Također, sud je u postupku izdvojio dva Zapisnika o ispitivanju svjedoka od strane PGP Gračac, jer nisu pribavljeni na valjani način, sukladno članku 90. i članku 121. PZ-a.
10. Kako u postupku nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenih, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
11. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud u odnosu na prvookrivljenika nije utvrdio olakotne okolnosti, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost istog, dok u odnosu na drugookrivljenu olakotnim cijeni priznanje prekršaja i okolnosti pod kojima je predmetni prekršaj počinjen, odnosno kao reakcija na dugotrajnu frustrirajuću situaciju ekonomskog i psihološkog nasilja kojem je ista izložena, a poglavito u smislu svakodnevne skrbi za troje djece, blizance M i D u dobi od 8 godina te F u dobi od 5 godina, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost iste.
12. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je prvookrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju kao iz izreke presude, smatrajući pri tom da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora u odnosu na prvookrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, koja se ogleda u odvraćanju od počinjenja kažnjivih prekršaja i usklađivanju postupanja prvookrivljenika sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske, a poglavito s odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i sa odredbama Obiteljskog zakona. U odnosu na drugookrivljenu, sud je istoj izrekao novčanu kaznu u iznosu posebno propisanog zakonskog minimuma za predmetni prekršaj i to u granicama propisane kažnjivosti, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao iz izreke presude na strani drugookrivljene otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Isto tako, sud je cijenio da u konkretnom slučaju u odnosu na oboje okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke iz članka 46. stavak 1.
PZ-a, dakle, pretpostavke za postupak opoziva uvjetne osude, u pogledu pravomoćno utvrđenog prekršaja za oboje okrivljenih, naveden u izreci presude.
13. Međutim, sud je na temelju rezultata postupka zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na prvookrivljenika i to jer je utvrđeno da je isti počinitelj nasilja u obitelji, kao i to da bi mogao ponoviti nasilničko ponašanje, dakle zbog izraženih iteracijskih razloga, što bi prvenstveno ugrozilo dobrobit zajedničke djece prvookrivljenika i drugookrivljene, ali i doprinijelo sekundarnoj viktimizaciji svih članova obitelji u vidu ponavljanja nasilnih sadržaja i nespremnosti za prihvaćanje nenasilnih obrazaca rješavanja životnih problema. Nastavno tome, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da radi iteracijskih razloga i drugookrivljenoj izrekne zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prvookrivljenika u primjerenom trajanju od 2 (dva) mjeseca, radi ispunjenih zakonskih pretpostavki iz članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali je istodobno navedena zaštitna mjera izrečena i prvookrivljeniku, kao u točki IV. izreke presude.
14. Temeljem odredbe članka 50. stavak 2. PZ-a u vezi članka 16. stavak 4. i članka 17. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud će predmetnu presudu, po pravomoćnosti iste, bez odgode, dostaviti nadležnoj Postaji granične policije Gračac radi nadzora provedbe izrečenih zaštitnih mjera u skladu s odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
15. Za istaći je da je svrha zaštitnih mjera spriječiti daljnje nasilje u obitelji te radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a ovo poglavito iz razloga što su članovi zajedničkog kućanstva okrivljenih djeca u osjetljivoj životnoj dobi, s tim da mjere propisane Obiteljskim zakonom izrečene okrivljenicima u svojstvu roditelja djece, nisu ostvarile svrhu primjene.
16. U odnosu na prvookrivljeniku izrečenu zaštitnu mjeru liječenja ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kao iz izreke presude, prema stajalištu ovog suda na strani prvookrivljenika nastavno će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili sličnog kažnjivog djela prekršaja. Naime, okrivljenik je iskazao da u zadnje vrijeme skoro svakodnevno konzumira alkohol i to na dane po 4-5 piva, a pri izricanju predmetne zaštitne mjere sud je imao u vidu i nesporno utvrđenu okolnost da je u kritično vrijeme u lokalnom kafiću prvookrivljeni spavao u separeu pod utjecajem alkohola, što dovodi do zaključka da isti nema dostatnu kritičnost niti uvid u svoje stanje spram prekomjerne dnevne konzumacije alkohola, koja ovisnost udaljava prvookrivljenika od životnih realnosti i izazova s kojim bi se isti trebao suočiti, prvenstveno radi dobrobiti djece-članova njegove obitelji. Prema stajalištu ovog suda upravo će se primjenom zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ostvariti svrhu prekršajnog kažnjavanja, jer je po ocjeni ovog suda okrivljenik nasilje počinio pod odlučnim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, uz utvrđeno postojanje opasnosti da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji, sukladno članku 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
17. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je prvookrivljenik bio lišen slobode uhićenjem od strane PGP Gračac i nastavno zadržan rješenjem ovog suda o određivanju zadržavanja u Zatvoru u Gospiću, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. u svezi s člankom 40. stavak 3. PZ-a, dok je drugookrivljenoj u novčanu kaznu uračunato vrijeme u kojem je ista bila uhićenjem bila lišena slobode do dovođenja na ovaj sud u skladu s člankom 221. stavak 1 točka 3. PZ-a
18. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako drugookrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.
19. Budući su okrivljenici proglašeni krivima za počinjeni prekršaj, sud je istima odredio istom plaćanje sudskog troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a. Posebnim rješenjem sud će odlučiti o zahtjevu za naknadu putnog troška svjedokinje FB, sukladno odredbi članka 139. stavak 8. PZ-a.
U Gospiću, 26. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban,v.r.
Žana Vlainić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik JB, neposredno
2. Okrivljena VB
3. Ovlašteni tužitelj
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Zadru
5. Spis, ovdje
