REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7091/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Mario Kovačević, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa Domagoj Malnar, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Maria Kovačevića, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika tuženika Domagoja Malnara, odvjetnika iz Zagreba, Su-508/22, dana 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije pokrenute po zahtjevu tuženika B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, na temelju bjanco zadužnice na iznos od 500.000,00 kn / 66.361,40 EUR od 21.09.2001. na kojoj je potpis tužitelja ovjeren po javnom bilježniku Ignac Vugler iz Sesveta, posl. br. OV-8844/01 dana 21.09.2001., a temeljem koje je ovrhovoditelj B2Kapital d.o.o. Zagreb, dana 12.02.2021. zatražio prisilnu naplatu za iznos od 412.232,06 kn / 54.712,60 EUR.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.890,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 26. siječnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 27.12.2022. godine navodi da je zaključkom Općinskog suda u Zlataru posl.br. Ovr-851/22 od 9.12.2022. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa na temelju bianco zadužnice od 500.000,00 kn (66.361,40 EUR) od 21.9.2021. godine temeljem koje je ovdje tuženik dana 12.2.2021. zatražio prisilnu naplatu za iznos od 412.231,05 kn (54.712,60 EUR) putem FINE nedopuštenom. Navodi da je tuženik zahtjevom za izravnu naplatu podnesenom FINI zatražio provedbu izravne naplate novčane tražbine na temelju bianco zadužnice kojem zahtjevu je priložena specifikacija tražbina uz zahtjev za izravnu naplatu zadužnice od 12.2.2021. Ističe da se iz specifikacije niti iz zahtjeva za izravnu naplatu ne može utvrditi iz kojeg pravnog posla se traži naplata, već ovrhovoditelj u specifikaciji samo navodi da je ispravom pod nazivom Izjava o cesiji od 16.4.2018. godine HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. prenijelo na društvo B2 kapital d.o.o. Zagreb sva prava iz ovršnih isprava. Ovršenik je dana 17.11.2022. kod FINE dobio presliku zahtjeva za izravnu naplatu od 20.1.2021. koji je podnesen na izravnu naplatu temeljem bianco zadužnice od 21.9.2021. uz koju je priložena preslika Izjave o cesiji od 16.4.2018. i preslika potraživanja na dan 21.12.2016. Ističe da tužitelj niti od FINE niti od tuženika nije zaprimio ovršnu ispravu (zadužnicu) na koju se poziva tuženik kao niti ugovor o cesiji, a koji ugovor tuženik navodi u specifikaciji potraživanja. Ističe da ovrha nije dopuštena. Tuženik kao ovrhovoditelj u postupku izravne naplate nije bio ovlašten temeljem bianco zadužnice tražiti ovrhu s obzirom da nije ni u kakvom osobnom ili poslovnom odnosu sa ovršenikom. Nadalje tužitelj nikada nije zaprimio ugovor o cesiji na koji se tuženik poziva u svojoj specifikaciji potraživanja te nema saznanja o kakvom potraživanju se radi, o njegovom nastanku, vrsti i drugim specifičnostima istoga. Ističe prigovor zastare potraživanja pozivajući se pri tom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Zastara je nastupila u slučaju općeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 225 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO, a isto tako i u slučaju desetogodišnjeg zastarnog roka propisanog odredbom čl. 233 ZOO-a. Ističe i to da na ovrhovoditelja nisu prenesena prava iz ovršne isprave sukladno odredbi čl. 214 st. 4 Ovršnog zakona te iznosi svoja stajališta vezano uz navedeno. Isto tako ističe da ovrhovoditelj nije dokazao postojanje svoje tražbine, a nije ju niti mogao dokazati jer ista više ne postoji. Naime, cedent HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb je osiguranu tražbinu namirio pretvaranjem fiducijarnog vlasništva u punopravno vlasništvo na osiguranoj nekretnini koju je kasnije prodao, a što je protivno odredbama čl. 274, 274a do čl. 274j i čl. 277 Ovršnog zakona. Cedent HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb kao kupac je dalje raspolagao predmetnom nekretninom na način da ju je prodao kupcu DOHEL d.o.o. Zagreb. Slijedom svega izloženog predlaže da mu sud pruži pravnu zaštitu na način naveden u izreci ove presude.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je zaključkom Općinskog suda u Zlataru posl.br. Ovr-851/22 od 9.12.2022. tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa na temelju bianco zadužnice nedopuštenom. Ne osporava činjenicu da je tuženik dana 12.2.2021. podnio zahtjev za izravnu naplatu kod FINE kojom je protiv tužitelja zatražio provedbu naplate novčane tražbine na temelju bianco zadužnice u kojem je zatražena naplata tražbine u iznosu od 120.321,96 kn na ime glavnice te iznosa od 291.910,10 na ime zatezne kamate te da je zahtjevu priložena izjava o cesiji od 16.4.2018. godine kojom je HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. Zagreb ustupila B2 kapital tražbine prema tužitelju zajedno sa svim pravima i osiguranjima pa tako i sa pravima iz bianco zadužnice Ov-8844/01. Osporava navode tužitelja da se iz zahtjeva za izravnu naplatu ne može utvrditi iz kojeg pravnog posla se traži naplata tražbine budući je tuženik zatražio naplatu temeljem bianco zadužnice broj Ov-8844/01 kod čega se tuženik u zahtjevu poziva na izjavu o cesiji iz koje je jasno vidljivo da se spomenuta zadužnica odnosi na Ugovor o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnina HR/0130299 što znači da se traži naplata tražbine po ugovoru o namjenskom zajmu. Također osporava navode tužitelja da tuženik nije bio obaviješten zatražiti naplatu temeljem bianco zadužnice budući suprotno proizlazi iz priložene dokumentacije točnije ustup tražbina iz Ugovora o namjenskom zajmu u potpunosti je sukladan čl. 80 st. 1 te čl. 81 ZOO-a. Isto tako osporava navode tužitelja da je nastupila zastara tražbine iz ugovora o namjenskom zajmu za koje je tuženik zatražio naplatu od tužitelja podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE budući su tuženik i prethodni vjerovnik HETA kontinuirano provodili naplatu predmetnih tražbina poduzimanjem radnji pred sudom odnosno drugim nadležnim tijelom, a sa ciljem naplate tražbine te donosi kronološki pregled poduzetih radnji radi naplate tražbine iz Ugovora o namjenskom zajmu. Poziva se vezano uz navedeno na odredbu čl. 241 ZOO-a prema kojem se zastara prekida radnjom vjerovnika poduzetom pred nadležnim tijelom radi ostvarenja tražbine. Pozivajući se na naprijed spomenuti kronološki pregled ističe da je rok za zastaru radi naplate tražbine iz Ugovora o namjenskom zajmu u odnosu na ovdje tužitelja iznova počeo teći dana 5.8.2018., a tuženik je sporni zahtjev za izravnu naplatu podnio dana 12.2.2021. što znači da nije nastupila zastara imajući u vidu petogodišnji rok za zastaru. Isto tako ističe da nisu točni navodi tužitelja da na tuženika prava iz bianco zadužnice broj Ov-8844/01 nisu prenesena u skladu sa odredbama Ovršnog zakona. Također ističe da su netočni navodi tužitelja da predmetna tražbina ne postoji jer je prethodni vjerovnik HETA osiguranu tražbinu trebao namiriti pretvaranjem fiducijarnog vlasništva u punopravno vlasništvo na osiguranoj nekretnini koju je kasnije prodao. Naime prethodni vjerovnik HETA je kod javnog bilježnika proveo postupak prodaje nekretnine te je na dražbi istu kupio za 19.000,00 EUR. Tražbina iz ugovora o namjenskom zajmu nije prestala pretvaranjem fiducijarnog vlasništva u punopravno vlasništvo na fiducijarnoj nekretnini, već je ista samo djelomično naplaćena prodajom nekretnine na javnoj dražbi. Slijedom svega izloženog predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u zaključak Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu posl.br. Ovr-851/22 od 9.12.2022., zahtjev za izravnu naplatu od 12.2.2021., specifikaciju tražbina od 12.2.2021., izjavu o cesiji od 16.4.2018., bianco zadužnicu, izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o kupoprodaji i prijenosu vlasništva nad nekretninom, sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine, podneske stranaka, specifikacije izvršenja osnove za plaćanje FINE od 9.5.2023., zapisnik od 11.2.2009. o održanoj glavnoj raspravi kod Trgovačkog suda u Karlovcu posl.br. P-548/08, rješenje Trgovačkog suda u Karlovcu posl.br. P-548/08 od 11.2.2009. te povijesni izvadak iz sudskog registra za Hypo-leasing Kroatien društvo za financiranje d.o.o. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i tuženika predložene na pripremnom ročištu budući činjenično stanje smatra dovoljno raspravljenim za donošenje odluke.
4. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet ovog spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupu izravne naplate koji se vodi kod FINE po zahtjevu tuženika B2 kapital d.o.o. na temelju bianco zadužnice na iznos od 500.000,00 kn (66.361,40 EUR) od 21.9.2001. temeljem koje je ovrhovoditelj B2 kapital d.o.o. dana 12.2.2021. zatražio prisilnu naplatu za iznos od 412.232,06 kn (54.712,60 EUR).
6. Među strankama nije sporno da je ovdje tužitelj Zaključkom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu posl.br. Ovr-851/22 od 9.12.2022. upućen na pokretanje ove parnice. Navedeno potvrđuje i izvršen uvid u citirani zaključak dok činjenica pokrenutog postupka izravne naplate temeljem bianco mjenice Ov-8844/01 ovjerene po javnom bilježniku proizlazi iz izvršenog uvida u zahtjev za izravnu naplatu od 12.2.2021. godine.
7. Sporno je da li je potraživanje ovrhovoditelja ovdje tuženika zastarjelo, da na ovrhovoditelja nisu prenesena sva prava iz ovršne isprave te da tražbina ovrhovoditelja više ne postoji jer je namirena pretvaranjem fiducijalnog vlasništva u punopravno vlasništvo na osiguranoj nekretnini koji je ovrhovoditelj prodao, a sve imajući u vidu odredbu čl. 50 st. 1 toč. 11, toč. 9 i toč. 7 Ovršnog zakona.
8. Iz ugovora o cesiji proizlazi da je HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. kao cedent ustupio tuženiku B2 Kapital d.o.o. kao cesionaru sva svoja prava, potraživanja i koristi koja ima i koja proizlaze iz ugovora o kreditu sa prilozima, a u kojem je između ostalog navedena i bianco zadužnica broj Ov-8844/2001 izdana od javnog bilježnika, time da o navedenoj cesiji tužitelj nije bio obaviješten. Međutim, u pravu je tužitelj kada navodi da tuženik kao ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti temeljem iste ovrhu protiv ovršenika, ovdje tužitelja, budući tužitelj o navedenoj cesiji nije bio obaviješten čime je ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Naime, bianco zadužnica je obligacijski vrijednosni papir i sadrži sve bitne sastojke vrijednosnog papira propisane u čl. 235. Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO, kao i u Pravilniku o bianco zadužnici, jer je istim propisan oblik i sadržaj zadužnice koji u cijelosti obuhvaća sve sastojke koji su propisani u čl. 235. ZOO-a. Odredbom čl. 246. st. 2. ZOO-a propisano je da prijenos prava iz vrijednosnog papira na ime, bilo da je izvršen cesijom ili indosamentom, nema učinak prema izdavatelju dok on o tome ne bude pisanim putem obaviješten odnosno dok taj prijenos ne bude ubilježen u registar vrijednosnih papira na ime, ako se takav registar vodi kod izdavatelja. U odnosu na navode tuženika kojima osporava da bi nastupila zastara za izravnu naplatu kod FINE budući su tuženik i prethodni vjerovnik HETA kontinuirano poduzimali radnje radi naplate tražbine iz Ugovora o namjenskom zajmu (kronološki prikaz, list 50 spisa), valja reći da se radi o pokušaju naplate po različitim bianco zadužnicama, a ne naplati po predmetnoj bianco zadužnici. Naplata temeljem predmetne zadužnice Ov-8844/2001 predlaže se prvi puta 12.2.2021. godine. Naime, budući je zadužnica ovršna isprava, to se rok zastare potraživanja računa u odnosu na svaku zadužnicu posebno, osobito imajući u vidu da je zadužnica vrijednosni papir koji sadrži apstraktnu obvezu koja je neovisna od osnovnog pravnog posla, slijedom čega se podnošenje zahtjeva za naplatu po drugim zadužnicama ne može smatrati prekidom zastare za predmetnu bianco zadužnicu Ov-8844/2001. Navedeno upućuje da je protekao petogodišnji zastarni rok budući je zadužnica izdana 21.9.2001. čime je ispunjen uvjet iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Također, tražbina tuženika je prestala jer je cedent HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o. osiguranu tražbinu namirio pretvaranjem fiducijalnog vlasništva u punopravno vlasništvo na osiguranoj nekretnini koju je kasnije prodao. Isto tako, iz izvršenog uvida u Sporazum o djelomičnom namirenju tražbina sklopljen između tuženika i DD kao tužiteljevog sudužnika dana 26.7.2018. proizlazi da se sudužnik DD obvezuje u čl. 4. navedenog Sporazuma namiriti dio tražbine iz Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnina broj HR/0130299 od 20.9.2001. i Ugovora o namjenskom zajmu za kupovinu nekretnina broj HR/0130301 od 20.9.2001. Navedeno bi upućivalo na neosnovanost potraživanja iznosa iz zahtjeva za izravnu naplatu budući ne proizlazi umanjenje tražbine osigurane zadužnicom iznosom koji je uplaćen od strane sudužnika, što također ukazuje na nedopuštenost ovrhe. Slijedom svega izloženog zahtjev tužitelja ukazuje se osnovanim, što je bio razlog odluke suda kao u izreci ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku tužitelja temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1 i 3, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 1.000,00 EUR, podnesak 16.10.2023. 1.000,00 EUR te pristup na ročište 18.9.2025. 1.000,00 EUR ili ukupno 3.000,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 296,79 EUR i presudu 593,98 EUR, koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.890,77 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.
U Zagrebu, 26. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjerka.
Dna:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
