Poslovni broj: P-1687/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po pun. Jasminki Vukić Šimičević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika: 1) RO, [adresa], 2) CO, [adresa], 3) OO fu Š, [adresa], 4) VO fu CO, [adresa], 5) ŽO pok. R, 6) ŽO C pok. R, 7) ŽO O pok. R, 8) ŽO V pok. R i 9) ČO pok. R i 10) TO pok. R, svi kao odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenoj zastupnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, usmene i javne rasprave održane i zaključene 10. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i privremene zastupnice tuženika, presude objavljene 26. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekla valjani pravni osnov za stjecanjem prava vlasništva na nekretninama oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 2152/116 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] upiše kao vlasnik na nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 2152/116 obje k. o. [katastarska općina], za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika sve po pravomoćnosti ove presude, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ŠO u tužbi podnesenoj 2. kolovoza 2024. navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 2152/116 obje k. o. [katastarska općina]. U Posjedovnom listu 64 na obje utužene nekretnine upisan je sada pokojni otac tužiteljice posjednik SO, za cijelo, dok su u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane osobe odsutne i nepoznatog boravišta. Tužiteljica ŠO stekla je predmetnu nekretninu na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju, zaključenim između sada pok. oca tužiteljice SO, kao primatelja izdržavanja i tužiteljice ŠO, kao davateljice uzdržavanja, koji ugovor sadrži potvrdu Općinskog suda u Zadru, posl. br. R2-410/08, OV-36/08 od dana **.**.2008. SO, otac tužiteljice, stekao je predmetnu nekretninu krajem 60-tih godina od upisanih zk. vlasnika, sagradio obiteljsku kuću koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] i u dvoru koji nosi oznaku čest. 2152/116 k. o. [katastarska općina] sagradio štalu. Obje utužene nekretnine u naravi čine jedinstvenu cjelinu, kuću i okućnicu, ograđenu sa svih strana. Iz rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje. Zaštitu okoliš, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Klasa: UP/I-361-01/04-01/3096, Ur. broj:

2198-05-03-04-01 od 30. rujna 2004., kojim rješenjem se utvrđuje da Ž ima pravo na obnovu obiteljske kuće u mjestu [adresa]. Iz obrazloženja predmetnog rješenja nesporno proizlazi da je SO vlasnik utuženih nekretnina koje predstavljaju kuću i okućnicu, kao što je i nesporno da je isti upisan kao posjednik u PL 64 k. o. [katastarska općina]. U privitku se dostavlja i uporabna dozvola izdana od Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-05/21-30/000161 od 28. listopada 2021., iz koje dozvole slijedi da je na katastarskim česticama čest. 2152/116 i čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađena građevina stambene namjene. Budući je nesporno da obje utužene nekretnine u naravi kuća o okućnica sada predstavljaju vlasništvo tužiteljice, ranije njenog oca i evidentiranog posjednika BO, predlaže se naslovnom sudu da nakon provedene rasprave, pa i zbog izostanka, ogluhe ili priznanja.

2. Tuženici su se zastupani po privremenoj zastupnici, kao odsutni i nepoznata boravišta, usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužiteljica ne dokaže osnovanost istog.

4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: prijepis posjedovnog lista (l.s. 3), zk. izvadak (l.s. 4-5), preslike katastarskog plana (l.s. 6-7 i 17), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2008. (l.s. 9-11), smrtni list (l.s. 12), rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 30. rujna 2004. (l.s. 13-14), uporabu dozvolu od 28. listopada 2021. (l.s. 15-16), te su saslušani svjedoci ĐO (l.s. 44) i MO (l.s. 44).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet postupka je utvrđenje valjanog pravnog osnova za stjecanjem prava vlasništva na kući i dvorištu oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 2152/116 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.1. Tužiteljica se poziva na stjecanje prava vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od oca SO, a ovaj da je istu stekao od upisanih zk. vlasnika.

7. Iz zk. izvatka (l.s. 4-5) proizlazi da su čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. 2152/116 obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist tuženika. Prema posjedovnom listu (l.s. 3) proizlazi da je otac tužiteljice SO upisan posjednikom za cijelo utuženih nekretnina.

7.1. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2008. (l.s. 9-11) proizlazi da je ovdje tužiteljica ŠO stekla predmetne nekretnine kao davateljica uzdržavanja od svoga oca UO, kao primatelja uzdržavanja. Ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem R2-410/08 dana 19. ožujka 2008. Prema sadržaju smrtnog lista je SO preminuo **.**.2024.

7.2. Prema rješenju Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za prostorno uređenje zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove od 30. rujna 2004. (l.s. 13-14) se utvrđuje da SO ima pravo na obnovu obiteljske kuće u mjestu [adresa]. Iz uporabne dozvole od 28. listopada 2021. (l.s. 15-16) slijedi da je na predmetnim nekretninama izgrađena građevina stambene namjene.

7.3. Svjedok ĐO, rođen 1948. Godine, je naveo da se predmetna nekretnina sastoji od dvije čestice, a radi se o zemljištu s kućom iza kuće i putem s javne prometnice. Poznato joj je da je otac tužiteljice SO izgradio kuću na toj nekretnini prije 40 godina, a to zna jer je od rođenja susjed na ovoj lokaciji na udaljenosti od 50-60 m. Otkada on zna, oca tužiteljice, a ni tužiteljicu nitko nije smetao u gradnji, posjedovanju, a ni u bilo čemu drugom. Otac tužiteljice je kupio ovu nekretninu kada sam ja bio dijete od ĆO, a ti Č su starosjedioci u k. o. [katastarska općina]. Misli da je ĆO bio vlasnik te nekretnine, a tu nekretninu je naslijedio od svojih starih prije rođenja svjedoka. Od imena tuženika su mu poznati C i R koji je bio Đurin sin, a ostali su odselili u inozemstvo ranije. Nitko od tih tuženika nije smetao tužiteljicu i njezinog oca u posjedovanju predmetne nekretnine. Ove nekretnine su prije kupnje od EO bile pašnjak i neizgrađene, tu je bilo više vlasnika, pa je ĆO prodao svoj dio kojega je točno pokazao ocu tužiteljice.

7.4. Svjedok MO, rođen 1955. godine, je naveo da je susjed tužiteljice i da njegovu kuću samo put dijeli od predmetne nekretnine. On od rođenja živi u k. o. [katastarska općina] i prije je živio odmah ispod na udaljenosti od 100 m. Tako mu je poznato da je otac tužiteljice SO kupio ovu neizgrađenu nekretninu s putem kada je on bio mlad i odmah potom je otac tužiteljice malo po malo gradio kuću. Na ovoj nekretnini je otac tužiteljice osim kuće imao i štale iza kuće, odnosno poviše kuće, držao je svinje i do svinja ovce, a tamo su bili i stogovi sijena oko kojih mu je svjedok pomagao. Sve je to naravno ograđeno od kada je započeta gradnja kuće. Ranije su ove nekretnine bile od ĆO koje su zvali T, a otac tužiteljice SO je tu nekretninu kupio od ĆO, a navedeni ĆO nasljeđivanjem i to je bila Đurina starina. Inače su na ovoj lokaciji Č imali ograde za blago. Kada mu se čitaju imena tuženika navodi da su tuženici zvani S i nitko od njih nije ometao tužiteljicu i njenog oca u posjedovanju ove nekretnine. Tužiteljica i njezin otac predmetnu nekretninu drže preko 60 godina. Zna da je neki GO preminuo, a ne zna ime oca od te osobe.

8. Sud vjeruje iskazima svjedoka ĐO i MO u cijelosti jer su iskazi ovih svjedoka sukladni svim materijalnim dokazima. Tako sud vjeruje svjedocima kada navode da su ove nekretnine bile u vlasništvu oca tužiteljice, da je otac tužiteljice te nekretnine kupio od ĆO koji je bio vlasnik tih nekretnina i stekao ih je nasljeđivanjem i na ovim je nekretninama imao ogradu za blago, a da je otac tužiteljice SO prije 40 do 60 godina izgradio obiteljsku kuću na predmetnim nekretninama i da je posjed tužiteljice i njezinog oca miran i nesmetan.

9. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 94/17- dalje ZV) je određeno da se vlasništvo može steći, između ostalog, na temelju pravnog posla te da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom (st. 2.). Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika stjecatelja, a na način određen zakonom. U st. 3. tog čl. određeno je da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku. Odredba čl. 119. st. 1. ZV određuje da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

9.1. Odredbom članka 159. stavak 1., 2. i 3. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari; da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja; te da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

10. Prema tome, na temelju provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je otac tužiteljice SO bio u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina najmanje od 1980-ih godina od kada je izgradio obiteljsku kuću na tim nekretninama, te da su se na strani oca tužiteljice ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva izvanrednom dosjelošću, i to posjedovanjem tih nekretnina 20 godina, sukladno odredbi čl. 159. st. 3. ZV-a. Nadalje je tužiteljica ŠO dokazala da je valjanim pravnim poslom- ugovorom o doživotnom uzdržavanju iz 2008. godine od svoga oca SO, kao vlasnika, stekla valjani pravni temelj za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva spornog dijela nekretnine, kako to propisuje odredba čl. 114. ZV-a.

11. Odluka o trošku je izostala jer stranka koja je u postupku uspjela nije potraživala parnični trošak.

U Zadru, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Maja Ivković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, u roku od 15 dana od ročišta za objavu odluke, odnosno od primitka odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta određenih u čl. 355. ZPP, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici po punomoćnici

- Tuženicima po privremenoj zastupnici

Nakon pravomoćnosti:

-Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar