REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-29/2022-20
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu , protiv tuženice OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 26. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8841/2021.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi su tužitelj kao zajmodavac i zajmoprimac ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te tuženik kao solidarni jamac su dana 04.05.2011. godine sklopili Ugovor o zajmu, potvrđen od strane javnog bilježnika Igor Martinović pod poslovnim brojem OV-993/11 te da je temeljem Ugovora o zajmu, u korist citiranog zajmodavca je u nadležnim zemljišnim knjigama pod posl. brojem Z- 23094/11 upisana hipoteka na nekretnini tuženika, i to 74. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-73) dijela zk.č.br. 729, u naravi stambena zgrada kbr. [adresa], 7B, 7C, 7D, 7E površine 1014 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – stan na I (prvom) katu ravno, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika u površini od 49.24 čm, [adresa] kao poseban dio zkčbr. [katastarska čestica] koje je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u visini od 11.552,78 EUR, u kunskoj protuvrijednosti od 85.000,00 kn, s godišnjim kamatama od 6,45% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju 2 Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, rokom otplate 04.04.2016. godine, te s eventualnim ovršnim troškovima. Dalje navodi da je do dana sastava ove tužbe tuženik umjesto ugovorenih rata zajma u čiju svrhu je upisana hipoteka, ukupno uplatio iznose navedene u Obračunu duga koji se nalazi u prilogu ove tužbe, a da je čl. 11. Ugovora o zajmu ugovoreno da tražbina tužitelja dospijeva u slučaju zakašnjenja s plaćanjem bilo koje rate za više od 8 dana te kako je iz Obračuna duga razvidno kako tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti. Nadalje navodi kako pravni interes tužitelja za podnošenjem ove tužbe proizlazi iz činjenice da isti ne raspolaže izvornikom predmetnog Ugovora o zajmu te da ne može s uspjehom pokrenuti ovršni postupak ako ne raspolaže ispravom s klauzulom ovršnosti, a slijedom propisa iz čl. 22. OZ-a. Tako navodi da je prilikom sklapanja Ugovora o zajmu, zajmodavcu predan samo jedan primjerak izvornika Ugovora, a koji je predan nadležnom Zemljišnoknjižnom sudu radi upisa hipoteke, dok je ostale primjerke zadržao zajmoprimac te da stoga tužitelj nije u mogućnosti pribaviti otpravak Ugovora o zajmu, a sve iz razloga što se isti ne smatra strankom u smislu odredbi Zakona o javnom bilježništvu. Slijedom naprijed navedenog predlaže se sudu donijeti presudu kojom je tuženik dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja, u iznosu od 152.050,48 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sudskom prodajom založene predmetne nekretnine u vlasništvu tuženika te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, uz naknadu troška postupka.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi kako osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Prvenstveno, tužena predlaže sudu odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev obzirom nisu ispunjene pretpostavke da se vodi postupak radi namirenja tražbine tužitelja, a obzirom na Ugovor o zajmu na koji se poziva tužitelj, obzirom tužitelj nema pravni interes, a ukoliko sud ne odbaci tužbu tuženica ukazuje se da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti te ističe kako se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8841/2021 trenutno vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu te ukazuje da nikada nije vidjela tužiteljicu, niti prije potpisivanja niti poslije potpisivanja navedenog Ugovora o zajmu niti joj je ista ikada pozajmila bilo kakav novac. Također, tužena napominje da joj po tom ugovoru nije bio isplaćen nikakav novčani iznos nego je predmetni Ugovor o zajmu sklopljen radi reprograma prethodnog Ugovora o zajmu broj VT10AMB10 odnosno zatvaranja postojećeg dugovanja po istom kao i da je predmetni pravni posao tužena zaključila u egzistencijalnoj ugrozi, u situaciji kada je ona osobno bila zajedno sa svojom obitelji u egzistencijalnoj nuždi, a zbog dobivanja sredstava za prehranjivanje i podmirivanje osnovnih životnih potreba doslovno. Nadalje, ističe se da je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Državnog odvjetništva RH vodio kaznene postupke pred Županijskim sudom u Zagrebu, po optužnici broj K-US-139/12, a u kojim postupcima je utvrđeno da su osuđenici protupravno djelovali u cilju sklapanja većeg broja ugovora pod lihvarskim uvjetima radi pribavljanja protupravne imovinskopravne koristi pa tako navodi da je upravo tužena i njezin pokojni suprug bila oštećena postupanjem osuđenika, te je ugovor o zajmu na koji se poziva tužitelj ništetan. Tužena predlaže prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P - 8841/2021.
3. Prema čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj - 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
4. Prema čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a).
5. Predmet raspravljanja (glavnog zahtjeva) u parnici koja se vodi Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-8841/2021 između istih stranaka kao u ovoj pravnoj stvari jest pitanje ništetnosti Ugovora o zajmu broj 110504AMB potvrđen od strane javnog bilježnika Igor Martinović pod posl. brojem OV-993/11, a sklopljenog između VB, ovdje tužiteljice kao zajmodavca i JB kao zajmoprimca te OB kao solidarnog jamca, ovdje tuženice – dakle istog onog ugovora na temelju kojega se u ovom postupku postavlja tužbeni zahtjev.
6. Stoga, sporna činjenica ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu predstavlja, u ovoj parnici, prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a.
7. Ovaj sud je ovlašten odlučiti ili sam riješiti to pitanje s učinkom samo u ovoj parnici u smislu čl. 12. st. 2. ZPP-a ili odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice u kojoj se o navedenoj činjenici raspravlja kao o glavnoj stvari, u skladu s čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a. Odluka o tome hoće li parnični sud sam riješiti prethodno pitanje ili će odrediti prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu se o prethodnom pitanju rješava kao o glavnom pitanju, prepuštena je dispoziciji suda.
8. Slijedom navedenog temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a i čl. 215. st. 4. ZPP- a odlučeno je kao pod toč. I. i II. u izreci rješenja.
U Novom Zagrebu 26. siječnja 2026.
Sudac:
Jan Torjanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
DNA:
- tužiteljici po pun.
- tuženici po pun.
