REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-48/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja SC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja Sculptor d.o.o., Split, S [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja ŠC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IV. tužitelja Aldi Inženjering d.o.o., Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, OIB 31380089091, i V. tužitelja TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska cesta 168, protiv I. tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, II. tuženika H-Abduco d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6a, OIB 13667298928, i III. tuženika Adriatic Assets d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 18846383988, radi utvrđenja i brisanja uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2025., poslovni broj: P-3405/2025-5., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja SC, Sculptor d.o.o. Split, ŠC, Aldi Inženjering d.o.o. Dugopolje i TC kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2025., poslovni broj: P-3405/2025-5.

II. Odbijaju se tužitelji sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom

Trgovačkom sudu u Zagrebu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelji su pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo oglašavajući se stvarno nenadležnim. Mišljenja je da je prvostupanjski sud nadležan temeljem članka 34. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Dalje ističu da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi u zapisnicima i ispravama i sadržaja samih tih zapisnika. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovano tužitelji u žalbi ističu da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,

2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), budući pobijano rješenje nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a u obrazloženju su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

5.1. Ispitujući dalje pobijano rješenje, sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u konkretnom predmetu, pozivajući se pri tome na odredbe članka 34.b. stavak 1. točku 1. ZPP-a, imajući pri tome u vidu da su II. i IV. tužitelji pravne osobe, da su tuženici pravne osobe, kao i da su tužitelji, ali i tuženici suparničari u smislu članka 196. stavka 1. točke 1. ZPP-a jer su u pogledu spora u pravnoj zajednici, te se sukladno članku 17. stavku 1. u vezi sa člankom 21. stavkom 1. ZPP-a oglasio stvarno nenadležnim (točka I. izreke) i odlučio da će nakon pravomoćnosti predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu (točka II. izreke).

7. Zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, a isti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Naime, člankom 34.b stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je točkom 10. istog članka propisano da u sporovima između osoba iz točke 1. toga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. toga zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe također sude trgovački sudovi.

9. U konkretnom slučaju tužitelji su tri fizičke i dvije pravne osobe, dok su svi tuženici pravne osobe. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da nisu nastali i da ne proizvode nikakve učinke Ugovor o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. i Ugovor o cesiji od 15. prosinca 2016 kao i zahtjev za brisanje uknjižbe ustupa založnog prava odnosno podredni tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu tražbine od 30. travnja 2014. i Ugovor o cesiji od 15. prosinca 2016. i zahtjev za brisanje uknjižbe založnog prava. Radi se dakle o suparničarima u smislu odredbe članka 196. stavka 1. točke 1. ZPP- a budući da više tužitelja zajednički ostvaruje odnosno osporava prava koja proizlaze iz iste činjenične i pravne osnove, a predmet spora odnosi se na valjanosti istih pravnih poslova (ugovora o ustupu tražbine i cesiji) te na iste zemljišnoknjižne upise.

10. Slijedom navedenog, a kako u postupku sudjeluju pravne osobe kao tuženici, a uz njih i fizičke osobe kao suparničari na strani tužitelja, te kako se spor odnosi na pravne poslove sklopljene u okviru registrirane djelatnosti pravnih osoba, u skladu s člankom 34.b stavkom 1. točkama 1. i 10. ZPP-a, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan trgovački sud.

11. Činjenica da su među tužiteljima i fizičke osobe ne znači da je za spor nadležan općinski sud jer je prema članku 34.b stavku 1. točki 1. ZPP-a trgovački sud stvarno nadležan već u sporovima između pravnih osoba bez zahtjeva da se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. Uvjet povezanosti spora s djelatnošću odnosi se isključivo na sporove između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, što u konkretnom slučaju nije odlučno, pa je ovaj žalbeni navod tužitelja ocijenjen neosnovanim.

12. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

13. Tužitelji su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa žalbom nisu uspjeli. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

Slavonski Brod, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak