REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2994/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽR, kojeg brani Domagoj Malnar, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/23-4/34063, nakon provedenog žurnog postupka, 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ŽR, sin Ž i Č, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 6. ožujka 2023. u 9.18 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom autoceste A11 (prometni čvor Jakuševec), izvan naseljenog mjesta, a prometnom kontrolom, pomoću uređaja za mjerenje brzine LASERCAM 4, utvrđeno je da se kretao brzinom od 114 km/h, a koja brzina je bila za više od 50 km/h veća od najveće dopuštene brzine kretanja vozila koja je u području mjerenja prometnim znakom ograničena na 40 km/h,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1., kažnjivo po članku 54. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 330,00 € (tristo trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/23-4/34063 izdala je 10. svibnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je, putem branitelja, u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] autocestom A11 (prometni čvor Jakuševec-spojni kolnik sa autocestom A3), izvan naseljenog mjesta brzinom koja je bila viša od dopuštene, odnosno oko 100 km/h, iz razloga što je tog dana bio naručen na liječnički pregled u KB Sestre Milosrdnice, te je morao stići tamo na vrijeme, zbog čega nije dovoljnu pažnju obratio na brzinu kretanja vozila na tom dijelu kolnika. Ističe također da nije imao namjeru ugroziti niti sebe niti druge sudionike u prometu s obzirom da je promet na toj dionici autoceste bio slab. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, dodaje da je dugogodišnji vozač, a do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan. Zaposlen je na radnom mjestu referenta prodaje, te njegovo radno mjesto zahtijeva svakodnevno korištenje vozila zbog potrebe obilazaka klijenata, održavanja promocija, dostave robe i službenih putovanja, a također u slobodno vrijeme obavlja i posao kao DJ na različitim proslavama, uglavnom vikendom, te mora sa sobom voziti i opremu za taj posao zbog čega mu je također potrebno vozilo. Stoga predlaže da mu sud izrekne mjeru upozorenja-opomenu, odnosno u slučaju da se odluči za izricanje novčane kazne da ista bude ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će takva kazna ispuniti svrhu prekršajne sankcije, a također da mu ne izriče zaštitnu mjere zabranu upravljanja vozilima B kategorije, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog prirode posla koji obavlja, honorarnog posla i obiteljskih razloga. Branitelj okrivljenika nije imao drugih pitanja te se u cijelosti pridružio obrani okrivljenika i navodima prigovora koji je uložen protiv obaveznog prekršajnog naloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 6. ožujka 2023., ovjernicu za uređaj za mjerenje brzine Laser Cam 4 LE2717 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom cestom izvan naselja, te se kretao brzinom koja je bila za više od 50 km/h veća od najveće dopuštene brzine kretanja vozila, koja je u području mjerenja prometnim znakom ograničena na 40 km/h, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. U odnosu na prijedlog obrane da bi prema okrivljeniku trebao primijeniti mjeru upozorenja – opomenu, treba istaći da je za prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura, te ne postoji mogućnost primjene mjere upozorenja – opomene koja se može primijeniti kada je za prekršaj propisana samo novčana kazna do maksimuma od 663,61 eura.

6. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika, a u presudi je izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŽR, [adresa],

2. Branitelju Domagoj Malnar, Zagreb, Radnička cesta 41,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.