Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 2

Poslovni broj: Gž-293/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranaka OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Bašiću, odvjetniku u Zadru, RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke OH izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj R1- 338/2023-22 od 20. siječnja 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke OH i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj R1-338/2023-22 od 20. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točci I. izreke uređena je međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] formirane u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu predlagatelja PH i protustranaka RH, NH, PH i KH i k. č. br. [katastarska čestica] formirane u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu protustranke OH prema pravičnoj ocjeni na način da ide pravcem označenim točkama A-B u skici izmjere sudskog vještaka Frane Vlatkovića od 17. listopada 2024., a što na terenu predstavlja liniju od postojeće oznake boje na podzidu do oznake boje na gornjem zidu. Točkom II. izreke utvrđeno je da svaka stranka može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa i to u roku od šest mjeseci o dana pravomoćnosti odluke o uređenju međe. Točkom III. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja dok je točkom IV. izreke naloženo protustranci OH naknaditi predlagatelju (ostale) troškove postupka od 350,00 EUR.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija protustranka OH zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 103. stavka 3. "Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV) i zbog bitne povrede odredba (izvan)parničnog postupka koju ne obrazlaže. Tvrdi da u ovom predmetu nije riječ o uređenju međe, nego o uzurpaciji njegova vlasništva, da nije bilo mjesta uređenju među prema pravičnoj ocjeni jer je riječ o šikari koju je obraslo raslinje i na kojoj je nekoliko vidno neobrađivanih maslina, da je nije sporno da je on suvlasnik stare k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali je sporan njegov suvlasnički udio te da je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina]. Predlaže pobijano rješenje ukinuti ili ga preinačiti.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu istu predložio odbiti kao neosnovanu, tvrdeći kako su netočni žalbeni navodi da u ovom postupku nije riječ o uređenju međe. Pritom, suprotno tvrdnji žalitelja, tvrdi da je uzurpaciju vlasništva počinio upravo žalitelj na čiji je prijedlog u postupku obnove zemljišne knjige međa pomaknuta više nego dvostruko u odnosu na dotadašnje stanje.

3.1. Protustranka DH, čije ovlaštenje na podnošenje odgovora na žalbu protustranke OH proizlazi iz članka 37. stavaka 1. i 2. . Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/2023., dalje: ZIP), u odgovoru na žalbu je predložila istu odbiti ponavljajući u cijelosti navode odgovora na žalbu predlagatelja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud u skladu s člankom 365. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člancima 2., 43. stavka 1. i 44. stavka 1. ZIP-a, ispitao pobijano rješenje pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka iz članka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5.1. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.2. Iako se protustranka OH u žalbi poziva na „bitne povrede pravila sudskog postupka“, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijanog rješenja počinjena koja od bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.

6. Predmet postupka je uređenje međe između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - maslinik [adresa] od 2694 m[2] koja je u suvlasništvu predlagatelja PH i protustranaka RH te NH, PH i KH i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - pašnjak [adresa] od 1015 m[2] koja je u vlasništvu protustranke OH.

7. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu, očevidom i geodetskim vještačenjem, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] formirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1015 m[2] koja odgovara dijelu stare k. č. br. [katastarska čestica] i dijelu stare k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je vlasnik novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1015 m[2] protustranka OH

- da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] formirana k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2694 m[2] koja odgovara dijelu stare k. č. br. [katastarska čestica] zajedno sa starom k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da su suvlasnici novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2694 m[2] predlagatelj PH i protustranke DH te NH, PH i KH

- da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1015 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 2694 m susjedne nekretnine

- da je prema posjedovnom listu broj 850 protustranaka OH bio upisan kao posjednik 392 m[2] ranije k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1759 m

- da su prema posjedovnom listu broj 74 predlagatelj PH i ostale protustranke bili upisani kao posjednici 1367 m[2] ranije k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 1759 m[2]

- da na podzidu koji omeđuje nekretninu s jedne strane i na suhozidu koji omeđuje nekretninu s druge strane postoje oznake boja koje su stranke stavile tijekom ranije diobe stare k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje su na skici vještaka označene slovima A (s južne strane) i B (sa sjeverne strane), ali da je nakon obnove zemljišne knjige i formiranja novih k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ta međa postala sporna

- da između predlagatelja i protustranke OH nema sporazuma o uređenju međe i

- da nije moguće utvrditi posljednji mirni posjed stranaka na spornoj međašnjoj površini koja iznosi 424 m[2]

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je spornu među između susjednih nekretnina uredio prema pravičnoj ocjeni te je istodobno na licu mjesta tako uređenu među označio na način da postojeće oznake boje na podzidu s jedne strane i suhozidu s druge strane predstavljaju međašnje znakove. Pritom se rukovodio činjenicom da je protustranka OH bio upisani posjednik 392 m[2] ranije k. č. br. [katastarska čestica] od kojeg je dijela nastala novoformirana k. č. br. [katastarska čestica] k.o. te da tako uređena međa koja omeđuje pravilan oblik čestice približno odgovara toj površini.

9. Utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i oni nisu dovedeni u pitanje žalbenim navodima protustranke OH.

10. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na temelju isprava koje su u spisu, provedenog očevida i osobnim opažanjem potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice – da je međa između novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sporna, da zapadni dio ranije k. č. br. [katastarska čestica] koji je bio u posjedu protustranke OH u površini od 392 m[2] s istočne strane nije omeđen ogradom ili drugom čvrstom međom, da nema sporazuma o uređenju međe između dviju novoformiranih nekretnina te da na spornoj međašnjoj površini nisu vidljive manifestacije posjedovanja stranaka. Neosnovan je stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju pravilne ocjene provedenih dokaza utvrdio te odlučne činjenice, a činjenična osnova na kojoj je utemeljeno prvostupanjsko rješenje nije dovedena u sumnju žalbenim navodima protustranke OH.

11. U skladu s člankom 103. stavkom 1. ZV-a, ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

11.1. Imajući na umu citirani propis kao i činjenicu da je međa između susjednih novoformiranih nekretnina sporna, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da u ovom postupku nije riječ o postupku uređenja međe.

12. U skladu s člankom 103. ZV-a, sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju (stavak 2.). Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. toga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni (stavak 3.). Istodobno s donošenjem odluke o uređenju međe, sud će na licu mjesta označiti među međašnim znakovima (stavak 4.).

12.1. Imajući na umu da uređenje međe prema katastarskom nacrtu nije moguće jer je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige i predlagatelj ne pristaje da se međa uredi prema planu nove izmjere, nema sporazuma susjeda čija je međa u pitanju niti se može odrediti posljednji mirni posjed susjeda, pravilno je sud prvog stupnja primijenio citirani propis kada je u točci I. pobijanog rješenja među uredio prema pravičnoj ocjeni te na licu mjesta označio tu među međašnjim znakovima.

13. Na pravilnost primjene materijalnog prava iz članka 103. stavaka 3. ZV-a ne utječu žalbeni navodi u kojima žalitelj dovodi u pitanje mogućnost uređenja međe prema pravičnoj ocjeni zbog činjenice da je riječ o zapuštenoj nekretnini. Ne bude li postignut sporazum među susjedima, sud treba urediti među u svim slučajevima i to prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – onda prema pravičnoj ocjeni suda. Tvrdnje žalitelja da je riječ o neobrađenoj šikari potvrđuju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o tome da posljednji mirni posjed nije moguće utvrditi pa je među trebalo, suprotno žalbenim navodima, utvrditi upravo prema pravičnoj ocjeni suda.

13.1. Za takvo arbitriranje ne postoje posebna pravila, a razloge kojim se sud prvog stupnja rukovodio, a koji se odnosi na pravilnost oblika i podudarnost određene međe površini koja je pripadala strankama prije postupka obnove zemljišne knjige, sve u skladu s posjedovnim listovima za raniju k. č. br. [katastarska čestica] i preklopom stare k. č. br. [katastarska čestica] s planom nove izmjere, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pritom žalitelj te kriterije kojim se sud prvog stupnja rukovodio u žalbi niti ne dovodi u pitanje.

14. Kada donese odluku o uređenju međe i označi liniju do koje zemljišna čestica doseže u prostoru, od toga trenutka se presumira vlasništvo do tako postavljene međe. Riječ je o oborivoj presumpciji te je moguće dokazivati suprotno. U skladu s člankom 103. stavkom 6. ZV-a, svatko može, nakon odluke suda u postupku uređenja međe, u parnici dokazivati vlasništvo te da se prema njemu označi međa. Susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međe. Zbog toga se odluka suda iz točke II. izreke pobijane odluke temelji na pravilnoj primjeni tog propisa, a žalitelj koji smatra da tako uređena međa ne odgovara njegovom vlasništvu novoformirane čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno, kako u žalbi tvrdi, veličini njegova suvlasničkog udjela ranije k. č. br. [katastarska čestica] od koje je novoformirana čestica nastala, može u roku određenom zakonom u parnici dokazivati vlasništvo te tražiti predaju u posjed točno određenog djela zemljišta odnosno sporne zemljišne površine i označavanje međe u skladu s njegovim pravom vlasništva.

15. S obzirom na to da pobijano rješenje nema nikakav učinak na vlasništvo k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (jer uređenje međe te čestice nije bilo predmet postupka), za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su neodlučne tvrdnje žalitelja da je vlasnik te nekretnine.

16. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobijaju odluke o troškovima postupka iz točaka III. i IV. izreke, a u donošenju tih odluka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 2. i 44. stavka 1. ZIP-a, odbijena je žalba protustranke OH i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić