Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska ulica 26d
Poslovni broj: Gž Ovr-458/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., OIB: 81793146560, iz Zagreba, Radnička cesta 21, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) iz Odvjetničkog društva Zec i partneri u Osijeku, protiv ovršenika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-757/2025-2 od 30. rujna 2025., dana 26. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-757/2025-2 od 30. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sud na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. (OIB 81793146560) iz Zagreba, Radnička cesta 21 protiv ovršenika UJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i to na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-9708/2011-2 izdanog od javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, Vijenac Jakova Gotovca 13 od 7. srpnja 2011. zaprimljen kod Financijske agencije pod poslovnim brojem Ovrv-9708/11 dana 30. srpnja 2025.
II. Nalaže se Financijskog agenciji da izvrši povrat zaplijenjenih sredstava temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-9708/2011-2 javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, Vijenac Jakova Gotovca 13 od 7. srpnja 2011. na račun ovršenika AJ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].“
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti presudu (?) odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu (?) i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16- odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
3. U odgovoru na žalbu ovršenik se protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba ovrhovoditelja odbije kao neosnovana i pobijano rješenje potvrdi u cijelosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon reproduciranja sadržaja čl. 210. st. 1., čl. 50. i čl. 52 OZ-a, prvostupanjski sud utvrđuje da je ovršenik priložio dokaz da je nastupila zastara potraživanja na temelju odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05; 41/08; 125/11; 78/15; 29/18; 126/21; 114/22; 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) i zaključuje da su ispunjeni zakonom propisani uvjeti za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim te odlučuje kao u izreci.
6. Iako u prvostupanjskom spisu nema dokaza da je ovrhovoditelju dostavljen ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, s obzirom da je ovrhovoditelj podnio pravovremenu žalbu, a pobijano rješenje treba ukinuti jer je načinom obrazlaganja svoje odluke prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to tvrdnja da je prvostupanjski sud postupio protivno čl. 52. OZ-a nije odlučna u ovom postupku.
7. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. tog Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a prema st. 2. tog članka na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, dok se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
7.1. Prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9.-11. tog Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, prema st. 3. ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu, a prema st. 4. iznimno od odredbe st. 3. tog članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz st. 1. tog članka opće poznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
8. Iako je prvostupanjski sud u toč. 3. obrazloženja pobijanog rješenja pravilno utvrdio da je ovršenik u prijedlogu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kod Financijske agencije podnio prigovor zastare (kod toga se sud pogrešno poziva na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, s obzirom da je prigovor zastare normiran u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a) u toč. 4. obrazloženja samo konstatira:
„Ovršenik prilaže dokaz da je nastupila zastara potraživanja, na temelju odredbe čl. 225. Zakona o obveznim odnosima.“,
bez ikakve konkretizacije i argumentacije koji je dokaz priložio ovršenik, a temeljem kojeg bi (ovršni) sud bio ovlašten postupiti prema čl. 52. st. 4. OZ-a prema kojem sud iznimno od odredbe st. 3. tog članka, neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz st. 1. tog članka opće poznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.
8.1. Zbog navedenog, pobijano rješenje se za sada ne može niti ispitati jer nije jasno temeljem kojeg dokaza je prvostupanjski (kao ovršni) sud utvrdio da je nastupila zastara potraživanja i nije u smislu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a donio zaključak kojim bi ovršenika uputio da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe (konkretno: pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate) nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (konkretno: prijedlog radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate), čime je počinjena već navedena bitna povreda.
9. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažena je žalba ovrhovoditelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o prijedlogu ovršenika radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate, imajući u vidu da se prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. tog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).
U Varaždinu 26. siječnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
