REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-88/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 96412232479, Zelengaj 15, Zaprešić, protiv tuženika RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Valentini Hasanagić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, u pisanom postupku bez ročišta, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24160/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-1332/2022 od 12. siječnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelju ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 96412232479, Zelengaj 15, Zaprešić, namiriti tražbinu, u iznosu od 7,96 eura (slovima: sedam eura i devedesetšest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 22. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 78/15), a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a ("Narodne novine" broj 114/22) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/22), a od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 025154-11891-1226, a sve u roku 8 dana od dana donošenja presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24160/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1332/2022 od 12. siječnja 2023., u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (slovima: dvadesetčetiri eura i osamdesedevet centi) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 96412232479, Zelengaj 15, Zaprešić, trošak parničnog postupka u iznosu od 38,16 eura (slovima: tridesetosam eura i šesnaest centi), sve u roku od osam dana od dana donošenja presude.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je vršitelju dužnosti javnog bilježnika Karlu Frkoviću iz Samobora, dana 29. studenog 2022. protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7,96 eura s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj Ovrv-24160/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 1332/2022 od 12. siječnja 2023., protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor.

3. Tuženik je prigovoru u bitnom naveo da osporava rješenje o ovrsi u cijelosti kako u pogledu osnove jer osporava vjerodostojnost tužiteljeve isprave, tako i u pogledu visine utužene tražbine. Predlaže sudu staviti izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje pa nastaviti s postupkom kao povodom prigovora protiv platnog naloga .

4. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovnog broja Povrv-88/2023-2 od 24. veljače 2023., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a predmet je dostavljen ovom parničnom sudu na daljnji postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a rješenjem od 20. kolovoza 2024. stranke su upozorena na prava i obveze sukladno čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

5. U konkretnoj pravnoj stvari a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 7 spisa), račun br. 6188/1/1 (list 8 spisa), račun br. 250/1/1 (list 13 spisa), Odluku (list 33-41 spisa), Odluku (list 42 spisa), opće uvjete s prilogom (list 43-50 spisa), sporazum s dodatkom (list 51-58 spisa), fotografije (list 59-62 spisa), izvještaj o nalogu (list 63 spisa), račun br. 13841/70/5 (list 64 spisa), cjenik (list 87 spisa).

7. Zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi osnovan je glede glavnice s pripadajućim kamatama.

8. Tužitelj se podneskom od 23. lipnja 2023. očitovao na prigovor tuženika i naveo da je tijelo javne vlasti kojem je Grad Zaprešić kao osnivač povjerio obavljanje komunalnih djelatnosti uključujući naplatu i nadzor nad parkiranjem vozila te druge poslove propisane Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića. Također, ukazuje da je donio Opće uvjete isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama te da je na temelju sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila s MUP- om RH dobio ovlaštenje na pristup podatcima iz evidencije registriranih vozila MUP-a RH. Sukladno navedenim podacima tuženiku je izdao parkirnu kartu broj 62695 od 5. srpnja 2022. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koju tuženik nije platio niti joj je prigovorio te su predmetne parkirne karte ostavljene ispod vjetrobranskog stakla vozila tuženika pa mu je na temelju navedene parkirne karte broj 62695 izdao račun br. 1841/70/5 od 13. srpnja 2022. Tuženik nije prigovorio protiv računa. Iz dnevne parkirne karte, fotografija i izvještaja o nalogu te računa vidljiva je reg. oznaka vozila, marka vozila, parkirališni blok i zona, vrijeme opažaja i vrijeme naloga kao i datum opomene i broj opomene pred ovrhu te iznos dnevne parkirne karte. Presumpcija ovršenikovog statusa korisnika javnog parkirališta proizlazi iz članka 3. stavka 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića te članka 8. stavka 3. Općih uvjeta. Smatra prigovore tuženika neosnovanima te da je dokazao kako pasivnu legitimaciju tuženika tako i visinu svoje tražbine. Predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog i naložiti tuženiku naknadu parničnih troškova tužitelja po osnovi sudske pristojbe.

9. Tužitelj je uz podnesak od 23. lipnja 2023. dostavio isprave na kojima temelji svoj zahtjev.

10. Po primitku navedenog podneska s prilozima, tuženik je podneskom od 3. travnja 2024. ponovno u cijelosti osporio osnovu i visinu tužiteljeve tražbine kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Osobito osporava svoju pasivnu legitimaciju jer da tužitelj nije dokazao da bi tuženik na dan kad je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] navodno zatečeno na parkirališnom mjestu bio vlasnik tog vozila niti da bi tuženik sukladno članku 2. h) i članka 3. Odluke Grada Zaprešića o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića smatrao korisnikom javnog parkirališta. Navodi da u spis nije dostavljen odgovarajući izvadak iz evidencije registriranih vozila MUP-a radi dokazivanja da je tuženik zaista vlasnik vozila navedenih reg. oznaka. Nadalje, navodi da tužitelj nije dokazao da bi predmetno vozilo bilo zatečeno bez valjane parkirališne karte na javnom parkirališnom mjestu jer fotografije vozila u spisu ne sadržavaju metapodatke o svojoj lokaciji te uvidom iz njih nije moguće utvrditi jesu li uopće učinjene u Gradu Zaprešiću ili što drugo. Smatra i da tužitelj nije dokazao visinu svoje tražbine jer tužitelj nije dostavio u spis cjenik za naplatu usluga parkiranja. Ističe i da je odredba članka 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama ništetna odredba.

11.Među strankama je sporan osnov i visina tražbine, odnosno je li tuženik bio pasivno legitimiran te u ugovornom odnosu s tužiteljem.

12. Ukazuje se da je člankom 5. stavkom 1. točkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) propisano da jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, u skladu s odredbama ovoga Zakona, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, uređuju promet na svom području tako da određuju parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta ograničenog parkiranja.

13. Stavkom 4. istog članka propisano je da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, sukladno odredbama ovoga Zakona, mogu, osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave, uz prethodnu suglasnost ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

14. Člankom 3. stavkom 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića (Službene novine Grada Zaprešića, broj 04/19; dalje: Odluka) propisano je da se korisnikom smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a RH prema reg. oznaci vozila.

15. Uvidom u Izvještaj o nalogu od 5. srpnja 2022. (list 63 spisa) razvidno je da je tužitelj navedenog dana izdao dnevnu parkirnu kartu broj 62695 za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka]. U nalogu je kao vlasnik vozila naveden tuženik, a da je istom navedena karta ostavljena na vjetrobranskom staklu vozila vidljivo je iz priloženih fotografija (list 59-62) spisa. Prigovor tuženika da bez izvatka iz evidencije MUP-a nije dokazano da bi isti bio vlasnikom predmetnog vozila nije osnovan.

16. Naime, iz Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila između MUP RH i tužitelja 19. siječnja 2018. (dalje: Sporazum) i Dodatka I. (list 51-58 spisa) proizlazi da će Ministarstvo dostavljati podatke o vlasnicima vozila iz svoje evidencije registriranih vozila tužitelju. Nadalje u članku 2. Sporazuma navodi se da će Ministarstvo tužitelju dati sljedeće podatke iz evidencije registriranih vozila: 1. registarsku oznaku, 2. vrstu osobe (fizičku/pravnu), 3. prezime i ime vlasnika, 4. prebivalište vlasnika, 5. OIB vlasnika vozila.

17. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tužitelj dobio podatak o tuženiku kao vlasniku vozila navedenih reg. oznaka upravo iz evidencije registriranih vozila MUP-a RH, a jer je na isto bio ovlašten predmetnim Sporazumom te je na tuženiku bio teret dokazivana suprotnog. Kako tuženik nije dostavio nikakav dokaz kojim bi dokazivao da nije vlasnikom vozila, odnosno da je podatak iz navedene evidencije pogrešan to je sud ocijenio njegov prigovor pasivne legitimacije neosnovanim (tako i Županijski sud u Zagrebu, posl. br. Gž-2143/2025-2 od 21. svibnja 2025.).

18. Nadalje, neosnovan je i prigovor tuženika da visina tužiteljeve tražbine nije dokazana.

19. Člankom 10. stavkom 1. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama (Službene novine Grada Zaprešića, broj 04/19; dalje: Opći uvjeti) određeno je da ukoliko korisnik javnog parkirališta nije na valjani način platio naknadu za parkiranje vozila ili je plaćena naknada istekla, odnosno ukoliko nije istaknuo plaćenu parkirnu kartu u materijaliziranom obliku smatra se da je s Organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna parkirališna karta). Stavkom 2. istog članka određeno je da je korisnik dužan dnevnu parkirališnu kartu s nalogom za plaćanje koju je Organizator parkiranja ostavio na vozilu platiti u roku od 8 dana od dana sklapanja ugovora.

20. Člankom 12. Općih uvjeta određeno je da je cijena dnevne karte utvrđena cjenikom usluge kojeg donosi i mijenja Organizator parkiranja uz prethodnu suglasnost gradonačelnika Grada Zaprešića.

21. Ukazuje se da je tužitelj jasno naznačio tražbinu po osnovi i u visini dnevne parkirne karte pri čemu je isto sukladno citiranim odredbama Općih uvjeta. Nadalje, iz Cjenika komunalnih usluga parkiranja na uređenim javnim površinama ZAPREŠIĆ d.o.o., Klasa: 363-01/19-01/07, Urbroj: 238-119-09/19-02 od 3. srpnja 2019. proizlazi da cijena dnevne parkirne karte za obje parkirne zone iznosi 60,00 kuna (7,96 eura). Navedeni Cjenik javno objavljen dostupan je na mrežnim stranicama tužitelja (Cjenik- komunalne-usluge-parkiranja.pdf) i na njega se tužitelj poziva navedenom odredbom Općih uvjeta pa nije osnovan prigovor tuženika da je tužitelj Cjenik morao posebno priložiti u spis. Također, iz spisu priloženih računa i fotografija razvidno je da tuženik navedenu parkirnu kartu nikada nije platio, a tuženik suprotno nije dokazivao. Slijedom navedenoga, razvidno je da je tužiteljeva tražbina osnovana kako u pogledu osnove, tako i visine.

22. Tuženikovi prigovori usmjereni na to da iz spisu priloženih fotografija nije razvidna lokacija istih također su neosnovani i paušalni. Naime, iz Izvještaja o nalogu (list 63 spisa) razvidno je da je dnevna parkirna karta z vozilo tuženika izdana upravo na parkiralištu u Zaprešiću, Ulici B. A. Krčelića te tuženik nije priložio nikakav dokaz kojim bi navedeno osporio. Iz priloga I. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja ma uređenim javnim površinama (list 60 spisa) proizlazi da je ulica B.A. Krčelića označena kao I.ZONA – neograničeno (ŽUTA). Nadalje, iz priloženih fotografija proizlazi da je predmetni automobil parkiran unutar iscrtanih odnosno označenih parkirnih mjesta.

23. Konačno, sukladno članku 3. stavku 1. i članku 24. Odluke, pravna osnova za naplatu dnevne parkirne karte je Ugovor o korištenju javnog parkirališta što ga je korisnik sklopio s organizatorom time što je parkirao svoje vozilo na javnom parkiralištu pod naplatom, a korisnikom se, kako je i prethodno navedeno, sukladno članku 3. stavku 3. Odluke smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila.

24. Budući da je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru koji ima obilježja adhezionog ugovora tipskog ili formularnog karaktera, čije Opće uvjete propisuje javna vlast svojim Općim aktom, smatra se da su objavom Općeg akta u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave ujedno objavljeni i Opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta. Tuženik je korištenjem javnog parkirališta pristupio navedenom ugovoru odnosno sklopio je ugovor s tužiteljem prema propisanim uvjetima navedenog ugovora.

25. Kako je slijedom navedenog utvrđeno da je predmetno parkiranje izvršeno, da je povodom tog parkiranja izdana dnevna parkirna karta na iznos od 7,96 eura koji nije plaćeni, da je tuženi vlasnik predmetnog vozila, to je sukladno odredbi članka 3. stavka 3. Odluke, tuženik u obvezi namiriti predmetnu tražbinu.

26. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

27. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

28. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

29. Ukazuje se da je iz svega navedenog razvidno da je tužitelj na temelju isprava i fotografija priloženih spisu dovoljnim stupnjem životne uvjerljivosti dokazao i osnov i visinu svoje tražbine, a tuženik nije priložio nikakve dokaze osnovanosti svojih prigovora. U odnosu na prigovor tuženika da je ništetna odredba članka 10. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama valja reći da tuženik nije naveo ni obrazložio činjenice na kojima temelji svoj zaključak o navodnoj ništetnosti stoga sud navedeni prigovor smatra neosnovanim.

30. Slijedom navedenog sud je utvrdio postojanje i visinu tužiteljeve tražbine, stoga je osnovan njegov zahtjev glede glavnice za iznos od 7,96 eura s pripadajućim kamatama te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24160/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1332/2022 od 12. siječnja 2023..

31. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO), a koje teku od dospijeća utuženog iznosa pa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

32. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Karla Frkovića iz Samobora, kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-24160/2022, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-1332/2022 od 12. siječnja 2023., i to u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura s pripadajućim kamatama. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

33. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a djelomično ga ukinuti, a kako je to navedeno u toč. I. i toč. II. izreke.

34. Tužitelj je podneskom od 5. rujna 2024. specificirao svoj zahtjev za naknadu parničnog troška (list 78 spisa).

35. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (javnobilježnička nagrada uvećana za PDV) te trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura, što čini ukupno osnovanog parničnog troška tužitelja u iznosu od 38,16 eura te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u navedenom iznosu (toč. III. izreke).

35.1. Ukazuje se i da iz podneska tužitelja (list 78) spisa proizlazi da isti više ne potražuje kamate na trošak ovršnog postupka pa sud sukladno članku 2. stavku 1. ZPP-a nije dosudio kamate na dosuđeni trošak.

36. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio u ovoj parnici, sud je ocijenio njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u cijelosti neosnovanim pa je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

37. Obzirom da je tužbeni zahtjev već iz gore obrazloženog razloga valjalo prihvatiti sud se, vođen načelom ekonomičnosti i koncentracije postupka, proklamiranim čl. 10. ZPP nije upuštao u daljnju ocjenu tuženikovih navoda, jer ne bi doveli do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.

38. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju

- Tuženiku po punomoćniku