REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-11420/2025-17

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Konzum plus d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe GJ, oboje zastupanih po Marku Šebalju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šebalj, Mraz i Šuti u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 166. stavak 1. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/2021. i 142/2023.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, pod oznakom KLASA: 351-01/25-10/915 URBROJ: 443-02-05-13-25-6 od 11. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 22. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, 26. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik pravna osoba Konzum plus d.o.o., zastupana po predstavnici KJ, sa sjedištem u [adresa], G [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana i

II okrivljenik odgovorna osoba GJ, kći K, rođena **.**.1961. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v i  s u

što u periodu od 19. srpnja 2025. do 30. srpnja 2025. u prodavaonici Super Konzum Špansko P-277 u Zagrebu, Zagrebačka avenija 108, kao prodavatelj pića koji ima sklopljen ugovor s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost nisu preuzimali od posjednika otpadnu staklenu ambalažu od pića, sukladno odredbama članka 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine“, broj 137/2023.),

čime su postupili protivno odredbi članka 32. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži, plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu i ribolovnom alatu koji sadržava plastiku („Narodne novine“, broj 137/2023.) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 166. stavak 1. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 84/2021. i 142/2023.)

pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.).,

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedam stotina) eura, a

II okrivljeniku odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - SVAKI okrivljenik u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, pod oznakom KLASA: 351-01/25-10/915 URBROJ: 443-02-05-13-25-6 izdala je 11. kolovoza 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani ovlaštena predstavnica I okrivljenika pravne osobe DJ i II okrivljenica odgovorna osoba GJ suglasno su navele da u cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaja kako im se to stavlja na teret prekršajnim nalogom od 11. kolovoza 2025., i to iz razloga što se u konkretnom slučaju na njihovoj strani nisu ostvarila zakonska obilježja prekršaja, i to: radnja, kažnjivost, protupravnost i krivnja, a sve kako su već i u prigovoru istaknuli. Navode kako je u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno razmotriti i uzeti u obzir sve odlučujuće okolnosti ovog konkretnog slučaja. U nastavku navode da su člankom 24. Pravilnika o ambalaži i otpadnoj ambalaži („Narodne novine“, broj 88/2015., 78/2016., 116/2017., 14/2020., i 144/2020.) između ostalog propisane obveze prodavatelja koji prodaje piće, a čiji je prodajni prostor veći od 200 četvornih metara, prema kojima je dužan u okviru svog prodajnog objekta od potrošača preuzimati otpadnu ambalažu od pića, i to tijekom cijelog radnog vremena. Ističu činjenicu da u okviru svog poslovanja redovito preuzimaju otpadnu ambalažu te da je ponekad moguće da zbog veličine prodajnog centra i količine zaprimljene ambalaže bude onemogućeno daljnje preuzimanje otpadne ambalaže, kao što se dogodilo i u ovom konkretnom slučaju. Zbog povećanog broja otpadne ambalaže pojavljuje se problem s odvozom iste te zbog toga ne mogu zaprimati daljnju otpadnu ambalažu dok se ne odveze prethodno prikupljena. Da je bilo tako i u ovom konkretnom slučaju vidljivo je i iz zapisnika o provedenom nadzoru oznake KLASA: 351-01/25-10/915, URBROJ: 443-02-05-13-25- 2 od 1. kolovoza 2025., na kojem je voditeljica poslovnice izjavila da DS Smith Unijapapir Croatia d.o.o. preuzima PET ambalažu svaki dan od ponedjeljka do subote, a lim i staklo po pozivu te da DS Smith Unijapapir Croatia d.o.o. nije obavila odvoz staklene ambalaže od pića po pozivu koji im je bio upućen. Smatraju da s obzirom na to da uredno šalju zahtjeve da se odveze prikupljena otpadna ambalaža kako bi mogli preuzimati daljnju otpadnu ambalažu, kao što su učinili i u ovom konkretnom slučaju, te uzimajući u obzir da ne mogu utjecati na odvoz iste, ne postoji njihova krivnja za navedeni prekršaj. Ukazuju da je iz navedenog i više nego jasno da na njihovoj strani nisu ispunjene pretpostavke postojanja prekršajnopravne odgovornosti te nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Nadalje navode da izdavatelj prekršajnog naloga nije razmotrio sve bitne okolnosti konkretnog slučaja pa je više nego jasno da se takav prekršajni nalog ne može održati na snazi jer ne odgovara stvarnom stanju stvari. Perma članku 158. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da su ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj te da se otkriju ili osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica. Iz pobijanog prekršajnog naloga ne može se zaključiti je li donositelj prekršajnog naloga postupio po citiranom članku, budući da u prekršajnom nalogu nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno tko je počinitelj prekršaja, odnosno nije dokazano koje su sve mjere poduzete kako bi se osnovano utvrdio počinitelj. Kao dokaz da su upravo okrivljenici počinili prekršaj podnositelj prekršajnog naloga ne navodi niti jedan konkretan, jasan i nedvosmislen dokaz. Uzimajući u obzir iznesene okolnosti smatraju kako je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno razmotriti prekršaj za koji ih se tereti u stvarnom vremenu i prostoru. Izdavanje prekršajnih naloga bez sagledavanja stvarnog stanja stvari i uzroka činjenja prekršaja protivno je osnovnim načelima prekršajnog postupka. Svrha samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Prekršajni nalog ne može biti sam sebi svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Također navode da je I okrivljenik najveći trgovački lanac u Hrvatskoj, da su poslovnice otvorene diljem zemlje i da upravo zbog rasprostranjenosti istih ima razgranatu apsolutno svaku fazu poslovanja pa tako i preuzimanja otpadne ambalaže. Istom nije u interesu ovako opisano nemarno i neprimjereno postupanje jer u tom slučaju bi stalno plaćao kazne za počinjenje istovrsnih prekršaja. Sve kad bi se u postupku i utvrdila istinitost navoda sadržanih u prekršajnom nalogu, napominju da bi se u tom slučaju zaista radilo o djelu blage prirode te da iz njihovog postupanja proizlazi da se radi o propustu koji u konačnici nije imao nikakvih ozbiljnih posljedica. Predlažu sudu da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i sankciji s obzirom na to da iste nesumnjivo predstavljaju olakotne okolnosti u ovom slučaju. Nadalje napominju da u ovom slučaju postoji mogućnost primjene članka 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju, koja odredba propisuje da nema prekršaja iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen, a što je i u ovom konkretnom slučaju riječ. Također predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom ih se oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret predlažu da sud primijeni odredbu članka 37. stavak 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne s obzirom na to da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2025. s priloženom prijavom; ugovor broj 51451 i 2019/00812 s prilozima (stranice od 27 do 40 spisa); izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8. rujna 2025.

3.1. Iz navedene dokumentacije je razvidno da je 21. srpnja 2015. u Državnom inspektoratu zaprimljena online prijava da se u objektu Konzum Super Špansko, Zagrebačka avenija 108 ne preuzima staklena ambalaža. Iz priloženog zapisnika od 1. kolovoza 2025. vidljivo je da u povodu iste predstavke toga dana obavljen nenajavljeni inspekcijski nadzor u prodavaonici Super Konzum Špansko P-277. Neposrednim očevidom prilikom obilaska lokacije utvrđeno je da se ambalaža od pića s povratnom naknadom preuzima ručno unutar vanjskog skladišta na parkiralištu prodavaonice. Tijekom inspekcijskog nadzora u 10,05 sati zaposleni djelatnik je preuzimao otpadnu ambalažu od pića i stavljao je u namjenske spremnike (vreće) od Fonda. Kupci za predanu ambalažu dobiju listić na osnovu kojeg se na blagajni isplaćuje iznos povratne ambalaže, isključivo u novcu. U skladišnoj prostoriji zatečene su vreće s preuzetom PET, lim i staklenom ambalažom s povratnom naknadom. Nadalje je temeljem uvida u skladišnu karticu za staklenu ambalažu za sedmi mjesec utvrđeno da je od kupaca zadnje preuzimanje staklene ambalaže s povratnom naknadom bilo 19. srpnja 2025. i da su ponovno započeli s preuzimanjem iste od 30. srpnja 2025., nakon odvoza iste. Prema pratećim listovima za 2025. godinu utvrđeno je da otpadnu ambalažu klj. br. 15 01 02, plastičnu ambalažu, klj. br. 15 01 04, metalnu ambalažu, i 15 01 07 staklenu ambalažu preuzima tvrtka DS Smith Unijapapir Croatia d.o.o. svaki dan od ponedjeljka do subote za PET ambalažu, a lim i staklo po pozivu.

3.2. Iz priloženih ugovora broj 51451 od 22. veljače 2016. i 2019/000812 od 30. svibnja 2018. o načinu povrata povratne naknade isplaćene potrošaču i plaćanju troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića vidljivo je da su isti zaključeni između Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost i Konzum trgovine na veliko i malo d.o.o. Istim ugovorima uređen je međusobni odnos vezano za način povrata povratne ambalaže isplaćene potrošaču i plaćanja troškova preuzimanja otpadne ambalaže od pića obuhvaćene sustavom povratne naknade. Sukladno istim ugovorima prodavatelj je između ostalog dužan osigurati potrošačima nesmetano preuzimanje otpadne ambalaže od pića vodeći računa o raspoloživom prostoru skladišta i pravovremenoj predaji preuzete otpadne ambalaže sakupljaču koji ima sklopljen ugovor s Fondom. Odredbom članka 11. ugovora broj 51451 između ostalog je određeno da se za vrijeme trajanja ugovornog odnosa prodavatelj obvezuje bez odgađanja obavijesti Fond o nastupu svih okolnosti koje utječu na izvršavanje ugovornih obaveza i o svakoj promjeni koja utječe na realizaciju ugovora.

3.3. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Konzum plus d.o.o. te uvid u odluku o imenovanju predstavnika pravne osobe od 17. ožujka 2025. prema kojoj je DJ ovlaštena na zastupanje I okrivljenika u ovom postupku.

3.4. Sud je također izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da I okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istovrsnog prekršaja, dok II okrivljenica nije prekršajno evidentirana.

4. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je izjavio da slijedom navedenog obrana predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne. Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, s obzirom na to da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, zasebno i u međusobnoj povezanosti te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da iz priloženog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2025. i dokumentacije u spisu nesporno proizlazi da okrivljenici u periodu od 19. srpnja 2025. do 30. srpnja 2025. od kupaca nisu preuzimali staklenu ambalažu s povratnom naknadom što su bili obavezni sukladno zaključenim ugovorima s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost. Sukladno navedenom sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici na opisani način ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret te stoga nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

5.2. U pogledu navoda obrane okrivljenika da se ne smatraju krivima iz razloga što DS Smith Unijapapr Croatia d.o.o. nije obavila odvoz staklene ambalaže po pozivu koji su im uputili, sud smatra da ih ista činjenica ne oslobađa prekršajne odgovornosti, budući da je iz priloženih ugovora koji je I okrivljenik zaključio s Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost proizlazi da se isti, između ostalog, obvezao da će osigurati potrošačima nesmetano preuzimanje otpadne ambalaže, dok je sukladno odredbi članka 11. Ugovora broj 51451 određeno da se prodavatelj obvezuje da će za vrijeme trajanja ugovornog odnosa bez odgađanja obavijestit Fond o nastupu svih okolnosti koje utječu na izvršavanje ugovornih obveza i o svakoj promjeni koja utječe na realizaciju ugovora. Prema stanju spisa je razvidno da od strane okrivljenika Fond nije obaviješten o činjenici da ovlaštena tvrtka nije preuzela predmetnu ambalažu, odnosno o tome da u navedenom periodu nisu primali ambalažu od kupaca, a što su sukladno naprijed navedenom bili dužni učiniti.

5.3. Sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju sukladno odredbi članka 24.a Prekršajnog zakona, budući da smatra da stupanj povrede društvene discipline i društvenih vrijednosti nije neznatan u toj mjeri da kažnjavanje okrivljenika ne bi bilo potrebno. Sud također nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u konkretnom slučaju primijeni odredba članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona i da se iste oslobodi od kazne, budući da smatra da za to u ovom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti. Naime, citiranom zakonskom odredbom propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, pri čemu vezano za isti slučaj niti jedan od navedenih uvjeta nije ispunjen.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenicima je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Konzum plus d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II okrivljenica odgovorna osoba: GJ, [adresa]

3. branitelj okrivljenika: odvjetnik Marko Šebalj iz Odvjetničkog ureda Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., Jordanovac 15, [adresa] Zagreb

4. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

5. spis