Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1489/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P, državljanina Republike Hrvatske, rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2024., odlučujući o žalbama nasljednica RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Biserki Milošević, odvjetnici u Osijeku i SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, izjavljenim protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj O-2125/2025-3 od 22. listopada 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe nasljednica RŠ i SŠ i potvrđuje se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj O-2125/2025-3 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina P, državljanina Republike Hrvatske, rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2024., utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čine potonje vlasništvo 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pravo korištenja grobnog mjesta, osobni automobil, motocikl i novčana sredstva na računu kod banke (točka I. izreke) te su nasljednicima proglašene oporučna nasljednica i supruga ostavitelja RŠ u ¾ dijela i nužna nasljednica i kći ostavitelja SŠ (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u dijelu kojim je (nužnom) nasljednicom u ¼ dijela proglašena kći ostavitelja SŠ pobija oporučna nasljednica RŠ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada je nju, a ne zakonsku nasljednicu, uputio u parnicu radi utvrđenja postojanja činjenica o kojima ovisi opravdanost isključenja nužne nasljednice. Zbog toga tvrdi da je pogrešno primijenjen članak 225. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) te da je pobijano rješenje suprotno volji ostavitelja. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili ga preinačiti na način da rješenje o nasljeđivanju bude u cijelosti usklađeno s oporukom čija valjanost nije dovedena u pitanje.

3. Nužna nasljednica SŠ je u odgovoru na žalbu oporučne nasljednice osporila istinitost i odlučnost žalbenih navoda, tvrdeći da oporučna nasljednica svojom žalbom protiv rješenja o nasljeđivanju u biti pobija rješenje o upućivanju u parnicu koje je postalo pravomoćno. Zbog toga predlaže odbiti žalbu oporučne nasljednice.

4. Rješenje o nasljeđivanju pravodobno izjavljenom žalbom, u dijelu kojim je ostavinskom imovinom ostavitelja utvrđena 1/3 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobija nužna nasljednica, tvrdeći u žalbi da je riječ o nekretnini koja je u vlasništvu društva Addiko bank d.d. uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen na njega radi osiguranja novčane tražbine iz ugovora od 16. siječnja 2004. Zbog toga tvrdi da predmet nasljeđivanja „nije moglo biti vlasništvo na nekretnini već samo imovinsko pravo.“ Osim toga tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ostavinskog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači „u skladu sa zakonom“, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Oporučna nasljednica RŠ je u odgovoru na žalbu nužne nasljednice osporila toj nasljednici pravni interes za podnošenje žalbe kao i njezine tvrdnje da pravo ostavitelja koje je upisano u zemljišne knjige ne može biti predmetom nasljeđivanja. Predlaže žalbu nužne nasljednice odbaciti.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. ZPP-a koji se o ovom ostavinskom postupku primjenjuje u skladu s člankom 175. stavkom 2. ZN-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ostavinskog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

U odnosu na žalbu oporučne nasljednice RŠ

9. Iz stanja spisa proizlazi da je ostavitelj PŠ pisanom oporukom pred svjedocima koja je proglašena 12. rujna 2024. svu svoju imovinu ostavio svojoj supruzi RŠ pritom izričito isključivši iz nasljedstva kćer SŠ koja po zakonu, kao kći ostavitelja, ima pravo na nužni dio. S obzirom na to da je opravdanost tog isključenja među nasljednicama sporna i teret dokaza da je isključenje opravdano leži na oporučnoj nasljednici koja se na isključenje poziva (članak 86. stavak 3. ZN-a), sud prvog stupnja je u skladu s člankom 222. stavcima 1. i 2. točka 3. ZN-a na pokretanje parnice radi utvrđenja da je isključenje nužne nasljednice bilo opravdano, uz primjenu članka 225. stavkom 1. ZN-a, uputio oporučnu nasljednicu. Protiv tog rješenja, za koje ZN-om nije drukčije određeno, dopuštena je žalba u skladu s člankom 188. ZN-a. To rješenje oporučna nasljednica nije pobijala žalbom i ono je postalo pravomoćno. Zbog toga su tvrdnje žaliteljice iznesene u žalbi protiv rješenja o nasljeđivanju kojima se u biti osporava pravilnost odluke suda prvog stupnja o tome da na parnicu uputi oporučna nasljednicu, neodlučne za pravilnost i zakonitost rješenja o nasljeđivanju. S obzirom na to da oporučna nasljednica nije u određenom roku postupila po rješenju suda kojim je upućena da pokrene parnicu radi utvrđenja da je oporučiteljevo isključenje iz nasljeđivanja nužne nasljednice bilo opravdano, sud prvog stupnja je pravilno primijenio članak 225. stavak 4. ZN-a kada je nastavio postupak bez obzira na njezine tvrdnje da je sporno isključenje bilo opravdano. Pritom, unatoč tome što je oporučna nasljednica tijekom ostavinskog postupka, u žalbi i u odgovoru na žalbu nužne nasljednice, opširno obrazlagala razloge zbog kojih smatra da je isključenje nužne nasljednice od nasljeđivanja ostavitelja bilo opravdano, nisu ostvarene pretpostavke iz članka 222. stavka 4. ZN-a (jer nije riječ o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate niti o činjenicama koje se mogu utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava) da se o opravdanosti isključenja odlučuje u ostavinskom postupku, nego se o spornoj opravdanosti isključenja trebalo odlučiti u parnici koju je, iako je na to bila upućena pravomoćnom sudskom odlukom, oporučna nasljednica propustila pokrenuti. Imajući na umu da je kći ostavitelja SŠ u skladu s člankom 69. stavkom 1. ZN-a njegova nužna nasljednica te njezin nužni dio, kao jedne od dvije zakonske nasljednice ostavitelja, u skladu s člankom 70. stavkom 3. ZN-a, iznosi ¼ dijela, pravilno je sud prvog stupnja primijenio navedene propise kada je (nužnom) nasljednicom iza pokojnog PŠ proglasio njegovu kćer SŠ. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odbijena žalba oporučne nasljednice i potvrđeno je rješenje o nasljeđivanju u dijelu (pod točkom II.2. izreke) koji se pobija žalbom te nasljednice.

U odnosu na žalbu nužne nasljednice SŠ

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ostavinskog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva nužna nasljednica SŠ, jer suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni sami sebi i ispravama koje su u spisu pa se može ispitati.

10.1. S obzirom na to da se u ostavinskom postupku ne odlučuje o zahtjevima stranaka, bespredmetni su žalbeni navodi nužne nasljednice da je sud prvog stupnja prekoračio zahtjev, odnosno da je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a.

11. Imajući na umu da iz točke I. izreke pobijanog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je sud prvog stupnja kao ostavinsku imovinu ostavitelja utvrdio potonje vlasništvo 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neosnovano nužna nasljednica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogriješio kada kao ostavinsku imovinu ostavitelja nije utvrdio to imovinsko pravo nego vlasništvo nekretnine. Potonje vlasništvo fiducijanta koje je upisano u zemljišne knjige treba u ostavinskom postupku raspraviti kao pravo koje je bilo u ostavini ostavitelja u trenutku smrti jer je riječ o pravu fiducijanta na povrat prava vlasništva nekretnine prenesenog na fiducijara - prethodnog vlasnika uz zabilježbu da je prijenos učinjen radi osiguranja novčane tražbine koje pravo proizlazi iz fiducijarnog odnosa. Tako je postupio i ostavinski sud kada je potonje vlasništvo ostavitelja – fiducijanta u 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrdio njegovom ostavinom i rasporedio nasljednicima. Zbog toga nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 34. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.).

12. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih rješenje o nasljeđivanju pobija nužna nasljednica niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odbijena je žalba nužne nasljednice i potvrđeno je rješenje o nasljeđivanju u dijelu (pod točkom I. izreke) koji se pobija žalbom te nasljednice.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić