Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-701/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-630/2025-31 od 9. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika GR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavak 1. u svezi članka 127. stavak 4., u vezi s člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08), protiv okrivljenika GR, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-482/2025-3 od 22. kolovoza 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku GR uračunava vrijeme od uhićenja 20. kolovoza 2025. u 14,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik GR po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, ne navodeći konkretno zbog kojih zakonskih razloga, no iz sadržaja žalbe ovo vijeće zaključuje da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Županijski sud pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i primijeni blažu primjerenu mjeru opreza ili da to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi donošenja nove odluke.

3. Žalba okrivljenika GR nije osnovana.

4. U žalbi se navodi, u bitnom, da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti blažom mjerom, obzirom da okrivljenik ima boravište u [adresa] koja je država članica EU. Osim toga, okrivljeni ima dvoje maloljetne djece koje uzdržava i koje ovise o njemu i supruzi. Produljenjem istražnog zatvora on nije u mogućnosti privređivati čime je dovedena u pitanje egzistencija njegove obitelji. Stoga bi se istražni zatvor mogao zamijeniti mjerama opreza kao npr. zabrana napuštanja boravišta ili privremenim oduzimanjem putne ili druge isprave za prijelaz državne granice koje bi mjere okrivljeniku omogućile da se brani sa slobode i privređuje a da to ne utječe na tijek kaznenog postupka.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljeni ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, ali ni postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, već tvrdi da stupanj opasnosti od bijega nije takav da bi opravdavao primjenu istražnog zatvora kao najteže mjere radi osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja u trajanju jedne godine, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Okrivljeni ima regulirano boravište u [adresa], ali ograničeno, do sredine 2026., čiji je status upitan uslijed ovog kaznenog postupka dok mu je obitelj u [adresa], iz čega proizlazi da s [adresa] nema one trajne i čvrste veze koje bi davale veliku mjeru sigurnosti da bi se okrivljenik odazivao pozivima suda da je na slobodi. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuje na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske odnosno Europske unije da je na slobodi. Stoga, suprotno navodima žalbe, odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 je pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, ovaj sud smatra da se svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika, ne može ostvariti mjerama opreza – zabranom napuštanja boravišta i oduzimanjem putnih isprava iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to predlaže okrivljeni u žalbi – jer ni oduzimanje putnih isprava ne pruža dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske. Uslijed navedenog ne bi bilo moguće efikasno provoditi eventualno određene mjere opreza bilo kojeg sadržaja. Valja napomenuti da je okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura, kao blaža mjera osiguranje njegove prisutnosti u postupku od mjere istražnog zatvora, a u slučaju realizacije jamstva, koja ovisi o volji i mogućnostima okrivljenika, on bi se mogao braniti sa slobode.

7.1. Okolnost što je okrivljeni otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi (dok prema vlastitoj izjavi ima jedno dijete koje s njegovom suprugom živi u [adresa], a on je nezaposlen), ne predstavlja okolnost koja prevenira opasnost od bijega.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 26. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj