Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-48/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, u pravnoj stvari tužitelja MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa] i tuženika ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 10. listopada 2023. poslovni broj: P-505/2022-18, dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu od 10. listopada 2023. poslovni broj: P-505/2022-18 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem u točci I. izreke o bustavio parnični postupak, dok je u točci II. izreke odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog ovršnog postupka pred prvostupanjskim sudom kao nadležnim .

2. Svoju odluku prvostupanjski sud je temeljio na utvrđenjima da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sinju poslovni broj P 358/94 od 24. kolovoza 1994. (kojom je tužitelju naloženo da pravnom predniku tuženika isplati kunsku protuvrijednost iznosa od 30.000 DEM s pripadajućim kamatama) doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr. 380/07 dana 17. kolovoza 2007., koje je postalo pravomoćno 24. listopada 2007. Sud je nadalje utvrdio i da je Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba Split dostavljeno pravomoćno rješenje o ovrsi radi provođenja administrativne zabrane na mirovini (ustegnućem trećine mirovine) protiv ovdje tužitelja. Konačno, sud je utvrdio i da je rješenjem broj Ovr 380/07 od 26. lipnja 2018. utvrđen prekid postupka, jer je preminuo ovrhovoditelj te da je postupak nastavljen rješenjem broj Ovr 380/07 od 17. prosinca 2020. koje je postalo pravomoćno.

3. S obzirom da iznos koji se traži tužbenim zahtjevom predstavlja upravo iznos koji je tužitelju kao ovršeniku u predmetu Ovr. 380/07 zaplijenjen ovrhom na mirovini sud je razmatrajući da li sadržajno tužba predstavlja prijedlog za protuovrhu iz odredbe čl. 62. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje OZ) pozivom na odredbe čl. 62., 63. i 64. OZ-a i odredbu čl. 19. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05,. 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), ocijenio da se radi o prijedlogu za protuovrhu i rješenjem je obustavio parnični postupak jer se o prijedlogu tužitelja kao ovršenika iz predmeta ovog suda, Stalne službe u Sinju broj Ovr 380/07 treba odlučiti prema pravilima ovršnog postupka.

4. U žalbi tužitelj u bitnom tvrdi da nije bilo zakonske osnove donositi pobijano rješenje niti tužbu smatrati prijedlogom za protuovrhu niti je po njegovu mišljenju bilo uvjeta za nastavljanje postupka po pravilima izvanparničnog ovršnog postupka, budući sud sa potrebnom mjerom nije razmotrio postojanje strogih zakonskih pretpostavki iz čl. 62 st. 1. OZ-a.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, žalbene navode tužitelja, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da tužitelj osnovano ukazuje da je presuda suda prvog stupnja donesena uz apsolutnu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, jer ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, niti je činjenično stanje u dovoljnoj mjeru utvrđeno, zbog čega se ista ne može ispitati.

7. Naime, odredba čl. 62. OZ-a propisuje da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio pod određenim uvjetima. On to može učiniti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ako je tijekom ovrhe namirio ovrhovoditelju novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno ili ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom. Prava na naknadu štete iz razloga iz st. 1. ovoga članka ovršenik u svakom slučaju može ostvarivati u posebnoj parnici. Osim zakonskih pretpostavki pod kojima se može podnijeti prijedlog za protuovrhu zakon propisuje i rok na način da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kad je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana provedbe ovrhe (čl. 62. st. 5. OZ-a). Ovršenik ne može prije proteka roka iz st. 5. toga članka svoju tražbinu ostvarivati u parničnom postupku, osim u slučaju iz st. 2. toga članka.

8. Iako prvostupanjski sud obustavlja pokrenuti parnični postupak i izričito upućuje tužitelja da će se u konkretnom slučaju nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog ovršnog postupka pred prvostupanjskim sudom kao nadležnim, prije donošenja takve odluke sud ni na koji način ne razmatra uvjete za provedbu protuovrhe niti rokove koji su propisani citiranim odredbama čl. 62. OZ-a, slijedom čega se zauzeti stav suda prvog stupnja za sada ne može prihvatiti valjanim.

9. Naime, prema ocjeni ovoga suda ispunjenje uvjeta i rokova koji su propisani čl. 62. OZ-a nužno je razmotriti prije bilo kakve obustave postupka ili prije donošenja upute da se postupak nastavlja kao ovršni postupak. Stoga je ovaj sud primjenom čl. 380. točka 3. ZPP-a ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja na daljnji postupak u povodu tužbe.

10. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će odlučiti o zahtjevu tužitelja, imajući u vidu utvrđenja iz ovog rješenja, kao i žalbene navode tužitelja. Potrebno je dakle sa strankama utvrditi relevantne činjenice, kako bi se na pouzdan način utvrdilo da li su ispunjeni uvjeti i rokovi za provedbu protuovrhe na čije provođenje sud upućuje tužitelja i prije toga obustavlja parnični postupak.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Bojana Skenderović