Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-80/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Zekiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Javne vatrogasne postrojbe Grada Bjelovara (OIB:79991880130), Otona Kučere 1, Bjelovar, zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević Žak, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesne Vignjević Žak, Boška Žaka i Ane Žak iz Bjelovara, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-83/2023-19 od 18. travnja 2025. te protiv rješenja broj Pr-83/2023-21 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr- 83/2023-19 od 18. travnja 2025. u toč.I. – i u toč.II. izreke.

r i j e š i o  j e

I/Žalba tuženika djelomično se uvažava i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-83/2023-19 od 18. travnja 2025. kojim je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe za dio utuženog razdoblja i to za period od 13. studenog 2018. do mjeseca lipnja 2021., za period od 1. svibnja 2022. do 30. travnja 2023. i za period od 1. rujna 2023. do 1. studenog 2023.

II/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-83/2023-21 od 24. travnja 2025.

III/Odbijaju se parnične stranke sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč.I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime razlike plaće iznos od 4.947,03 Eur bruto sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

-171,21 Eur od 16.07.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 281,17 Eur od 16.08.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 310,02 Eur od 16.09.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 290,80 Eur od 16.10.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 308,19 Eur od 16.11.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 319,61 Eur od 16.12.2021. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 330,59 Eur od 16.01.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 329,55 Eur od 16.02.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 316,94 Eur od 16.03.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 328,04 Eur od 16.04.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 328,02 Eur od 16.05.2022. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 391,71 Eur od 16.06.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 388,08 Eur od 16.07.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 420,73 Eur od 16.08.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 432,39 Eur od 16.09.2023. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak. Toč.II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.125,00 Eur sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, a nepobijanom toč.III. izreke tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 187,50 Eur. Pobijanim rješenjem donesenim kao sastavnog dijela presude utvrđeno je djelomično povlačenje tužbe tužitelja za tamo pobliže označene vremenske periode utuženja. Rješenjem broj Pr-83/2023-21 od 24. travnja 2025. tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi i trošak pristupa ročištu radi objave presude u iznosu od 125,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. do isplate.

2. Pravovremenom žalbom tuženik pobija presudu u toč.I. i toč.II. izreke, rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe i rješenje kojim je odlučeno o troškovima pristupa tužitelja na ročište radi objave presude i to iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. stav. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) uz prijedlog ovom sudu da pobijane odluke ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno da ih preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu tuženiku troškova prvostupanjskog postupka. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjske odluke i dosudi mu nagradu za sastav odgovora po Tbr. 10/6 i naknadu po Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 250,00 Eur.

4.Žalba tuženika osnovana je tek u dijelu kojim pobija rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi isplate dodatka na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (dalje: Uredba – "Narodne novine" broj 63/21) u utuženom razdoblju od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. rujna 2023.

5.1. Polazeći od činjenice koja je između parničnih stranaka nesporna – da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vatrogasca na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. srpnja 2017. te da je u činjenično i pravno istovrsnom predmetu broj Pr-73/2023 pokrenut ogledni postupak i da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Gop-2/2024 od 27. studenog 2024. na pitanje koje glasi:

"Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojemu razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21)?" zauzeo pravno shvaćanje, citira se: ''Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredbe o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi (Narodne novine br. 63/21) primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdobljima od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojemu slučaju se primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo“,

te da navedeno pravno shvaćanje obvezuje prvostupanjski sud i sve ostale sudove u Republici Hrvatskoj temeljem odredbe čl. 502.n stav. 1. ZPP u istovrsnim predmetima, prvostupanjski sud zaključuje da je u navedenoj presudi utvrđen pravni osnov tužiteljevog potraživanja, dok je visinu tužitelj odredio u podnesku od 5. ožujka 2025. sukladno tabelarnom izračunu tuženika kojeg je tuženik dostavio dana 27. veljače 2025. pa je usvojio tužbeni zahtjev.

5.2. Obzirom da je inicijalno tužba podnesena za period od 13.11.2018. do 1.11.2023., a da je po primitku tabelarnog izračuna tuženika, tužitelj tužbenim zahtjevom na isplatu obuhvatio period od lipnja 2021. do zaključno travnja 2022. te period od svibnja 2023. do zaključno rujna mjeseca, prvostupanjski sud je zaključio da se radi o "indirektnom" povlačenju tužbe pa je istu pobijanim rješenjem kao sastavnim dio prvostupanjske presude utvrdio povučenom za dio utuženog razdoblja koje je obuhvaćalo period od 13. studenog 2018. do mjeseca lipnja 2021., za period od 1. svibnja 2022. do 30. travnja 2023. i za period od 1. rujna 2023. do 1. studenog 2023.

5.3. Prvostupanjski sud utvrđuje i da su bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe iz odredbe čl. 186.b stav. 3. ZPP jer tužitelj nije raspolagao cjelovitom dokumentacijom potrebnom za postavljanje novčanog zahtjeva, jer mu tuženik istu po pozivu nije dostavio, a da je tužitelj nakon što je tuženik obračunao visinu razlike plaće postavio novčani tužbeni zahtjev upravo sukladno izračunu tuženika, pa je neosnovanim ocijenio prigovor tuženika da je tzv. stupnjevitu tužbu trebalo odbaciti, odnosno da za istu nisu bili ispunjeni uvjeti.

6. Tuženik u žalbi opširno osporava stajalište prvostupanjskog suda o "indirektnom" povlačenju tužbe ukazujući da takav institut nije predviđen odredbama ZPP-a smatrajući da pobijanom rješenju o povlačenju tužbe nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama što ga čini nerazumljivim te da je time ostvarena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP, a i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.193. ZPP.

6.1. Nastavno tvrdi i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 186.b ZPP obzirom da nisu bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tzv. stupnjevite tužbe jer je tužitelj raspolagao obračunima isplaćenih plaća koje mu je tuženik kao poslodavac dužan dostavljati prema odredbama Zakonu o radu, a u kojim obračunima da su sadržani svi elementi za obračun 25% predmetne naknade na bruto plaću. To više što je tužitelj uz podnesak od 28. prosinca 2023. u spis dostavio obračun plaće za drugog tužitelja pa je za zaključiti da je raspolagao dokumentacijom na osnovu koje je vrlo lako i jednostavno, bez posebne financijske vještine mogao obračunati i vlastitu bruto plaću pomnoženu sa 25% naknade. Smatra i da je obrazloženje pobijane presude u tom kontekstu protivno materijalnim dokazima u spisu u čemu nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP.

6.2. Osporava visinu tužbenog zahtjeva tvrdnjom da se okvirni izračun dodatka na plaću od 25% može primijeniti samo na stvarno provedeno vrijeme na radu no pri tom ne tvrdi da tužitelj u utuženom vremenu nije na radu proveo sate koji su sadržani u tom obračunu.

6.3. Tuženik osporava i odluku o troškovima postupka ističući da je tužba podnesena za isplatu razlike plaće za 60 mjeseci, dok prema presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz oglednog postupka ima pravo na tek 14 mjeseci pa ako bi se i radilo o stupnjevitoj tužbi, iako se po ocjeni tuženika ne radi o takvoj tužbi, da je trebalo primijeniti odredbu čl. 502.n stav. 5. ZPP. Uz to da je tužitelju pogrešno priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, a i da prije postavljanja novčanog zahtjeva nije bila utvrđena vrijednost predmeta spora.

7. Razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa i pobijane presude u okviru odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a ovaj sud nalazi da nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Nije ostvarena ni relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354.stav.1. u vezi sa čl. 186.b stav. 3. ZPP, a koju istodobno veže uz počinjenje bitne povrede iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP obzirom da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za podnošenje stupnjevite tužbe propisane odredbom čl. 186.b stav. 3. ZPP jer je tužitelj dokazao da se prije podnošenja iste obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavu određene dokumentacije kojom nije raspolagao, a koja mu je bila potrebna da bi određeno postavio novčani zahtjev, odnosno da bi se na temelju te dokumentacije eventualno provelo financijsko knjigovodstveno vještačenje koje bi mu omogućilo postaviti zahtjev u određenom novčanom iznosu, pa stoga nije bilo mjesta odbačaju stupnjevite tužbe.

8. Naime, ponajprije valja navesti da je svrha stupnjevite tužbe omogućiti utuženje onih tražbina čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu u cijelosti poznati zbog toga što mu te podatke tuženik (kojemu su ti podaci poznati/dostupni) odbija predati/priopćiti, zbog čega se i tužbeni zahtjev stupnjevite tužbe ostvaruje u dva dijela

- prvo kao tzv. manifestacijski zahtjev za polaganje računa ili davanje podataka koje tuženik ne želi dati premda njima raspolaže i drugo kao određen kondemnatorni zahtjev na ispunjenje.

8.1. Obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao da mu tuženik prije podnošenja predmetne tužbe nije želio predati odlučnu dokumentaciju na osnovu koje bi postavio određeni tužbeni zahtjev, da je tijekom postupka tuženik samoinicijativno (jer prvostupanjski sud nije odlučio o manifestacijskom zahtjevu tužitelja) obračunao tražbinu tužitelja u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u presudi donesenoj u oglednom postupku dana 27. studenog 2024. broj Gop-2/2024-35 i da je tužitelj u skladu s izračunom tuženika postavio novčani zahtjev (umanjivši tražbinu za lipanj mjesec sukladno vremenskom određenju iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske) to proizlazi da je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 186.b stav. 4. ZPP (bez sudske intervencije) i postavio novčani zahtjev, čime je inicijalno postavljeni manifestacijski zahtjev zamijenio novčanim zahtjevom o kojemu je prvostupanjski sud i odlučio toč.I. izreke prvostupanjske presude. Stoga je neutemeljeno prvostupanjski sud utvrdio da je tužba djelomično povučena u dijelu manifestacijskog zahtjeva jer isti je konzumiran postavljanjem novčanog zahtjeva.

8.2. Stoga osnovano tuženik u izjavljenoj žalbi ukazuje na relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.1. u vezi sa čl.193. ZPP jer po stajalištu ovoga suda nije bilo mjesta utvrđenju djelomičnog povlačenja tužbe pa je djelomičnim uvažavanjem njegove žalbe, pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP valjalo ukinuti odnosno pobijano rješenje

9. U odnosu na žalbenu tezu da je prvostupanjski sud stupnjevitu tužbu trebao odbaciti valja ukazati na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju broj Rev-677/2021-2 od 2. veljače 2022., citira se : „Stoga će kod tzv. stupnjevite tužbe iz čl. 186.b u vezi s čl. 325.a ZPP, sud najprije odlučivati o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Naprotiv, ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 2. i 3. ZPP nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje zapravo ima značenje rješenja iz čl. 109. ZPP, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odrediti rok (od osam dana - novelirani čl. 109. stav. 2. ZPP) radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava)“, što znači da (i) pod pretpostavkom da manifestacijski zahtjev iz stupnjevite tužbe ne bi bio osnovan (kako tuženik ponavlja i u žalbi) sud nema ovlasti odbaciti/odbiti tužbu nego je dužan postupiti sukladno odredbi čl. 109. ZPP.

10. Kako je prvostupanjski sud ocjenu osnovanosti pravnog osnova utuženog potraživanja utemeljio na presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gop-2/2024- 35 od 27. studenog 2024. koja obvezuje prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 502.n stav. 1. ZPP, kao i da je visina dosuđena sukladno obračunu tuženika, a da isto ne dovodi u sumnju niti tuženik koji u žalbenim navodima ne osporava osnov tužbenog zahtjeva, dok tvrdnju da je visina tužbenog zahtjeva netočna jer je "tužitelj samo prepisao podatke iz okvirnih tablica tuženika" a da se isti mogu obračunati samo na stvarno provedeno vrijeme na radu pri čemu ne tvrdi niti dokazuje da tužitelj da u obračunatom fondu sati ne bi stvarno radio, to je njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi toč.I. izreke prvostupanjske presude.

11. Konačno, pravilno je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 502. n.stav.5. ZPP imao u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. stav. 1. ZPP obvezao tuženika naknaditi tužitelju trošak postupka.

11.1. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora u stupnjevitoj tužbi s obzirom da bi u situaciji kada tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora, a niti je sud istu utvrdio, za poduzete radnje od podnošenja stupnjevite tužbe do postavljanja novčanog tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora sukladno odredbi čl. 40.stav.5. ZPP iznosila 6.630,00 Eur.

11.2. No obzirom da prvostupanjski sud smatra irelevantnim da li je vrijednost predmeta spora 1.400,00 Eur (navedene u elektroničkoj obavijesti o primitku tužbe) ili iznos od 4.947,03 Eur (prema vrijednosti novčanog zahtjeva) jer su oba iznosa unutar istog tarifnog razreda (kao i iznos od 6.630,00 Eur) za obračun nagrade prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25) to odluka o troškovima evidentno nije donesena na štetu tuženika.

11.3. Neosnovani su i nastavni žalbeni navodi tuženika da tužitelj nema pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude jer do sada postoji već ustaljena praksa sudova u kojima je izraženo pravno shvaćanje da je trošak pristupa na ročište potreban trošak za vođenje parnice u smislu čl. 155. stav. 1. ZPP. Pri tom pozivanje prvostupanjskog suda na Tbr.9/"5" umjesto pravilno Tbr. 9/"3" Tarife nije od utjecaja jer je pravilno odredio iznos nagrade za takav pristup u iznosu od 125,00 Eur pa je žalbu tuženika valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda broj Pr-83/2023-21 od 24. travnja 2025.

12. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka obzirom na neznatni žalbeni uspjeh (odredba čl.154.stav.5. ZPP).

13. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer sadržaj njegovog odgovora na žalbu nije bio od utjecaja na odluku o žalbi tuženika pa je o zatraženom trošku odlučeno pozivom na odredbu čl.155.stav.1. ZPP.

14. Toč.III. izreke prvostupanjske presude nije bila predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl.365.stav.1. ZPP).

U Varaždinu, 26. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec