Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-5/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ostavinskom predmetu iza pokojnog KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K, državljanina Republike Hrvatske, rođenog **.**.1955., a umrlog **.**.2025., odlučujući o žalbi nasljednika AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Kuvaču, odvjetniku u Rijeci, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-1795/2025-7 od 17. listopada 2025., 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednika AŠ i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-1795/2025-7 od 17. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev nasljednika AŠ za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor nasljednika AŠ izjavljen protiv rješenja vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Martine Kelava iz Rijeke, poslovni broj O-1795/2025-16, UPP-OS-38/2025 od 28. kolovoza 2025. te je to rješenje u cijelosti održano na snazi.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija nasljednik AŠ, sin ostavitelja, zbog bitnih povreda odredaba ostavinskog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti oba nižestupanjska rješenja i vratiti predmet vršiteljici dužnosti javnog bilježnika na ponovno odlučivanje.

Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Martine Kelava iz Rijeke, poslovni broj O-1795/2025-16, UPP-OS-38/2025 od 28. kolovoza 2025. odlučeno da se iza ostavitelja pokojnog KŠ, oca žalitelja, neće provoditi ostavinska rasprava. To je rješenje doneseno uz primjenu članka 215. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019., dalje: ZN) jer je utvrđeno da umrli nije ostavio ostavinu. To stoga što je cjelokupnom svojom imovinom raspolagao za života i to na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je 3. siječnja 2024. kao primatelj uzdržavanja sklopio s davateljicom uzdržavanja VŠ.

6. Navedeno rješenje prigovorom je pobijao nasljednik AŠ tvrdeći da je rješenje o tome da se neće provoditi ostavina pogrešno jer da nije utvrđeno je li tim ugovorom o doživotnom uzdržavanjau ostavitelj KŠ raspolagao cjelokupnom svojom imovinom.

7. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud taj prigovor odbio i održao na snazi rješenje javnog bilježnika Martine Kelava iz Rijeke, poslovni broj O-1795/2025-16, UPP-OS-38/2025 od 28. kolovoza 2025., utvrdivši da je, uz u njemu točno određenih nekretnina i dionica, predmet obveze KŠ kao primatelja uzdržavanja iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 3. siječnja 2024. bila i sva druga pokretna i nepokretna imovina koja bude u trenutku njegove smrti glasila na ime KŠ.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) koji su o ovom ostavinskom postupku primjenjuje u skladu s člankom 175. stavkom 2. ZN-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovu donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ostavinskog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ostavinskog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva nasljednik AŠ, jer suprotno navodima žalbe, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni sami sebi i ispravama koje su u spisu pa se može ispitati.

11. S obzirom na to da se odluka suda prvog stupnja temelji na činjenici da je ostavitelj na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju u skladu s člankom 579. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) raspolagao cijelom svojom imovinom u korist davateljice uzdržavanja s time da je stjecanje stvari i prava (prijenos imovine) odgođeno do njegove smrti, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka iz članka 5. stavka 1. ZPP-a. Najprije, ostavinski je postupak izvanparnični postupak pa se načelo kontradiktornosti postupka ne primjenjuje na jednak način kao u parnici u kojem sudjeluju protivne stranke u sporu. Žalitelju je mogućnost da se izjasni o ugovoru o doživotnom uzdržavanju na kojem je utemeljena odluka javnog bilježnika od 28. kolovoza 2025. dana pravom na izjavljivanje prigovora protiv tog rješenja te žalbe protiv rješenja o prigovoru, što je i iskoristio. Naposljetku, iz izvatka iz zemljišne knjige koji je sam žalitelj dostavio u prilogu prigovora protiv rješenja vršitelja dužnosti javnog bilježnika od 28. kolovoza 2025. proizlazi da su žalitelju postojanje i sadržaj tog ugovora bili poznati još od najkasnije 12. lipnja 2025. kada je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti tog ugovora i kada je taj spor, po njegovom prijedlogu, zabilježen u zemljišnim knjigama. Zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 5. stavkom 1. ZPP-a na koju se u žalbi određeno poziva žalitelj.

12. Ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava (članak 215. stavak 1. ZN-a).

13. U skladu s člankom 5. stavkom 3. ZN-a, ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

14. Prema članku 579. stavku 1. ZOO-a, ugovorom o doživotnom uzdržavanju (uz prijenos imovine nakon smrti) (u daljnjem tekstu: ugovor o doživotnom uzdržavanju) obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

15. Imajući na umu da je na posebnom pravnom temelju iz članka 579. stavka 1. ZOO- a (ugovoru o doživotnom uzdržavanju od **.**.2024.) VŠ u trenutku smrti KŠ stekla svu njegovu imovinu, ostavitelj nije ostavio ostavine u smislu članka 5. stavka 3. ZN-a. Zbog toga je sud prvog stupnja pravilno primijenio pravo iz članka 215. stavka 1. ZN-a kada je na temelju članka 187. stavka 2. u cijelosti održao na snazi rješenje javnog bilježnika kojim je odlučeno da se iza pokojnog KŠ ne provodi ostavinska rasprava.

16. S obzirom na to da KŠ nema ostavine, nema mjesta primjeni članka 129. stavka 1. ZN-a prema kojoj u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Zbog toga sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio tu odredbu.

17. Pravno shvaćanje žalitelja o tome da je u ostavinskom postupku, unatoč tome što je odlučeno da se ostavinska rasprava neće provoditi, svejedno trebalo imenovati ostavitelje nasljednike, je proturječno i bez uporišta u članka 215. stavku 1. ZN-a.

18. Činjenica da je žalitelj podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To stoga što je (ne)postojanje ostavine pravilno utvrđeno uz primjenu pravila o predmnjevi valjanosti javno ovjerovljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju. U situaciji da nasljednik u parnici dokaže ništetnost tog pravnog posla, ostavinska će se rasprava provesti uz primjenu članka 234. stavaka 2., 3. i 4. ZN-a.

19. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu člana 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a odbijena je žalba nasljednika AŠ i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

20. S obzirom na to da u skladu s člankom 191. stavkom 1. ZN-a svaka stranka snosi svoje troškove koje je imala tijekom ostavinskog postupka, žalitelj, koji usto s žalbom nije uspio, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić