Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1417/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta za ugostiteljstvo "[obrt]", [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 12. kolovoza 2025. poslovni broj Povrv-73/2025-5 dana 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj od 12. kolovoza 2025. poslovni broj Povrv-73/2025-5 pod toč. I. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog troška u iznosu od 50,00 EUR sa zateznom kamatom od 7. svibnja 2025. do isplate i pod toč. II. izreke kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijana toč. I. izreke presude u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj od 7. svibnja 2025. broj Ovrv-1861/2025 kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 53,10 EUR sa zateznom kamatom na pojedinačno određene novčane iznose ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić od 7. svibnja 2025. broj Ovrv- 1861/2025 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 53,10 EUR sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnih novčanih iznosa do isplate te je odbijen tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi 7. svibnja 2025., dok je pod toč. II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

2. Navedenu presudu, u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR, troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR i sudske pristojbe „na presudu“ u iznosu od 13,27 EUR, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti zahtjev za naknadu troškova sukladno žalbenim navodima, te dosuditi tužitelju troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima tužitelja, te ponavlja da je dug u cijelosti podmirio na način kako je istakao u prigovoru i da je za isto priložio dokaze.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Utvrdivši da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu povodom kojeg je 7. svibnja 2025. javni bilježnik Anja Pejković Vujčić u Makarskoj donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1861/2025 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju RTV pristojbu u iznosu od 53,10 EUR za razdoblje od kolovoza do prosinca 2024., da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da je 18. ožujka 2025. podmirio potraživanje tužitelja i da je nakon što je primio obavijest javnog bilježnika, kojom se poziva podmiriti utuženo potraživanje, obavijestio odvjetnički ured Maje Čuljak 11. travnja 2025. da je podmirio dug te je dostavio e-mailom potvrdu o uplati, da je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu određene ovrhe i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, da je u postupku tužitelj tvrdio da tuženik nije platio dug u cijelosti niti na vrijeme jer je platio samo glavnicu a ne i ovršni trošak, kao i da je prijedlog za ovrhu kreiran 18. ožujka 2025. pa je tužitelj dužan podmiriti troškove koji su nastali u fazi postupka kada je bio ovršni, da je tuženik dostavio potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. iz koje je razvidno da je 18. ožujka 2025. izvršena uplata iznosa od 54,20 EUR s detaljnim opisom utuženog potraživanja i da je 18. ožujka 2025. evidentirana uplata u Salda konti kartici tužitelja s lista 36 do 38 spisa, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik dokazao da je podmirio obvezu plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje koja proizlazi iz čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., u daljnjem tekstu: ZHRT), te je pozivom na čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev.

6. Utvrdivši da je tuženik podmirio dugovanje prije no što je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi i da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu nakon što ga je tuženik obavijestio 11. travnja 2025. da je dug podmirio, a da u situaciji da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu da javni bilježnik ne bi donio rješenje o ovrsi nego bi obustavio ovršni postupak sukladno čl. 281. st. 8. Ovršnog zakona, to prvostupanjski sud nastavno zaključuje da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno krivnjom tužitelja i da tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

7. U žalbi kojom pobija odluku o troškovima postupka tužitelj navodi da je tužitelju nastao trošak sastava prijedloga za ovrhu koji je zatražio u prijedlogu za ovrhu i u podnesku od 14. srpnja 2025. i da mu je isti morao biti dosuđen jer je faktično nastao i bio je nužan. Tuženik je 18. ožujka 2025. podmirio iznos glavnice, ali je tužitelj već istoga dana pokrenuo postupak ovrhe u vezi kojeg mu je nastao trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu i javnobilježnički trošak pa je u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troškova pogrešno primijenjeno materijalno pravo iz čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona. Smatra da nije bio u obvezi povući prijedlog za ovrhu nakon što je tuženik platio glavnicu jer tuženik nije podmirio trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu. Do pokretanja ovršnog postupka došlo je krivnjom tuženika (tada ovršenika) te je tužitelj bio ovlašten pokrenuti postupak da bi naplatio svoje potraživanje, pa razlozi pokretanja postupka leže isključivo na strani tuženika. Iz navedenih razloga smatra da je obrazloženje presude u suprotnosti sa stanjem u spisu te je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, kao i da mu pravilnom primjenom materijalnog prava pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu, javnobilježnički trošak, trošak sudske pristojbe na „rješenje o ovrsi“ u iznosu od 13,27 EUR i parnični trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak.

8. Ispitivanjem presude u pobijanom dijelu u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje tužitelj s obzirom da presuda u dijelu odluke o troškovima postupka sadrži određene razloge na temelju kojih je sud zaključio da tužitelj nema pravo na trošak i nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno opisao kronologiju poduzetih radnji javnog bilježnika, tuženika i suda - od podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 18. ožujka 2025., izdavanja Obavijesti javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić od 2. travnja 2025. sukladno čl. 281. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , u daljnjem tekstu: OZ), donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 7. svibnja 2025. broj Ovrv-1861/2025, izjavljivanje prigovora tuženika od 16. svibnja 2025. u kojem navodi da je 18. ožujka 2025. podmirio dug prema tužitelju i da je e- mailom 11. travnja 2025. obavijestio o tome punomoćnicu tužitelja, te donošenja rješenja od 2. srpnja 2025. broj Povrv-73/2025-3 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Isto tako prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da u podnesku od 14. srpnja 2025. tužitelj potvrđuje da je tuženik podmirio novčani iznos kako tvrdi, ali nije podmirio ovršni trošak pa za ostatak duga predlaže donijeti rješenje kojim će se naložiti tuženiku platiti tužitelju 50,00 EUR s osnova ovršnog troška te naknaditi daljnje parnične troškove u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak. Nakon toga prvostupanjski sud je donio presudu kojom je pod toč. I. izreke, koja nije pobijana od strane tužitelja, ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev na temelju utvrđenja da je tuženik dokazao da je tražbinu podmirio, a da tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu.

10.1. Kako u podnesku od 14. srpnja 2025. tužitelj nije povukao prijedlog za ovrhu iako je tuženik podmirio tražbinu s osnova glavne stvari, nego je tvrdio da nije udovoljeno prijedlogu za ovrhu iz razloga što nije podmiren ovršni trošak, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i zahtjev tužitelja odbio.

11. S obzirom na ukidanje platnog naloga i odbijanje tužbenog zahtjeva o pravu stranaka na naknadu troškova postupka trebalo je odlučiti primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

12. Da je tužitelj povukao prijedlog za ovrhu nakon što je stekao saznanje da je tražbina podmirena, prvostupanjski sud bi bio dužan utvrditi je li tužba (prijedlog za ovrhu) povučen nakon što je udovoljeno tražbini tužitelja kako to propisuje čl. 158. st. 1. ZPP. Međutim, u situaciji kada prijedlog za ovrhu nije povučen nego je postupak završen odbijanjem tužbenog zahtjeva, tada je o troškovima postupka sud bio dužan odlučiti primjenom čl. 154. st. 1. ZPP temeljem koje tužitelj koji nije uspio u sporu nema pravo na naknadu troškova postupka.

13. Iako je prvostupanjski sud pod toč. 14. obrazloženja opisivao razloge krivnje tužitelja što je javni bilježnik donosio rješenje o ovrsi, po ocjeni ovog suda navedeni razlozi nisu odlučni za ocjenu prava tužitelja na naknadu troškova postupka s obzirom da je postupak završen odbijanjem tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je i pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP zahtjev tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška valjalo ocijeniti neosnovanim, te identično odlučiti kao što je odlučeno prvostupanjskom odlukom, pa je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. i II. izreke u dijelu odluke o troškovima postupka.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun