Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1.t.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/35897, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 26. siječnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca C i majke P, VSS, po zanimanju mag. znanosti, zaposlen, primanja mjesečna 1.200,00 eura, izvanbračna zajednica, otac 1 djeteta, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 01.12.2024. godine u 11 ,00 sati u mjestu Novo Čiče , Općina Velika Gorica, Šcitarjevska Ulica kućni broj 37 kao vozač vozila Ml marke Toyota registarske oznake ZG8998Jl, upravljao je u prometu na cestama osobnim automobilom ZG8998-JI, istočnom stranom kolnika Šćitarjevske ulice u mjestu Novo Čiče u smjeru sjevera. Dolaskom za oko 150 metara južnije odkbr. 37, iako ne smije pretjecao je vozilo ispred sebe s lijeve strane, krećući se pritom dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera iako nakon pretjecanja sa vozilom nije mogao ponovno zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu. Tom prilikom, zbog takvog načina vožnje i pretjecanja, skrenuo je udesno na vozila koje je pretjecao, zbog čega je desnim bočnim djelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] s kojim je upravljao PR, koji se kretao ispred navedenog vozila istim dijelom kolnika u istom smjeru. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1.t.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

-

zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/35897, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 05.04.2025., kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te mu izrekao zabranu upravljanja motornim vozilo B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je na raspravi dana 26. siječnja 2026. izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Napisao je prigovor kako bi došao na sud i pojasnio cijelu situaciju prometne nezgode. Oštećeni se doista ponašao kako to stoji u prigovoru, počeo naglo ubrzavati i nije ga htio pustiti da ga prestigne, na kraju je on udario u njegovo vozilo i pobjegao sa mjesta nesreće. Moli sud da uzme u obzir njegovo priznanje počinjenja prekršaja kao i činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti pa ukoliko je moguće za prvi put da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru, ublaži mu novčanu kaznu i da mu duži rok za plaćanje iste. Obećaje da će ubuduće biti pažljiviji u vožnji.

Odustaje od saslušanja svjedoka kojeg je naveo u prigovoru kako ne bi odugovlačio postupak i stvarao dodatne troškove.

4. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u obavijest o počinjenom, u obavezni prekršajni nalog, u dopis, u prigovor, u izvješće o poduzetom, Zapisnik o očevidu, Skica mjesta događaja, fotografije list 7-16, potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 70. st. 1.t.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 70. st. 3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

6. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

7. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

9. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

10. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sudac nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući mu je neophodna za obavljanje osnovne djelatnosti.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 26. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,