Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-4382/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZJ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/24- 3/4091, ur. broj: 511-12-28-24-2 od 5. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 26. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica ZJ, rođena **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nekažnjavana,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 26. siječnja 2024. u 23,47 u Kaštelima, Kaštel Sućurac, upravljajući vozilom M1 Renault [registarska oznaka] Cestom dr. F. Tuđmana ne bi zaustavila na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP POLICIJA,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Ona je navela kako nije kriva za prekršaj. Vraćala se kući iz Splita te je vidjela policiju u zaustavnoj traci. Ispred njih bilo je jedno zaustavljeno vozilo. Usporila je kako bi skrenula, jedan policajac sjedio je u vozilu, a druga policajka bila je između policijskog i zaustavljenog vozila, njoj okrenuta leđima. Ona je prošla kraj njih i skrenula desno, nije vidjela palicu niti da bi bila okrenuta prema njoj jer bi se inače bila zaustavila. Vozi školski i odgovoran je sudionik u prometu, što potvrđuje njezina prekršajna evidencija.
3. Kako je njezina obrana u protivnosti s izvješćem o počinjenom prekršaju koje je načinio policijski službenik, on je pozvan radi ispitivanja. Ovlašteni tužitelj u žurnom postupku nije osigurao prisutnost pozvanog svjedoka, policijskog službenika T.
Z niti je dostavio kakvo opravdanje zašto to nije učinio (članak 149. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
4. U takvim okolnostima, dovođenje svjedoka prema općim propisima nije ocijenjeno nužnim (članak 129. stavak 5. Prekršajnoga zakona) s obzirom na to da je obrana okrivljenice jasno i detaljno iznesena, za razliku od izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je samo navedeno da se vozilo nije zaustavilo, bez daljnjih pojedinosti. Neopravdani izostanak pozvanog svjedoka koji je zaposlenik MUP-a kao ovlaštenog tužitelja ne smatra se savjesnim zastupanjem optužbe, zbog čega je ocijenjeno da zbog pasivnosti tužitelja nije opravdano nepotrebno odugovlačiti prekršajni postupak, uvažavajući i sve prethodno opisane okolnosti (članak 89. Prekršajnoga zakona).
5. Slijedom ovih razloga okrivljenicu je trebalo osloboditi od optužbe.
6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 26. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
