Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-374/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Ivan Stanić, odvjetnik u Zadru, Špire Brusine 10/II, zbog prekršajnog djela iz članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić broj: 211-07/23-4/4430 od 13. veljače 2023., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 12. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 26. siječnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I.OKRIVLJENIK: EA OIB: [osobni identifikacijski broj] sin E i U, rođen **.**.1969. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen sa završenom SSS –zaposlen u JVP Benkovac, otac 4 djece, srednjeg imovnog stanja vojsku služio 1988/1989 u Makedoniji, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom domovinske zahvalnosti prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

K R I V J E

što je dana 13. veljače 2023. u 10,50 sati u Gospiću, na mostu u Budačkoj ulici u svojstvu vozača vozila N1 marke 'Mercedes' reg. oznake i broja [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja na mostu motornog vozila- traktora reg. oznake i broja: [registarska oznaka],

dakle, isti je sa svojim vozilom izvršio pretjecanje drugog motornog vozila na mostu, postupivši suprotno odredbi članka 72. stavak 1. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 72. stavak 2. ZSPC-a, pa se temeljem citirane kažnjive odredbe, uz primjenu odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona prema imenovanom okrivljeniku primjenjuje:

M J E R A U P O Z O R E N J A

O P O M E N A

II. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti sudski trošak postupka, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH u paušalnom iznosu od 20,00 eura, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. RH MUP PU Ličko-senjska, Policijska postaja Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika EA s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Gospić broj: 211-07/23-4/4430 od 13. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 72. stavak 2 Zakona o sigurnosti prometan na cestama, uz izricanje istom novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, zatim zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u „B“ kategoriji u trajanju od 1 ( jednog) mjeseca te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovani okrivljenik podnio je putem branitelja ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je 28. veljače 2023. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, sukladno članku 154. stavak 1 i članku 171. stavak 9. PZ-a predmet je dostavljen na pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenika, prema mjestu prebivališta istog nadležnom Općinskom sudu u Zadru.

3. Ispitan pred Općinskim sudom u Zadru, Prekršajni odjel imenovani okrivljenik u obranu navodi da se predmetne zgode kretao sa kombijem marke „Mercedes“ crvene boje iz pravca Perušića u pravcu Gospića te da je u jednom trenutku ispred sebe uočio radni stroj – traktor koji se vrlo sporo kretao, a okrivljenik je imao dojam da je vozač traktora poduzeo radnju zaustavljanja. Navodi da ga tada nije zaobišao jer da ta dionica ceste nije bila pregledna jer je bilo zavoja, pa se nekih 1 km kretao iza tog traktora, a kad je došao vozilom na jedan dio ceste gdje je bio ravni cestovni pravac i kad se uvjerio da traktor može sigurno zaobići, ističe da je poduzeo radnju zaobilaženja traktora, da bi potom za nekih 150 m došao vozilom na Budački most te da ga je po silasku sa tog mosta zaustavio policijski službenik i rekao mu je da je poduzeo radnju pretjecanja na mostu. Okrivljenik poriče da bi počinio terećeni prekršaj i tvrdi da u 40 godina svog vozačkog iskustva nikada nije bio kažnjavan, odnosno poriče počinjenje prekršaja u cijelosti.

3.1. Na ročištu održanog kod ovog suda dana 19. prosinca 2025. sud je rješenjem na ročišnom zapisniku poslovni broj: Pp-374/2023-13 od dana 19. prosinca 2025. stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog. Okrivljenik na ročištu iskazuje da u cijelosti ostaje kod obrane iznijete pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru od dana 17. svibnja 2023.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, uvid u presliku prometne dozvole za okrivljenika, uvid u dopis PP Gospić od 4. studenog 2025. te je ispitan svjedok UA. Sud je odbio daljnje dokazne prijedloge obrane i to za pribavljanjem podatka o policijskom službeniku koji je u kritično vrijeme postupao sa policijskim službenikom UA radi ispitivanja istog kao svjedoka, zatim da se pribave podaci od nadležnog RH MUP-a da li je istog dana i u približno isto vrijeme izdano još obaveznih prekršajnih naloga u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavak 2. ZSPC-a te pribavljanje podatka o identitetu vozača traktora, u svrhu ispitivanja istog u svojstvu svjedoka, kao i provođenje radnje suočenja između okrivljenika i svjedoka UA. Prvostupanjski sud je odbio prednje dokazne prijedloge kao odugovlačeće, budući je činjenično stanje cijenio u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje na zakonu utemeljene sudske odluke, uz naznaku da je okrivljenik imao saznanja da će se na ročištu dana 12. siječnja 2026. ispitivati svjedok UA, kao uredovni policijski službenik u kritično vrijeme, no isti nije pristupio na ročište za ispitivanje svjedoka.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Tijekom iskaza svjedoka UA koji je u kritično vrijeme postupao u svojstvu policijskog službenika, isti je na upit suca potvrdio da se upravno on kao ovlaštena službena osoba potpisao na izdani predmetni obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik oglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 72. stavak 2. ZSPC-a. U iskazu ovaj svjedok navodi da je kao policijski službenik vršio nadzor vozila i vozača na ugibalištu kada se ide iz Ličkog Osika prema Gospiću, poslije Budačkog mosta desno i da je na toj nadzornoj točki vršio opservaciju, odnosno nadzor prometa u Budačkoj ulici koja je glavna ulica za ulaz u Gospić sa autoceste. Na upit suca isti se očituje da je bio u policijskoj odori sa službenim policijskim vozilom te da inače ne radi u civilu. Tvrdi da se sjeća postupanja prema okrivljenom EA i to upravo iz razloga jer je u kritično vrijeme EA, po zaustavljanju vozila, započeo raspravu s njim kao policijskim službenikom. Iskazuje da mu je okr. EA tada rekao da on nije pretjecao motorno vozilo na Budačkom mostu već da je obilazio NN vozilo i dometnuo je da on ima više godina vozačkog staža nego što svjedok ima godina života te je okrivljenik uporno inzistirao na svojoj tvrdnji da ukoliko se vozilo koje se kreće ispred njegovog vozila brzinom manjom od 50 km /h da to predstavlja obilaženje vozila, a ne pretjecanje vozila. Na upit suca što je uočio neposrednim opažanjem u kritično vrijeme, očituje se da je okrivljenik upravljao vozilom N1 kategorije, teretno vozilo do 750 kg te da je izvršio radnju pretjecanja drugog NN vozila i to nasred Budačkog mosta te je zaustavljen 4 metra poslije Budačkog mosta. Na upit suca svjedok se očituje da je okrivljenik zaustavljen pomoću ručne palice "STOP POLICIJA". Također sjeća se da se radilo u Mercedesu bijele boje, s tim da se sjeća da je bio model vozila "sprinter". Na upit suca svjedok se očituje da je od vozača tada zatražio isprave te je utvrdio identitet istog u osobi okrivljenika., a zatražio je i prometnu dozvolu da bi utvrdio podatke o vozilu. Ne sjeća se da li je okrivljenik tada imao prometnu dozvolu.

6.1. Svjedok nadalje iskazuje da je okrivljeniku po zaustavljanju rekao razloge zbog koji je isti zaustavljen, s tim da je isti izašao iz vozila i rekao mu je da to nije pretjecanje već da je to obilaženje te da je njemu kao policijskom službeniku rekao da ne zna zakon. Svjedok nadalje navodi da je on okrivljeniku rekao da će napisati ono što je uočio te da nije obavezan se potpisati, s tim da je na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog kojeg je potpisao, a okrivljenika je upozorio da se nije dužan potpisati te da ima rok od 8 dana za prigovor.

6.2. Na upit suca jesu li tog dana imali još kakvih postupanja na navedenom dijelu ceste, odnosno u pogledu nadzora prometa na Budačkom mostu, navodi da policija na tom mjestu vrši mjerenje brzine iz smjera Ličkog Osika u smjeru Gospića jer su uočena prekoračenja brzine kretanja vozila. Na upit suca je li u kritično vrijeme svjedok vidio traktor koji je prometovao na mostu iz smjera Ličkog Osika u smjeru Gospića očituje se potvrdno i navodi da je upravo okrivljenik rekao da je on mogao obići navedeni traktor jer ukoliko se vozilo ispred njega kreće do 50 km/h da to ne predstavlja pretjecanje već obilaženje. Na daljnji upit suca da li se svjedok sjeća da je okrivljenik radnju pretjecanja izvršio baš na mostu, svjedok odgovara potvrdno. Zaključno svjedok navodi da je neposrednim opažanjem na cca 30 m uočio predmetni prekršaj te je nakon provedenog postupka izdao obavezni prekršajni nalog okrivljeniku.

6.3. Branitelj postavlja upit svjedoku da li je svjedok istog dana u to vrijeme zaustavio još neka vozila vezano za pretjecanje predmetnog traktora, na što se svjedok očituje da osim navedenog vozila on nije zaustavio niti jedno drugo vozilo radi pretjecanje traktora na mostu. Na upit branitelja svjedok navodi da ne može navesti koji je policijski službenik radio tada s njim jer se znalo dogoditi da se po troje kolega u jednom smjeni izmjeni. Na upit branitelja je li se sjeća izgleda okrivljenika, odnosno fizičkih osobina istog, svjedok se očituje da se ne može sjetiti vanjskog fizičkog izgleda okrivljenika, ali je zapamtio da je na tom mjestu u zadnje 4 godine službe imao utvrđena 4 prekršaja pretjecanja na mostu. Branitelj prigovara iskazu današnjeg saslušanog svjedoka kao neistinitom u cijelosti, a poglavito na okolnost da je vozilo okrivljenika bilo crvene, a ne bijele boje.

7. Iz dopisa PP Gospić od dana 4. studenog 2025. utvrđeno je da ovlašteni tužitelj ne raspolaže da službenom zabilješkom o postupanju u vezi predmetnog prekršaja, već predlaže da se u svojstvu svjedoka ispita uredovni policijski službenik UA, dok je iz izvršenog uvida u Potvrdu nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da je okrivljenik EA prekršajno neosuđivana osoba.

8. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, prvostupanjski sud je zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem u kritično vrijeme ostvario biće djela prekršaja kojim je terećen od strane ovlaštenog tužitelja. Da je tome tako sud je zaključio već iz obrane okrivljenika u kojoj isti tvrdi da nije pretjecao vozilo, već da je vršio zaobilaženje vozila, što je posebno svjedok UA u svojstvu policijskog službenika naglasio u svojem iskazu. Naime, po zaustavljanju vozila okrivljenika, okrivljenik je i u prethodnom postupku započeo raspravu s policijskim službenikom u vezi razlike između zaobilaženja vozila, odnosno pretjecanja vozila. Iskaz svjedoka UA sud je prihvatio u cijelosti, a ovo iz razloga što je svjedok locirao svoju nadzornu točku odakle je vršio nadzor prometa, a potom jer je neposrednim opažanjem utvrdio da je pretjecanje motornog vozila od strane okrivljenika poduzeto i izvršeno od strane okrivljenika na mostu, a potom je istog zaustavio, utvrdio identitet vozila i vozača te je istom na mjestu događaja izdao obavezni prekršajni nalog. Niti jednim navodom obrane okrivljenik nije doveo u sumnju prednji zaključak suda, s tim da je iskaz ovog svjedoka sud cijenio jasnim, uvjerljivim, povezanim i neproturječnim, a obranu okrivljenika isključivo usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Pored navedenog, sud je imao u vidu da se radi o značajnom proteku vremena od nadnevka počinjenog prekršaja u pogledu detalja, dakle boje ili izgleda vozača, no da je svjedok UA u svom iskazu potvrdio odlučne činjenice u pogledu počinjenog prekršaja, vrste vozila i identiteta počinitelja tog prekršaja te sud cijeni nespornim da je upravo ovaj svjedok u kritično vrijeme postupao prema okrivljeniku na ugibalištu kraj Budačkog mosta.

8.1. Nastavno tome, odredbom članka 2. stavak 1. točka 74. ZSPC-a propisano je značenje izraza »pretjecanje«, što predstavlja prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru, dok je odredbom članka 2. stavak 1. točka 75. ZSPC-a propisano značenje izraza »obilaženje«, što predstavlja prolaženje vozilom pokraj zaustavljenog ili parkiranog vozila ili drugog objekta koji se nalazi na prometnoj traci kojom se vozilo kreće. Već iz obrane okrivljenika je razvidno da je predmetno motorno vozilo - traktor bilo u kretanju, što dovodi sud do zaključka da traktor nije bio niti zaustavljen, a niti parkiran na cesti, s tim da je svjedok UA u svojstvu policijskog službenika okolnosno u svom iskazu locirao mjesto gdje je okrivljenik izvršio pretjecanje rečenog motornog vozila, dakle na Budačkom mostu, dok je policijska nadzorna točka od mjesta počinjenja prekršaja bila udaljena oko 30 metara, na ugibalištu u neposrednoj blizini mosta.

8.2. Također, za istaći je da je odredbom članka 72. stavak 1. ZSPC-a propisano

da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna, s tim postupanje suprotno citiranoj zakonskoj odredbi predstavlja kažnjivi prekršaj iz članka 72. stavak 2. ZSPC-a.

9. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je olakotnim sud na strani okrivljenika cijenio njegovu prekršajnu neosuđivanost, znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja te izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja, odnosno niži stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a sud cijeni olakotnom i okolnost što je okrivljenik bio odlikovani sudionik Domovinskog rata, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

11. Stoga je zaključak ovog suda da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 43. stavak 1. PZ-a te je o prekršajnoj sankciji odlučio kao u točki I. izreke ove presude. Naime, citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, kao u predmetnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Sud je nedvojbeno utvrdio da su u konkretnom slučaju i s obzirom na naprijed navedene olakotne okolnosti ispunjene pretpostavke za primjenom mjere upozorenja, te će se prema stajalištu ovog suda primjenom rečene mjere u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni počinjenja prometnih prekršaja, sve u smislu odredbe članka 6. PZ-a.

12. Odluka iz točke II. izreke presude temelji se na primjeni članka 138. stavak 3., članka 139. stavak 3. i članka 140. PZ-a, s tim da je visina troška postupka određena u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka.

13. Na osnovi iznijetih razloga, odlučeno je kao u izreci.

U Gospiću, 26. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je predmetna presuda pravomoćna s danom donošenja, 26. siječnja 2026.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje