Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-20/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog OK izjavljenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kov-192/2025-30 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog OK kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog OK, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11, odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u Postaji granične policije sa snimkom (list 42-45 i 100 spisa), te izjave o osobnim podacima stranca (list 51-95 spisa).

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OK putem branitelja po službenoj dužnosti Deana Radišića, odvjetnika u Karlovcu iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu usvoji žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati optužnom vijeću radi ponovnog odlučivanja.

3. Žalba okrivljenika OK nije osnovana.

4. Žalitelj navodi da su mu povrijeđena prava obrane iz razloga što je okrivljeni ispitan u postaje granične policije na način da su mu policijski službenici zaprijetili da mora iskazati kako se smatra krivim inače će završiti 10 godina u zatvoru, pa je njegov iskaz iznuđen pod prijetnjom. Stoga je optužno vijeće moralo ispitivati policijske službenike koji su vršili obradu i ispitivanje okrivljenika u policijskoj postaji, koji tada nije imao branitelja. U tom svjetlu treba sagledati okolnost da okrivljenik na ispitivanju pred policijskom nije tražio branitelja na teret proračunskih sredstava, dok je to zatražio odmah na prvom ispitivanju pred Općinskim državnom odvjetništvom u Karlovcu. Stoga je logično za pretpostaviti da se okrivljenik tim svojim pravom želio služiti već kod ispitivanja pred policijom pa nema razloga da bi odbio svoje pravo na branitelja. Očito je da je njegov iskaz i odbijanje prava na branitelja pred policijom ishođeno nezakonito i pod prijetnjom. U odnosu na izjave o osobnim podacima stranaca – osobe koje su prevožene/ilegalni migranti – navodi se da su to sve strani državljani koji ne razumiju hrvatski jezik pa nisu bili upoznati s time koje izjave daju i za što će se one koristiti. Te osobe su zatečene bez identifikacijskih dokumenata te je izjava o osobnim podacima uzeta od svakog. Takve osobe su mogle dati i lažne podatke o sebi, bojeći se kaznenog progona pa je izvjesno da nisu davale točne i potpune osobne podatke. Kako obrana neće imati mogućnost ispitati te osobe na glavnoj raspravi, a niti jedna od tih osoba nije iskazivala kao svjedok na dokaznom ročištu, jer ono nije ni predloženo, zadržavanjem takvog dokaza u spisu prouzročilo bi povredu prava obrane, sve u okviru načela kontradiktornosti, neposrednosti i konfrontacije prava. Dodatno, iz navedene izjave vidljivi su samo osobni podaci takvih osoba, koji podaci su mogli biti uzeti bilo gdje pa čak i od osoba koje nisu sudjelovale u nikakvom prijevozu.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljenik ispitan od strane Postaje granične policije Korenica, PU ličko-senjske 8. studenog 2025., bez nazočnosti branitelja okrivljenika. Radnja ispitivanja poduzeta je sukladno odredbama članka 273. i članka 275. ZKP/08. Nadalje, okrivljenik je poučen u smislu članka 65. i članka 72.a ZKP/08 o pravu na branitelja, povodom čega je izjavio da u ovom postupku ne želi angažirati branitelja, koju izjavu je vlastoručno potpisao. Nakon toga je sukladno članku 65. stavku 2. ZKP/08 poučen o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava te se odrekao prava na branitelja tijekom te radnje. Valja napomenuti i da je okrivljenik tijekom cijelog ispitivanja od strane policijskih službenika imao uz sebe tumača koji mu je prevodio tijek postupka, pouku o pravima i slično, s kojim je osumnjičenik neometano komunicirao, kako to proizlazi iz audio- video snimke njegovog prvog ispitivanja. Potom je okrivljenik 9. studenog 2025. ispitan od strane Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, kojom prilikom je izjavio da traži da mu se dodijeli branitelj, zbog čega je ispitivanje prekinuto te je osumnjičeniku postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-668/2025-2 od 9. studenog 2025., nakon čega je ispitivanje nastavljeno u nazočnosti branitelja i, opet, tumača za jezik koji okrivljenik razumije. Prije svakog ispitivanja okrivljeniku je predana pisana pouka o pravima koja mu je prevedena, za koju je okrivljenik izjavio da pouku razumije nakon čega je potpisao primitak i razumijevanje pisane pouke o pravima.

6. Sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08 nezakoniti su dokazi: 1) koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. tog članka,

3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom,

4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

6.1. Suprotno navodima žalbe, ispitivanje okrivljenika od strane policijskih službenika Postaje granične policije Korenica provedeno je u skladu s odredbama ZKP/08, odnosno okrivljenik se izričito odrekao prava na branitelja prilikom prvog ispitivanja, a kako se ne radi o obaveznoj obrani u smislu članka 66. stavak 1. ZKP/08, tom njegovom ispitivanju nije trebao biti prisutan branitelj, odnosno okrivljenik se tog prava mogao odreći, što je u konkretnom slučaju i učinio i time njegova prava nisu povrijeđena. Naime, pregledom audio-video snimke ispitivanja okrivljenika od strane policijskih službenika PGP Korenica, provedenog uz sudjelovanje tumača za ruski jezik Mirne Merdić, ne proizlazi ništa što bi upućivalo da bi iskaz okrivljenika bio iznuđen niti obrana potkrjepljuje te svoje tvrdnje o nezakonitosti iskaza, osobito kada se uzme u obzir da se s okrivljenikom moglo komunicirati samo uz pomoć tumača. Sama okolnost što je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja, upoznat sa svojim pravima, odbio pomoć stručne osobe, da bi prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom zatražio branitelja, koji mu je i postavljen odlukom suca istrage, ne upućuje na bilo kakvu zlouporabu od strane policijskih službenika PGP Korenica kako bi došli do iskaza okrivljenika. Naime, nije neuobičajeno da okrivljenik koji je odbio angažirati branitelja, odnosno nije zatražio branitelja po službenoj dužnosti, u kasnijem tijeku postupka promijeni odluku i zatraži stručnu pomoć u obrani, što mu je sve omogućeno ZKP-om, i automatski ne upućuje na kršenje njegovih zakonskih prava u postupku prije no što je zatražio postavljanje branitelja ili ga sam izabrao. Stoga okrivljenik neosnovano tvrdi da su mu povrijeđena prava obrane od strane policijskih službenika PGP Korenica.

6.2. U pogledu Izjava o osobnim podacima stranca valja istaći da su one uzete od osoba koje su zatečene u kombi vozilu kojim je upravljao okrivljenik, sačinjene u posebnom upravnom postupku, postupku međunarodne zaštite i u tim izjavama sadržani su samo osnovni podaci tih osoba, bitni za daljnji postupak prema tim osobama, bilo u postupku davanja azila ili vraćanja tih osoba u državu iz koje su došli na teritorij Republike Hrvatske. Obrasci izjava ne sadrže iskaze tih osoba, način ulaska u Republiku Hrvatsku, jesu li kome platili za prevođenje preko državne granice, prijevoz i koliko, i slično, tako da se te izjave ne mogu koristiti kao iskazi svjedoka pribavljeni na način propisan odredbom članka 283. do 300. ZKP/08. Stoga ni navedene izjave ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu odredbe članka 10. ZKP/08.

6.3. Iz tih je razloga odluka suda prvog stupnja o odbijanju prijedloga obrane za izdvajanje naprijed navedenih dokaza kao nezakonitih, pravilna.

7. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 26. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić