Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1493/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], povodom žalbe vjerovnika Croatia osiguranja d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola broj Sp-640/2023-7 od 19. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Sp-640/2023-7 od 19. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč.I – i toč.II izreke otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DS (dalje: potrošač). Toč.III - i toč.IV izreke potrošač je oslobođen od preostalih obveza – između ostalog – i u odnosu na osnovu broj Ovrv-545/21 izdavatelja Javnog bilježnika Nansi Kopic iz Pule, vjerovnika Croatia osiguranja d.d. koja je zaprimljena 25.8.2021., glavnica: 71,14 Eur, kamata: 25,60 Eur, trošak: 49,11 Eur, datum prestanka izvršavanja 27.8.2024. (toč.IV 3. izreke).

1.1. Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u potpunosti udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 79. a stav.2. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22) prema kojoj se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 Eur s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, a da je udovoljeno i odredbi čl.79. a stav. 3. ZSP prema kojoj će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 Eur ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 Eur.

1.2. Utvrdivši na osnovu podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Agencija da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (1483 dana) ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja i to osnove definirane odredbom čl. 79. a. stav.2. ZSP u iznosu glavnice od 129,32 Eur (pravilno: 98,21 Eur) - toč.III izreke, da je Agencija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: ZPONS - „Narodne novine“ broj: 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje u ukupnom iznosu glavnice od 1.025,30 Eur (osnove definirane odredbom čl.79.a.stav.3.alineja 2. ZSP), prvostupanjski sud je po analizi pribavljenih podataka u osnovom odredbe čl.79.f.stav.2.ZSP sa stanjem na dan donošenja pobijanog rješenja utvrdio da je potrošač u razdoblju od 1. kolovoza 2021. do 31. srpnja 2024. ostvarivao primitke koji nisu izuzeti od ovrhe u prosječnom mjesečnom iznosu od 25,36 Eur, pa povezujući navedeno sa utvrđenjem da su svi bankovni računi potrošača blokirani (dva transakcijska računa u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d.) zaključio je da su predmetni primici predstavljali imovinu nužnu za podmirenje osnovnih životnih potreba potrošača te da sukladno tome potrošač nema imovine iz koje su se vjerovnici mogli namiriti odnosno iz koje bi se vjerovnici mogli namiriti. Uz to da je na dan donošenja pobijanog rješenja upisan kao vlasnik šest motornih vozila, koji su međutim odjavljeni i nisu ponovo prijavljeni.

1.3. Nastavno prednjem prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eur to da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79. g. stav. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača oslobodivši potrošača istovremeno, sukladno odredbama čl.79.g.stav.4. ZSP i čl. 79.a.ZSP od preostalih obveza u odnosu na osnove iz čl. 79. a. stav. 2.alineja 2. ZSP (toč.III – i toč.IV izreke) budući da njihov zbroj ne prelazi 2.654,46 Eur.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: žalitelj) iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji svoju primjenu u predmetnom postupku nalazi osnovom odredbe čl. 23. ZSP i čl.10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22), s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Žalitelj, ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer sud nije u potpunosti utvrdio u obzir odlučne činjenice jer je propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u smislu odredbe čl. 79.f.stav.2. ZSP. Zbog toga da je zanemario da je potrošač nepošten i da je postupak trebalo obustaviti.

3. Žalba žalitelja nije osnovana.

4. Naime, iz pribavljenih podataka Ministarstva unutarnjih poslova proizlazi da je potrošač doduše evidentiran kao vlasnik tri teretna vozila (god. proizvodnje 1996., 1997. i 2000.), dva osobna vozila (god. proizvodnje 1997. i 2003.) i jednog mopeda marke Piaggio (god. proizvodnje 2002.) no i da je sva navedena vozila odjavio u periodu od 21.4.2010. do 21.8.2021. dakle u periodu izvan tri godine prije otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača propisanog odredbom čl.79.f. stav.2. ZSP. Iz pribavljenih podataka ne proizlazi da bi potrošač poduzeo ikakova raspolaganja svojom imovinom u protekle tri godine prije otvaranja predmetnog postupka, već tek da je vozila odjavio i to prije perioda od tri godine prije pokretanja predmetnog postupka.

5. Stoga valja navesti da je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, opseg potrošačeve imovine pravilno utvrdio putem Financijske agencije u skladu s odredbom čl. 79.f stav. 2. ZSP-a a iz kojih proizlazi da ima jedan zaštićeni račun i dva blokirana računa, da se vodi kao vlasnik 6 odjavljenih vozila starosti preko dvadeset godina, da u vlasništvu nema plovila, letjelica niti drugih pokretnina veće vrijednosti kao niti poslovnih udjela ili vrijednosnih papira te da je korisnik minimalnog mjesečnog primanja od svega 25,36 Eur.

6. Tome valja nadodati da na nepoštenje potrošača sud ne pazi po službenoj dužnosti a kako žalitelj tijekom prvostupanjskog postupka takav prigovor nije isticao to je na isticanje takvog materijalno-pravnog prigovora u žalbenom stadiju prekludiran osnovom odredbe čl. 352. stav. 2. ZPP. Stajalište da prvostupanjski sud u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne ispituje postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz čl. 75. ZSP po službenoj dužnosti, već isključivo ako je vjerovnik predložio uskratu, izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023.

7. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u dvojbu zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, kraj činjenice što ispitivanjem istog u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav 2. u vezi sa čl. 381. ZPP nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, a niti je ostvario žalbeni razlog iz odredbe čl.354.stav.2.toč.11. ZPP kojeg ističe žalitelj, to je njegovu žalbu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu, 26. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec