Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-62/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak – Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], po prijedlogu Financijske agencije (OIB:85821130368) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 70, povodom žalbe Republike Hrvatske (OIB:52634238587), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini broj Sp-401/2024-21 od 15. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog suda u Kutini broj Sp- 401/2024-21 od 15. prosinca 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u toč.I – i toč.II izreke otvoren je, i istovremeno zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GU (dalje: potrošač). Toč.III izreke potrošač je oslobođen od preostalih obveza – u odnosu na osnovu broj Ovrv-1615/13 izdavatelja Javnog bilježnika Mate Medića iz Kutine, vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koja je zaprimljena 8.2.2023., glavnice 45,06 Eur, kamate: 38,51 Eur, troška: 28,20 Eur, osnovu broj PU Ovr-3368/15 izdavatelja Općinskog suda u Sisku vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija koja je zaprimljena 19.6.2020., glavnica: 355,54 Eur, kamata: 229,88 Eur, datum prestanka izvršenja: 19.10.2023., osnovu broj Ovrv-1615/2013, izdavatelja Javnog bilježnika Mate Medića iz Kutine, vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koja je zaprimljena 13.5.2014., glavnica: 45,06 Eur, kamata: 22,89 Eur, trošak: 18,91 Eur, datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018., osnovu broj Ovrv-244/14, izdavatelja Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića iz Siska vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. koja je zaprimljena 2.7.2014., glavnica: 279,39 Eur, kamata: 165,46 Eur, trošak: 126,92 Eur, datum prestanaka izvršenja 4.8.2018., osnovu broj Pup-916/15 izdavatelja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija koja je zaprimljena 9.2.2021., kamata: 460,05 Eur, trošak: 1.327,23 Eur, datum prestanaka izvršenja 12.2.2024., osnovu broj Ovrv-1850/14, izdavatelja Javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska, vjerovnika HT d.d. koja je zaprimljena 5.2.2015., glavnica: 15,81 Eur, kamata: 37,78 Eur, trošak: 98,25 Eur, datum prestanka izvršenja 4.8.2018. i osnove broj R1-98/2012-10 izdavatelja Općinskog suda u Bjelovaru, vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, koja je zaprimljena 7.8.2013., glavnica: 33,18 Eur, datum prestanka izvršenja: 4.8.2018.

1.1.Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u potpunosti udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 79. a stav.2. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15 i 67/18) prema kojoj se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 Eur s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, a da je udovoljeno i odredbi čl.79. a stav. 3. ZSP prema kojoj će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 Eur ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 Eur.

1.2.Utvrdivši na osnovu podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA da potrošač u razdoblju duljem od tri godine (4154 dana) ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, a i tražbine iz osnova za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koje zajedno sa tražbinom vjerovnika čija osnova za plaćanje je evidentirana u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 EUR, da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava, odnosno da nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da njegovi vjerovnici u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova nisu obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl.79. g stav. 1. ZSP-a otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača, oslobodivši potrošača istovremeno, sukladno odredbama čl.79.g.stav.4. ZSP i čl. 79.a.stav.3. alineja 2. ZSP od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje evidentirane u Očevidniku redoslijeda za plaćanje i u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

1.3. U odnosu na osnovu broj Ovr-561/12 izdavatelja Općinskog suda u Kutini, vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija koja je zaprimljena 23.10.2012., glavnica: 355,54 Eur, kamata: 129,84 Eur, trošak: 0,00 Eur, datum prestanka izvršenja:

04.08.2018., prvostupanjski sud je nakon ovosudnog ukidnog rješenja broj Gž- 1424/2024-2 od 13. studenog 2024. kojim mu je stavljeno na znanje da se potrošača ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati sukladno odredbi čl. 77.stav.1.toč.1. ZSP, zaključio da se potrošač ne može osloboditi takve obveze obzirom navedena osnova za plaćanje reflektira upravu takvu njegovu obvezu.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu ponovno je podnio vjerovnik Republika Hrvatska (dalje: žaliteljica), iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1.toč.1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 pri čemu se ZID ZPP objavljen u „Narodnim novinama“ broj 80/22 primjenjuje u dijelu propisanom odredbama čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom da je preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1.Žaliteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da se osnova broj Pu Ovr-3368/15 odnosi na naknadu za privremeno uzdržavanje, pozivajući se pri tom na odredbu čl.77. stav.1. ZSP kojom je propisano da se potrošač ne može osloboditi od zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. U tom kontekstu ističe i da je odredbom čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (dalje: ZPU - „Narodne novine“ broj 92/14) propisano da isplatom iznosa privremenog uzdržavanja, Republika Hrvatska stupa u pravni položaj djeteta i na nju prelaze tražbine uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima, što znači da se potrošač ne može osloboditi od predmetne osnove, obzirom da se ista odnosi na zakonsko uzdržavanje djeteta te je sukladno članku 77. ZSP izuzeta od oslobođenja obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača, radi čega sud nije imao zakonske osnove za oslobođenje potrošača u odnosu na predmetnu osnovu. Žaliteljica se poziva i na istovjetno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Rev-609/2021 od 17. studenog 2021.

2.2.Nastavno u žalbi ističe i shvaćanje da se potrošača ne može osloboditi niti obveza prema Republici Hrvatskoj osobito potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom a koje u konkretnom slučaju predstavljaju osnove broj R1-98/2012- 10 koja se odnosi na sudsku pristojbu te osnova broj Pu P-916/15 koja se odnosi na trošak parničnog postupka. Navedeno obzirom da potrošač s Republikom Hrvatskom nije sklopio „tržišni“ pravni posao u postupku iz kojeg je nastala predmetna osnova, pa se tako potrošač ne može u postupku jednostavnog stečaja potrošača osloboditi predmetnih osnova, a što smatra da proizlazi iz odredbe čl. 4.ZJS koja propisuje da se potrošačem, u smislu tog Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Obzirom da obveze potrošača po osnovama za plaćanje Pu Ovr-3368/15, R1-98/2012-10 i Pu P-916/15 prema Republici Hrvatskoj nisu nastale sklapanjem pravnih poslova na tržištu, već kao rezultat vođenja postupka pred sudom to se po ocjeni žaliteljice na te obveze ne može primijeniti ZSP pa se stoga potrošač od istih ne može niti osloboditi.

3. Žalba žaliteljice osnovana je u dijelu kojim ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl.77.stav.1. ZSP koja propisuje da se potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

4.Ovosudnim ukidnim rješenjem broj Gž-1424/2024-2 od 13. studenog 2024. ukinuto je prvostupanjsko rješenje Sp-289/2020-13 od 9. rujna 2024. i predmet vraćen istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Naime, žaliteljica je i tada (jednako kao i u predmetnoj žalbi) isticala da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da se osnove broj Pu Ovr-3368/15 (i Ovr-561/12) odnose na naknadu za privremeno uzdržavanje i da su sukladno odredbi čl. 77. ZSP izuzete od oslobođenja obveza u jednostavnom postupku stečaja potrošača. Iako je u uputi ukidnog rješenja – sukladno odredbi čl.375.stav.4. ZPP – jasno navedeno da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku biti dužan sadržajno analizirati predmetne osnove koje je FINA priložila prijedlogu i da je ovaj sud jasno naznačio svoje pravno shvaćanje o primjeni materijalnog prava, prvostupanjski sud je potrošača ponovno oslobodio osnove broj Pu Ovr-3368/15 bez da je postupio po ovosudnoj uputi iz ukidnog rješenja i izvršio sadržajnu analizu navedene osnove.

4.1. Iz sadržaja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je osnova Pu Ovr-3368/15 zaključak Općinskog suda u Sisku kojim Agenciji dostavlja pravomoćno rješenje o ovrsi broj Ovr-561/2012 od 19. listopada 2012., podnesak ovrhovoditelja (Republike Hrvatske) od 29. svibnja 2020. i dopis Agencije od 19. veljače 2020. kojim su specificirani neplaćeni iznosi, iznosi obustavljeni temeljem Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama i isknjiženi iznosi te je naloženo Agenciji da postupi po citiranom rješenju o ovrsi broj Ovr-561/2012 od 19. listopada 2012. u odnosu na iznose koje je prestala izvršavati temeljem odredbe čl.12. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Rješenje o ovrsi broj Ovr-561/2012 (kao osnova za plaćanje) prema utvrđenju prvostupanjskog suda (strana 5.stav.1.i 2. obrazloženja) predstavlja osnovu iz odredbe čl. 77.stav.1.toč.1. ZSP slijedom čega u odnosu na tražbinu iz te osnove, potrošač nije oslobođen obveze.

4.2. Prema odredbi čl.3.stav.1.toč.1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (dalje: ZPONS – "Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20) osnova za plaćanje jest ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP, zadužnica, bjanko-zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov i europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine, obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju, nalog Ministarstva financija za naplatu po aktiviranom državnom jamstvu, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku, nalog za prisilnu naplatu novčane kazne izrečene izvršnim rješenjem Hrvatske narodne banke, nalog za izvršenje odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora o izricanju novčane kazne i periodičnih penala i svaka druga odluka nadležnog tijela kojom se u cijelosti ili djelomice prihvaća prijedlog za provedbu ovrhe.

4.3. Obzirom da se prvostupanjski sud nije odredio u odnosu na sadržaj (i svojstvo) osnove broj Pu Ovr-3368/15 to je time ovaj sud onemogućen u odgovoru na žalbene navode žaliteljice i ispitivanja pravilnosti primijenjenog materijalnog prava.

5. Neutemeljena je žalba žaliteljice u odnosu na njome istaknuto stajalište da se potrošač ne može osloboditi obveza prema Republici Hrvatskoj koje su (općenito) utemeljene na sudskoj odluci – navedeno iz razloga što ZSP određeno u odredbi čl. 77.stav.1. propisuje da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede. Kako se radi o zatvorenom broju obveza kojih se potrošač ne može osloboditi to je suprotno žalbeno stajalište žaliteljice da u navedenu restrikciju oslobođenja ulaze i sudske odluke kojima je potrošač obvezan prema Republici Hrvatskoj jer takvo što ne proizlazi ni iz jedne odredbe ZSP.

5.1.Iako je istovjetno pravno shvaćanje izrazio ovaj sud u ranijem ukidnom rješenju broj Gž-1424/2024-2 od 13. studenog 2024. prvostupanjski sud (ponovno) oslobađanje potrošača od obveza sadržanih u osnovi broj R1-98/2012-10 koja se odnosi na sudsku pristojbu te osnovi broj Pu P-916/15 koja se odnosi na trošak parničnog postupka ne obrazlaže, a i žalitelj u žalbi ponovno ističe u odnosu na navedene osnove istovjetne žalbene navode kao u ranijoj žalbi, unatoč tome što je ovaj sud, u smislu odredbe čl.375.stav.4. ZPP određeno izrazio svoje shvaćanje o primjeni materijalnog prava i neosnovanosti odnosnih žalbenih navoda žaliteljice.

6. Konačno, imajući u vidu izneseno, valjalo je usvajanjem žalbe žaliteljice ponovno ukinuti pobijano rješenje u cijelosti (sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27.11.2019. broj Su-IV-245/2019-3) i predmet vratiti pozivom na odredbu čl.370. ZPP istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak tijekom kojeg će, rukovodeći se napomenama sadržanim u ovom ukidnom rješenju, ponovno odlučiti o prijedlogu FINE i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Pri tom će biti dužan sadržajno analizirati predmetne osnove koje je FINA priložila prijedlogu te u odnosu na osnovu broj Pu Ovr-3368/15 ponajprije zauzeti stajalište da li ispunjava pretpostavke iz odredbe čl.3.stav.1.toč.1. ZPONS te nastavno i ovisno o zauzetom shvaćanju, odlučiti i o (ponovljenom) žalbenom prigovoru žaliteljice. Ukoliko smatra da u odnosu na neku osnovu nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke da bi se obveze na istu potrošač oslobodio u predmetnom postupku, dužan je o tome odlučiti u izreci rješenja.

U Varaždinu 26. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec