REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.br. Pp-286/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s primjenom 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023,145/2024 dalje: ZSPC), u povodu prigovora na prekršajno pravnu sankciju protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/129260, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12.prosinca 2025., 26.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika djelomično se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/129260, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12.prosinca 2025., na način da se ukida odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U preostalom dijelu koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/129260, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12.prosinca 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s primjenom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

2.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2.1.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.

3. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja, izražava kajanje, da je čitav radni vijek proveo kao profesionalni vozač kamiona, te da nije imao nikakvih prometnih prekršaja. Predložio je da mu se ne izriče zaštitna mjera jer da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog obiteljskih obaveza.

3.1. Uz prigovor okrivljenik nije dostavio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor sukladno članku 242. stavku 3. PZ-a.

4. Prigovor okrivljenika djelomično je osnovan.

5. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika Sud je utvrdio da je isti ranije prekršajno osuđivan i to pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/24-4/2439 od 9.siječnja 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. ZSPC-a.

5.1. Okolnosti koje okrivljenik navodi u pisanom prigovoru nisu takvog značaja da bi utjecale na primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno izricanja novčane kazne ispod zakonom zapriječene novčane kazne propisane za navedeno djelo prekršaja. Osim toga, okrivljenik sukladno odredbi članka 242. stavka 3. PZ-a, Sudu nije dostavio nikakve dokaze glede činjenica koje navodi u pisanom prigovoru.

6. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zapriječenu zakonom, kako je to i predloženo od strane tužitelja. Sud smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

7. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, Sud je primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom članka 51 a PZ-a, utvrdio da izrečena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, zatim, okrivljenikove svjesnosti o počinjenom prekršaju, izraženom kajanju, a iz čega je Sud utvrdio da izricanje takve zaštitne mjere nije nužno zbog otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinjenje predmetnog prekršaja i da nema potreba za takvim, dodatnim preventivnim djelovanjem na buduće ponašanje okrivljenika.

8. U preostalom dijelu, koji se odnosi na izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

10. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 26.siječnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.