Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-3/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja CĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matea M. Jandras Crnalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ČĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-691/2025-4 od 20. studenog 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj Ovr-691/2025-4 od 20. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Zabranjuje se 2.-tuženoj ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu upisanu u bazi zemljišnoknjižnih podataka naslovnog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] "oranica" površine 714 m2 i "kuća, [adresa] površine 500 m2, ukupne površine 1214 m2, do pravomoćnog okončanja ovog postupka."

2. To rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj/predlagatelja osiguranja s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i preinači rješenje na način da usvoji prijedlog za donošenje privremene mjere, a podredno da rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalitelj ukazuje na povredu odredaba postupka iz članka 442. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) prema kojoj odredbi sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja i sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, držeći da citiranom odredbom nije propisano da sud može bez saslušanja odbiti zahtjev za donošenje privremene mjere. Također ističe da predložena privremene mjera nema nikakav negativan učinak za protivnika osiguranja pa smatra da se ne mora dokazivati da bi protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku osigurava se novčana tražbina predlagatelja osiguranja u svoti od 10.000,00 EUR sa zateznim kamatama. Prvostupanjski sud je ocijenio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivnici osiguranja ČĆ s obzirom da je u parničnom postupku koji je pokrenuo protiv protivnika osiguranja priložio dokumentaciju iz koje proizlazi vjerojatnost tražbine, ali je ocijenio da nije ispunjen drugi uvjet bez kojeg nema određivanja privremene mjere, a to je postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Obrazlažući svoju odluku prvostupanjski sud navodi da opasnost, koju je nužno u potrebnom stupnju utvrditi mora biti u toj mjeri vjerojatna i temeljiti se na određenim radnjama ili propustima protivnika osiguranja koje isti poduzima ili je vjerojatno da bi ih mogao poduzeti, a sama činjenica da postoji mogućnost nije dovoljna, te da predlagatelj osiguranja ničim nije dokazao da protivnica osiguranja poduzima određene radnje niti da je vjerojatno da bi ih mogla poduzeti u cilju otuđenja nekretnine na kojoj traži zabranu raspolaganja i otuđenja. Osim toga prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnica osiguranja pretrpjela samo neznatnu štetu.

5. Ta odluka suda je pravilna.

6. Prvostupanjski sud je s ispravnog stajalište pristupio razrješenju ovog spora. Prema odredbi članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine će se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znato otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, s tim da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (stavak 2.).

7. Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjski sud je dao jasne i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u pitanje navodima žalbe, pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge.

8. Predlagatelj osiguranja je zahtjev za izdavanje privremene mjere temeljio da tvrdnji da tuženici imaju mala primanja a nemaju druge imovine. Sve i kada bi bila točna navedena činjenica njihov prijedlog nije osnovan. Predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja i ne tvrdi da protivnica osiguranja poduzima bilo kakve radnje s ciljem otuđenja, prikrivanja ili raspolaganja imovinom.

9. U odnosu na tumačenje odredbe članka 442. ZPP-a valja navesti da ovaj sud ne prihvaća tumačenje žalitelja po kojemu se prijedlog za određivanje privremene mjere može odbiti samo uz saslušanje protivnika osiguranja. Tom odredbom je određeno da se privremena mjera, s obzirom da se radi o hitnim postupcima, može odrediti i bez saslušanja protivne stranke. Potpuno je jasno da sud može odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere bez saslušanja protivne stranke, jer se ni gramatičkim tumačenjem navedene odredbe ne može se doći do zaključka žalitelja, a svrha te odredbe je omogućavanje određivanja privremene mjere i bez saslušanja protivne stranke, pa je logično da se prijedlog za osiguranje može odbiti bez saslušanja protivne strane.

10. Ne može se prihvatiti kao pravilno stajalište da predložena privremena mjera ne bi imala nikakav negativan učinak za protivnicu osiguranja, ali, uostalom predlagatelj osiguranja nije ni tvrdio da predložena privremena mjera nema nikakav negativan učinak za predlagatelja osiguranja u prijedlogu za njeno određivanje.

11. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a riješeno kao u izreci.

Dubrovnik, 26. siječnja 2026.

Sudac:

Emir Čustović