Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kžzd-3/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PA, zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta-spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2., sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, u sjednici vijeća održanoj dana 26. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika PA, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kvm-82/2025-6 od 7. siječnja 2026., okrivljenom PA produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-463/2025-3 od 9. rujna 2025., zbog dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje ZKP/08), te je određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08, u vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljenom PA uračunato je vrijeme lišenja slobode po policijskim službenicima u trajanju od 1 (jedan) dan, 8. rujna 2025. u 19,50 sati, kao i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 9. rujna 2025., pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanja na izdržavanje kazne zatvora (članak 131. stavak 2. ZKP/08).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni PA, putem branitelja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje Općinskog suda u Vukovaru preinači na način da istražni zatvor protiv okrivljenika PA ukine i isti zamjeni odgovarajućim mjerama opreza, a podredno da mu istražni zatvor zamjeni istražnim zatvorom u domu.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, za koju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarivanje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika nužan i iz kojih razloga ga nije moguće zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

6. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer je izreka rješenja nepravilna i nezakonita u dijelu točke III. u kojoj stoji da po rješenju istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon toga do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora sukladno članku 133. stavak 2. ZKP/08, jer je stavkom 3. istog članka dodatno određeno da se ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, međutim da će sud svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti rješenja ispitati postoje li uvjeti za daljnju primjenu, a što je prvostupanjski sud propustio navesti.

6.1. Točno je da prvostupanjski sud u točki III. izreke rješenja nije naveo da će svaka dva mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, međutim navedena okolnost ne čini izreku rješenja nepravilnom i nezakonitom jer je sud postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora dužan ispitati svaka dva mjeseca po službenoj dužnosti neovisno o tome je li navedena obveza konstatirana u prethodnom rješenju.

7. Nije u pravu okrivljeni kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u potpunosti zanemario okolnost da je riječ o osobi koja je od ranije kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi kazneni postupak, kao i da je riječ o osobi starije životne dobi od čak 78 godina prema kojoj se mjera istražnog zatvora sukladno odredbi članka 122. stavak 2. ZKP/08, određuje samo iznimno, jer je prvostupanjski sud navedene okolnosti cijenio i pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju radi o iznimci kada je istražni zatvor moguće odrediti i u odnosu na osobu koja je starija od 70 godina jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponovno počiniti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu.

7.1. Navedene okolnosti proizlaze iz činjenice da se okrivljenik tereti da je u kratkom vremenskom razdoblju počinio dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta mlađeg od petnaest godina i to prema djetetu starom svega deset godina, čija mu je životna dob nedvojbeno bila poznata, jer je u rodbinskim i prijateljskim odnosima s roditeljima žrtve i upravo navedeni odnos s roditeljima žrtve i njihovu odsutnost iz kuće je iskoristio za ovakvo ponašanje prema žrtvi.

8. Prema tome bez obzira na činjenicu što okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan, ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da u odnosu na okrivljenika egzistiraju okolnosti koje upućuju na postojanje stvarne opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljeni mogao počiniti isto ili teže kazneno djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od pet godina ili težu obzirom na izrazitu upornost, bešćutnost i veliku količinu kriminalne volje koju je iskazao.

9. Upravo iz naprijed navedenih razloga pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora za sada nužna i jedino moguća i da istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza kao ni istražnim zatvorom u domu jer se istima ne bi ostvarila svrha zbog koje je istražni zatvor u odnosu na okrivljenika određen i produljen.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 26. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski