REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-2/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji toga suda Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB:76674680107, protiv ovršenika CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi trećih osoba protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr- 995/2023-27 od 20. listopada 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba trećih osoba GT i UT i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Ovr-995/2023-27 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-995/2023-27 od 20. listopada 2025. odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe trećih osoba GT i UT.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu su žalbu izjavile treće osobe navodeći da to čine zbog bitne povrede ovršnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatraju da su ispunjene sve pretpostavke za odgodu ovrhe. Žalbeni je prijedlog da se njihova žalba usvoji, a rješenje preinači.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba trećih osoba GT i UT.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za ovrhu radi naplate novčane tražbine na nekretninama ovršenika 30. lipnja 2023.;

- da je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-995/2023-7 od 12. prosinca 2023. kojim je određena predložena ovrha na nekretninama koje su u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu bile upisane u vlasništvu ovršenika;

- da su treće osobe izjavile prigovor protiv tog rješenja o ovrsi navodeći da su vlasnici predmetnih nekretnina jer su iste stekle temeljem Ugovora o darovanju kojeg su s ovršenikom sklopili 22. kolovoza 2023.

te da ih je sud zaključkom od 10. lipnja 2025. uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopustivom, što su oni učinili.

5.1. Nakon toga su treće osobe sudu podnijele prijedlog za odgodu ovrhe navodeći da su podnijeli tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da bi provedbom ovrhe pretrpili nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe propisane odredbom članka 67. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. – dalje: OZ) .

7. Odredbom članka 67. stavak 1. OZ-a je propisano da na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a).

8. Treće osobe su pokretanjem parnice radi utvrđivanja da je ovrha nedopuštena, učinile vjerojatnim postojanje svoga prava. Međutim, da bi bile ostvarene pretpostavke za odgodu ovrhe, morale su učiniti i vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpjele nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. Treće osobe u prijedlogu za odgodu ovrhe, nisu navele zbog čega bi im provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta, te nisu učinile vjerojatnim da postoje okolnosti da bi im provedbom ovrhe za slučaj da uspiju u parnici bila onemogućena naplata od strane ovrhovoditelja.

9. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da šteta koju treće osobe navode da bi im nastala provedbom ovrhe nije razlog za odgodu ovrhe. Treće osobe nisu dostavile dokaz iz kojeg bi proizlazilo da u slučaju uspjeha u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne bi mogle od ovrhovoditelja naknadit štetu (materijalnu), koju bi pretrpjele provedbom ovrhe, a prema sadržaju prijedloga za odgodu ovrhe ni ne spore mogućnost naknade štete od ovrhovoditelja u financijskom smislu.

10. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 105/2019.) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

U Puli 26. siječnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat