Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-990/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ... [adresa], OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], protiv ovršenika CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi koje je 13. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-1716/2020 donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu, 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi koje je 13. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-1716/2020 donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Splitu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi koje je 13. studenog 2020. pod poslovnim brojem Ovrv-1716/2020 donio Ilija Šarić, javni bilježnik u Split, na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, određena je ovrha općenito na imovini ovršenika radi namirenja tražbine u iznosu od 2.156,06 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinog računa te je naloženo tuženiku platiti ovrhovditelju trošak postupka u iznosu od 460,00 kuna.

2. Pravovremenim prigovorom protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik navodi da dug ne može podmiriti odjednom obzirom na svoja i ukupna obiteljska primanja i dugove.

3. Prigovor ovršenika je neosnovan.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio povrede iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24, dalje u tekstu OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a, u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 i 146/25dalje u tekstu: ZPP), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, utvrđeno je da nisu ostvareni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, a niti je ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavak 4. i 5. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. st. 5. OZ-a, dok je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom odredbi OZ-a o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6.1. Imovinska situacija ovršenika, iako životno relevantna i razumljiva, ne predstavlja zakonski razlog za uskraćivanje prava vjerovniku na prisilnu naplatu tražbine u ovršnom postupku i to tražbine koju ovršenik niti ne osporava, uz napomenu da sam zakon predviđa modalitete zaštite prava ovršenika u vidu predmeta koji su izuzeti od ovrhe (čl. 172. OZ-a) i ograničenja ovrhe (čl. 173. OZ-a) upravo radi zaštite osnovnih životnih potreba socijalnog ugroženih ovršenika, i s tim u vezi pravom isplate određenih osnovnih primanja na poseban račun sukladno čl. 212. OZ-a (tzv. zaštićeni račun).

6.2. Pri tome se, a obzirom na navode ovršenika o obročnoj otplati duga, ukazuje da se ovršenik u vezi modaliteta otplate može izravno obratiti ovrhovoditelju no da zakonom nije predviđena mogućnost da javni bilježnik ili sud odredi sami modalitet otplate duga u postupku prisilne naplate tražbine (ovršnom postupku).

7. Slijedom navedenoga, temeljem čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Bušković